Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А68-5779/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-5779/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 15 мая 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Компания «Межрегионресурс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО «Сетиводстрой», (ИНН <***>; ОГРН <***>) об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки, 3-и лица: Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, АО «Тулагорводоканал»,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 09.07.2018,

от ответчика: представителя ФИО3 – по доверенности б/н от 26.12.2018,

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы: представителя ФИО4 – по доверенности № 42 от 09.09.2016,

от АО "Тулагорводоканал": не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания «Межрегионресурс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Сетиводстрой», 3-и лица: Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, АО «Тулагорводоканал», об обязании в течение трех месяцев безвозмездно устранить следующие недостатки работ:

- канализационная насосная станция: основание разрушено, пластиковый резервуар вдавлен грунтом вовнутрь, деформированы и порваны трубы, насосы и корзина не видны; отсутствует освещение, вентиляция и отопление; отсутствует диспетчеризация -построить новую модульную канализационную насосную станцию;

- сети канализации: исполнительная съемка не соответствует действительности, отсутствует нумерация колодцев - привести исполнительную съемку в соответствие с фактическим расположением сетей, нанести на исполнительную съемку нумерацию колодцев;

- колодцы: все колодцы заполнены грязью, в колодцах отсутствует ревизия для прочистки, отсутствует заделка межтрубных пространств, в колодцах нарушено нормативное расстояние от трубы до стенки колодца;

- участок (К2 - КЗ, улица Новая): уклон не соответствует нормам СП (минимальный); опора освещения расположена на ненормативном расстоянии от фундамента колодца; около одного из колодцев по линии канализации провал; нарушена целостность пластмассовых крышек колодцев;

- участок (КЗ-К5, улица, проходящая параллельно Веневскому шоссе): нарушена целостность пластмассовых крышек колодцев; ограждение дома расположено на ненормативном расстоянии от фундамента колодца; в одном из колодцев приемная завышена, колодец работает отстойником;

- участок (К5-К6): участок полностью не соответствует исполнительной съемке; отсутствует прямолинейность сети;

- участок (К2 -К1, 4-й проезд): отсутствует прямолинейность сети;

- участок (К1-К6, улица, проходящая параллельно пруду);

- участок (К6 - КНС): колодцы отсутствуют;

участок (К1 - К10, улица Медвенская): в одном из колодцев приемная завышена, колодец работает отстойником; в одном колодце выведена напорная канализация из дома, без колодца - гасителя;

- участок (K11 - К8): колодец отсутствует;

- участок (К9 - К13, улица 2- ой проезд): данного участка нет на исполнительной схеме; в одном колодце приемная труба завышена, колодец работает отстойником;

- участок (К8 - К12): колодцы отсутствуют;

- участок (К5 - К7): отсутствуют два колодца;

- участок (К14 - К10): отсутствует один из колодцев - заменить участки канализационной сети, выполнить профилактическую прочистку и промывку труб, замену люков, чистку колодцев, привести санитарно-защитную полосу сети канализации в соответствие с нормативными требованиями; привести колодцы в соответствие с нормативными требованиями.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать ООО «Сетиводстрой» безвозмездно устранить в течение трех месяцев следующие недостатки работ: восстановить работоспособность канализационной насосной станции, расположенной по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Молодежный, мкр. Рублево-Медвенское путем произведения полной замены канализационной насосной станции.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы (далее - КИЗО) поддержал требования истца.

Представить АО «Тулагорводоканал» в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие АО «Тулагорводоканал» по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

19 марта 2014 года между ООО Компания «Межрегионресурс» (заказчик) и ООО «Сетиводстрой» (подрядчик) был заключен договор № 3/2014 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству в соответствии с проектом сетей внешнего водоснабжения и водоотведения коттеджного поселка «Рублево-Медвенское», расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с.п. Медвенское, пос. Молодежный, м-н «Рублево-Медвенское».

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ составляет 9 800 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора, подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Гарантийный срок на работы составляет 1 год с момента подписания акта выполненных работ (ф. КС-2 и КС-3) (п. 5.1 договора).

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору, с учетом дополнительных работ на общую сумму 11 260 782 руб. 71 коп., в том числе, согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) №4 от 31.08.2014 г. на сумму 2 341 481 руб. 10 коп. были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком работы по установке КНС.

Согласно акту от 25.11.2014 на осмотр и приемку наружной сети канализации: Молодежного поселка, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с.п. Медвенское, пос. Молодежный, м-н «Рублево-Медвенское», составленного с участием представителей истца, ответчика и эксплуатирующей организации ОАО «Тулаговодоканал», наружные сети хозяйственно-фекальной канализации выполнены по проекту ООО «Спец Подзем Строй». Акт был подписан сторонами без замечаний.

В своем гарантийном письме № 14/15 от 09.02.2015, адресованном ОАО «Тулагорводоканал», истец указал, что наружные сети водоснабжения и водоотведения являются собственностью ООО Компании «Межрегионресурс», обслуживаться будут самостоятельно.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Тулы № 5579 от 28.10.2015 и договором пожертвования № 48 от 11.01.2016 истец передал в собственность Муниципального образования город Тула сеть канализации протяженностью 5030 пог.м,, адрес (место нахождения)объекта: Тульская область, Ленинский район, сельское поседение Медвенское, пос. Молодежный.

Таким образом, в период времени с 31.08.2014 года (дата передачи результата работ) по 11.01.2016 г. (дата отчуждения сетей в пользу МО г. Тула), истец фактически являлся организацией, осуществляющей водоотведение (организацию водопроводно-канализационного хозяйства) жидких бытовых отходов в централизованную канализационную систему через принадлежащую ему канализационную систему.

В результате проведения технического обследования объектов – канализационной насосной станции и наружной сети канализации в пос. Молодежный (пос. Рублево-Медвенское) 07 ноября 2017 представителями АМО г. Тула и ОАО «Тулагорводоканал», а также представителями жителей поселка Рублево-Медвенское был составлен акт технического обследования, в котором отражены выявленные замечания и даны рекомендации комиссии для приведения объектов в нормальное состояние.

По результатам проведенного технического обследования комиссия пришла к следующим выводам: для приведения объекта в нормативное состояние необходимо:

1. Строительство новой модульной канализационной насосной станции;

2. Заменить участки канализационной сети, выполнить профилактическую прочистку и промывку труб, замену люков, чистку колодцев;

3. Привести исполнительную съемку в соответствие с фактическим расположением сетей, нанести на исполнительную съемку нумерацию колодцев;

4. Привести колодцы в соответствие с нормативными требованиями;

5. Санитарно-защитную полосу сети канализации привести в соответствие с нормативными требованиями.

Истец в обследовании не участвовал, представитель ООО «Сетиводстрой» для участия в составлении выше указанного акта не вызывался.

16.01.2018 КИЗО направил в адрес истца письмо исх. №КИИЗО-160, в котором потребовал принять меры по устранению дефектов, указанных в акте технического обследования.

09.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №3 от 07.02.2018, в которой указал на обнаруженные по результатам технического обследования недостатки работ и потребовал в срок не более 1 месяца устранить за счет ответчика выявленные недостатки, допущенные им при строительстве сетей водоотведения.

В ответе на указанную претензию исх. №039 от 01.03.2018, ответчик указал, что в акте технического обследования все отражено верно, однако отрицал наличие своей вины в приведении КНС в аварийное состояние, ссылаясь на то, что при приятии результатов выполненных подрядчиком работ у заказчика отсутствовали замечания, нарушения возникли в результате неправильной эксплуатации.

Считая, что работы выполнены ответчиком с существенными недостатками, выявленными в период гарантийного срока, и данные недостатки не были обществом устранены, истец 23.05.2018 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

31.05.2018 между истцом и ООО «Сантехник-К» был заключен договор подряда № 4, предметом которого является выполнение ремонта КНС, утепление будки КНС и установка забора по периметру по адресу: Тульская область, Ленинский район, с.п. Медвенское, <...>.

27.07.2018 ООО «Сантехник-К» был составлен акт № 1 о выявленных повреждениях, согласно которому в процессе производства земляных работ по выемке грунта для внешнего осмотра резервуара КНС по договору подряда № 4 от 31.05.2018 обнаружены следующие повреждения:

1. Железобетонные кольца, представляющие обсадной стакан на момент выемки их из грунта разрушены;

2. Обнаружены повреждения внешней станки резервуара КНС – вдавливания с трех сторон на глубине 3 метров от верхней части КНС с трех сторон;

3. Внутренние составляющие КНС сильно повреждены и непригодны к ремонту;

4. Осмотр двух насосов КНС на предмет их технического состояния (работоспособности) невозможен из-за сдавливания стеной резервуара без полного демонтажа насосной станции.

Для устранения выявленных повреждений необходима закупка (установка) нового корпуса КНС.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности подрядчика по устранению дефектов сохраняются и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока, в данном случае менее пяти лет.

В рассматриваемом случае предусмотренный пунктом 5.1 договора гарантийный срок составляет 1 год и начал течь с момента передачи результата работ заказчику 30.08.2014 (дата подписания последнего акта) и истек 30.08.2015, тогда как недостатки обнаружены 07.11.2017.

Поскольку предусмотренный пунктом 5.1 договора подряда гарантийный срок составил один год, а недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента передачи результата работ, в силу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с наличием между сторонами спора о причинах и периоде возникновения дефектов КНС, расположенной по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Молодежный, мкр. Рублево-Медвенское, определением суда от 19.11.2018 по настоящему делу судом по ходатайству сторон была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО5.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Осуществлялась ли эксплуатация КНС, расположенной по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Молодежный, мкр. Рублево-Медвенское, с момента приема-передачи выполненных работ заказчику 31.08.2014?

2. Установить наличие дефектов (повреждений) КНС, расположенной по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Молодежный, мкр. Рублево-Медвенское, определив причины и период возникновения выявленных дефектов, указав, являются ли выявленные дефекты скрытыми или могли быть выявлены заказчиком при принятии работ 31.08.2014?

3. Какие работы необходимо произвести для восстановления работоспособности КНС, расположенной по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Молодежный, мкр. Рублево-Медвенское ?

4. Какова стоимость восстановления работоспособности КНС, расположенной по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Молодежный, мкр. Рублево-Медвенское ?

В материалы дела представлено экспертное заключение № 002 от 09.01.2019.

В связи с возникновением у сторон вопросов к эксперту по представленному экспертному заключению, эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО5 был вызван в судебное заседание для дачи разъяснений.

В судебных заседаниях 27.02.2019 и 20.03.2019 экспертом были даны разъяснения, а также представлено суду и лицам, участвующим в деле дополнение к заключению эксперта.

Дополнение к заключению эксперта от 11.03.2019 устранило возможность иного толкования выводов, содержащихся в заключении № 002 от 09.01.2019.

Как следует из экспертного заключения и дополнения к нему, устных и письменных пояснений эксперта, в результате произведённых исследований эксперт пришел к следующим выводам.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что эксплуатация, в виде перекачки бытовых стоков на сети централизованного водоотведения канализационно-насосной станцией (КНС), расположенной по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Молодежный, мкр. Рублево-Медвенское осуществлялась. Данное обстоятельство подтверждается наличием характерного осадка на внутренней части полиэтиленовой емкости КНС из ПНД на эксплуатационном уровне.

Вышеуказанная КНС в составе системы водоотведения поселка была передана заказчику в эксплуатацию 31.08.2014 по акту выполненных работ формы КС-2. Данная канализационно-насосная станция (КНС) на момент передачи заказчику являлась составной частью канализационной системы мкр. Рублево-Медвенское и имела возможность приема и перекачки бытовых стоков мкр. Рублево-Медвенское. При этом, какие-либо сведения об отсутствии работоспособного состояния КНС в период сдачи в эксплуатацию в материалы дела не представлены.

Экспертизой было выявлено, что КНС, расположенная по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Молодежный, мкр. Рублево-Медвенское, на момент проведения экспертизы находится в неработоспособном состоянии, водоотведение и перекачка бытовых стоков не осуществляется. В 2018 году ООО Компанией «Межрегионресурс» было произведено фактическое разрытие емкости КНС, в образовавшемся котловане наличествуют атмосферные поверхностные стоки в виде замерзшей воды. Электроснабжение КНС отключено, подводящие и отводящие трубопроводы системы самотечной и напорной канализации отсоединены от емкости КНС. Металлический павильон, ранее установленный над емкостью КНС, демонтирован. Пластиковая емкость КНС из ПНД диаметром 1500 мм имеет повреждения в виде вдавливания нижней части корпуса вовнутрь с трех сторон, в результате чего было повреждено внутреннее оборудование, включая направляющие насосов, корзины и другого оборудования.

Экспертом установлено, что эксплуатация КНС в составе канализационной поселковой сети, в период времени с 31.08.2014 по 11.01.2016 осуществлялась ООО Компанией «Межрегионресурс». В дальнейшем, начиная с 11.01.2016, эксплуатация КНС в составе канализационной поселковой сети, осуществлялась Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы до даты фактического выявления комиссией неработоспособного состояния КНС (07.11.2017).

В процессе проведения экспертизы было установлено, что пластиковая емкость КНС с имеющимися характерными признаками фактической эксплуатации, имеющая повреждения в виде вдавливания вовнутрь с трех сторон, находящаяся в неработоспособном состоянии, по данным комиссии, начиная с 07.11.2017 по настоящее время не эксплуатируется. При этом, отсутствуют какие-либо сведения об осуществлении должной эксплуатации, техническом обслуживании и консервации КНС на периоды простоя.

Эксперт считает причиной выявленного вдавливания в нижней части полиэтиленового резервуара КНС вовнутрь, нахождение в процессе эксплуатации в пустом состоянии в период простоя емкости КНС, в результате чего было снижено внутреннее давление на стенки корпуса и произошло сдавливание замоченным грунтом полиэтиленового резервуара КНС в период сезонного подъема грунтовых вод (начиная с осени 2016 года и до осени 2017 года).

Как указал эксперт, вышеуказанные выявленные дефекты на резервуаре КНС не являются скрытыми, отсутствовали на момент сдачи объекта в эксплуатацию и могли быть выявлены заказчиком 31.08.2014 при принятии работ, в случае их появления в результате осуществления производства работ.

Как указывает эксперт, причинами возникновения избыточного давления грунта могли послужить: 1) рост давления грунта вследствие обводнения грунта (внутренние протечки системы) или работы тяжелой техники в районе места расположения КНС в процессе осуществления ремонтных работ; 2) промерзание почвы или замерзание воды (в том числе, при частичной выемке грунта вокруг КНС); 3) механическое повреждение емкости КНС землеройной техникой (экскаватором и т.д.) в процессе выемки грунта вокруг КНС.

Отвечая на третий и четвертый вопросы, эксперт указал, что для восстановления работоспособности КНС, расположенной по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Молодежный, мкр. Рублево-Медвенское, необходимо произведение полной замены КНС. Стоимость восстановления работоспособности КНС в текущих ценах (на IVкв. 2018г.) составила - 1 866 139 руб., включая НДС 20 %.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении и дополнении к нему имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу с целью разрешения следующих вопросов: 1) установить наличие дефектов (повреждений) КНС, расположенной по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Молодежный, мкр. Рублево-Медвенское, определив причины и период возникновения выявленных дефектов, указав, являются ли выявленные дефекты скрытыми или могли быть выявлены заказчиком при принятии работ 31.08.2014; 2) определить, могла ли КНС, расположенная по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Молодежный, мкр. Рублево-Медвенское, выдержать давление грунта без установки железобетонных колец, представляющих собой обсадной стакан; 3) определить, могли ли быть установлены железобетонные кольца, представляющие собой обсадной стакан канализационной насосной станции, расположенной по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Молодежный, мкр. Рублево-Медвенское, после завершения строительно-монтажных работ, произведенных ООО «Сетиводстрой» по договору подряда №3/2014 от 19 марта 2014 года; 4) какие работы необходимо произвести для устранения имеющихся дефектов (повреждений) канализационной насосной станции, расположенной по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Молодежный, мкр. Рублево-Медвенское; 5) какова стоимость устранения имеющихся дефектов (повреждений) канализационной насосной станции, расположенной по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Молодежный, мкр. Рублево-Медвенское.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы исходя из следующего.

Истцом не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов эксперта, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

Анализ экспертного заключения и дополнения к нему, выполненным экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО5, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение с дополнением оформлены в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение с дополнением основаны на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной экспертизы. Изложенное в ходатайстве о назначении повторной экспертизы несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что выявленные дефекты на резервуаре КНС не являются скрытыми, отсутствовали на момент сдачи объекта в эксплуатацию и могли быть выявлены заказчиком при принятии работ, в случае их появления в результате осуществления производства работ подрядчиком.

Из материалов дела следует, что акт технического обследования в ноябре 2017 года был составлен в отсутствие ответчика, доказательств вызова ответчика для составления акта истец не представил. Следовательно, ответчик был лишен возможности участвовать в осмотре объекта и выявлении недостатков, а также представления возражений относительно наличия и причин возникновения указанные в акте недостатков.

Судом установлено, что истец в период времени с 31.08.2014 (дата передачи результата работ) по 11.01.2016 (дата отчуждения сетей в пользу МО г. Тула), не исполнял обязанность по эксплуатации принадлежащей ему канализационной системы поселка «Рублево-Медвенское», в результате чего КНС в данный период времени могла получить повреждения и выйти из строя.

В силу изложенного, суд пришел к выводу, что вопреки требованиям пункта 4 статьи 724 ГК РФ и статье 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что повреждения КНС возникли до передачи результата работ или по причинам, возникшим до этого момента.

После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования, указав в его обоснование, что сдав результаты работ, ответчик не передал истцу (заказчику) руководство или инструкцию по эксплуатации КНС, в которой содержится информацию о порядке ее эксплуатации, что привело к ее деформации и выходу из строя, следовательно, как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по заключенному сторонами договору.

Заявленный довод суд отклоняет в виду его несостоятельностью.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, работы по договору подряда истцом приняты без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №4 от 31.08.2014 г. на сумму 2 341 481 руб. 10 коп.

Выполненные ответчиком по договору работы оплачены истцом в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Из материалов дела усматривается, что работы по договору приняты истцом без замечаний, каких либо замечаний или указаний на необходимость выполнения подрядчиком иных дополнительных обязательств, обуславливающих принятие работ заказчиком, в том числе и на передачу необходимой документации, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца обязать ООО «Сетиводстрой» безвозмездно устранить в течение трех месяцев следующие недостатки работ: восстановить работоспособность канализационной насосной станции, расположенной по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Молодежный, мкр. Рублево-Медвенское путем произведения полной замены канализационной насосной станции, несоотоятельно и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, учитывая принятое решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрения иска относятся истца.

Учитывая, что экспертиза судом была назначена по ходатайству обеих сторон, а расходы сторонами были понесены в разных размерах, истцом в размере 30 000 руб., ответчиком в размере 15 000 руб., судебные расходы ответчика, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 подлежат возмещению ему за счет истца, судебные расходы истца связанные с проведением экспертизы в размере 30 000 руб., подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Компания «Межрегионресурс» в пользу ООО «Сетиводстрой» в возмещение расходов по оплате вознаграждения эксперту 15 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов