Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А65-38591/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-38591/2018
г. Самара
29 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсОйл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года по делу № А65-38591/2018 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Чулпан-Ойл" (ОГРН 1121675000050, ИНН 1635009576)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсОйл" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 757 769,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Чулпан-ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсОйл" (далее - ответчик) о взыскании 760 000 руб. задолженности, неустойки и процентов.

Впоследствии истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 757 769,80 руб. задолженности, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности начиная с 27.11.2018 по день исполнения судебного решения и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АльянсОйл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Чулпан-Ойл" 757 769 руб. 80 коп. задолженности, 69 714 руб. 74 коп. неустойки за период с 27.11.2018 по 26.02.2019 с последующим ее начислением из расчета 0,1% на сумму задолженности в размере 757 769,80 руб., начиная с 27.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 18 268 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АльянсОйл" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считают обоснованным уменьшение неустойки до размера, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России – 15,50%. Считают, что суд согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Чулпан-Ойл" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки нефтепродуктов № 26-09/1 от 26.09.2017.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 83215112 от 18.11.2018, № 83215161 от 18.11.2018 и № 83215129 от 18.11.2018.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок оплаты товара сторонами согласован в разделе 2 договора "Цена товара. Порядок и форма расчетов".

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела накладными, и не оспаривался ответчиком.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказательства обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства, подтверждающие погашение задолженности по оплате поставленного товара, суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании стоимости поставленного товара на сумму 757 769,80 руб. является законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае просрочки покупателем оплаты партии товара и/или транспортных расходов, установленных дополнительным соглашением к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение сроков оплаты) подтверждается материалами дела, истцом обоснованно заявлены требования в соответствии с пунктом 5.4 договора о взыскании неустойки за период с 27.11.2018 по 26.02.2019 в размере 69 714,74 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что период просрочки истцом определен верно, расчет неустойки признан арифметически верным. Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, о несоразмерности в суде первой инстанции (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не заявлено.

Требование о взыскании неустойки в размере 69 714,74 руб. за период с 27.11.2018 по 26.02.2019 судом первой инстанции также обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованного отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период по следующим основаниям.

Как установлено в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку признано обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на спорную сумму основной задолженности за период с 27.11.2018 по 26.02.2019, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму основной задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за этот же период, удовлетворению не подлежат, поскольку к спорным отношениям за указанный период уже применена одна мера гражданской ответственности в виде неустойки, и повторное взыскание за этот же период названных процентов является согласно статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимым.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 указанного постановления).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность, завышенность неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Доказательств оспаривания положения договора, предусматривающего размер ответственности сторон, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, снижение размера неустойки в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в компетенцию арбитражного суда.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений в п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7, необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае требование истца в части взыскания с ответчика неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "АльянсОйл" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была оплачена, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года по делу № А65-38591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльянсОйл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

СудьиВ.Е. Кувшинов


А.А. Юдкин