Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А12-12902/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12902/2023
г. Саратов
17 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аникинский горно-обогатительный комбинат» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2023 года по делу № А12-12902/2023 о приостановлении производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Аникинский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возложении обязанности вывезти некачественный товар, взыскании убытков в размере 1 044 043 рублей 60 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 70 554 рублей, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Центурион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), без участия в судебном заседании представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее по тексту – истец, ООО «Новатор») с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аникинский горно-обогатительный комбинат» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «Аникинский ГОК») об обязании забрать некачесвенный товар: щебень гранитный фракции 2-5 мм, М1200, И1, F00, 2 группа лещадности, в объёме 1720,84 тонны; взыскании убытков перевозки и хранения некачественного товара в сумме 1 044 043 рублей 60 копеек, расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, штрафа в сумме 70 554 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворённое судом в виде вынесенного 14.09.2023 определения, с приостановлением производства по делу.

ЗАО «Аникинский ГОК», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Истец, в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года, отзыве на апелляционную жалобу просил жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ, при этом ответчиком заявлено ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки продукции №18-09/02/2022 (далее по тексту - договор).

В дальнейшем, 25.08.2022 сторонами подписана спецификация №16, согласно которой ответчик обязался поставить в адрес грузополучателя, - государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги», щебень гранитный фракции 2-5 мм М1200, И1, А100, 2 группа лещадности, на общую сумму 70 055 400 рублей.

В период с 22.02.2023 по 02.03.2023 ЗАО «Аникинский ГОК» поставил щебень в количестве 1763,237 тонн на сумму 4 672 578 рублей 05 копеек.

ООО «Новатор» 03.03.2023 произведён отбор проб и образцов, в ходе которого был установлен факт наличия некачественного товара.

Направленная в адрес ответчика претензия о вывозе некачественного товара и возврате денежных средств, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 82, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), пришёл к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы для разрешения спора и, в связи с чем, приостановления производства по настоящему делу.

Обжалуя постановленный судебный акт, ответчик, указывает, что судом первой инстанции не был запрошен у испытательной лаборатории «Центр лабораторных испытаний продукции» образец для проведения исследований, равно как не ставился вопрос о проведении экспертизы данной пробы; в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения настоящего спора; неоднократное перемещение истцом щебня привело к ухудшению его качества; вопросы, поставленные перед экспертом, некорректны.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы в силу следующего.

АПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020) предусмотрено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении некоторых определений, в том числе о назначении или прекращении проведения экспертизы, по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обжалуемое определение в части назначения по делу судебной экспертизы не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020 закреплено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2023 года в части назначения по делу судебной экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учётом указанных норм, законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания приостановления производства по делу.

Доводы ЗАО «Аникинский ГОК» о том, у суда первой инстанции отсутствуют основания назначения экспертизы и приостановления производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82, части 1 статьи 135 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Определение круга вопросов и их формулировка является прерогативой суда. Вопросы экспертам определяются с учётом предмета доказывания по делу (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

В рассматриваемом споре у суда возникла необходимость определения качества поставленного щебня.

Так, Арбитражный суд Волгоградской области по ходатайству ООО «Новатор» назначил судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта скорректированный вопрос истца.

При этом ответчиком вопросы суду первой инстанции представлены не были.

Довод заявителя о том, что действия истца привели к ухудшению качества щебня, носят предполагаемый характер.

Кроме того, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее по тексту - постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23) заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

Так, представленные ЗАО «Аникинский ГОК» доказательства, в частности протокол испытаний от 10.04.2023 №0107-181, будут рассматриваться судом первой инстанции наряду с другими доказательствами в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

В данном случае назначение и проведение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения по делу судебной экспертизы.

Мотивированных возражений, заявлений об отводе от лиц участвующих в деле относительно назначенного эксперта, - ФИО2, не поступало.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 82, 144 АПК РФ и, с учётом предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, исходил из необходимости требующих специальных знаний исследования качества щебня, с целью разрешения спора.

В рассматриваемом случае вопрос, поставленный судом перед экспертом, определён с учётом предмета спора и круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции с целью разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции счёл необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда.

Таким образом, руководствуясь вышеприведёнными положениями АПК РФ, суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учётом предмета исковых требований, – в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Несогласие апеллянта с назначением экспертизы само по себе не опровергает законность и обоснованность принятого определения арбитражного суда и правильности его выводов.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда – отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Аникинский горно-обогатительный комбинат» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2023 года по делу № А12-12902/2023, в части назначения экспертизы, – прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2023 года по делу № А12-12902/2023, в части приостановления производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аникинский горно-обогатительный комбинат», - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Аникинский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную платёжным поручением от 18.09.2023 № 947, выдав справку на её возврат.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.





Судья О.А. Дубровина