Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А24-5874/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5258/2018
06 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от публичного акционерного общества «Океанрыбфлот»: представитель не явился;

от Камчатской таможни: Гнедая О.С., представитель по доверенности от 09.01.2018 № 08/00037;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Океанрыбфлот»

на решение от 02.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018

по делу № А24-5874/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лебедева Е.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

по заявлению публичного акционерного общества «Океанрыбфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683003, <...>)

к Камчатской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683031, <...>)

о признании недействительным постановления

Публичное акционерное общество «Океанрыбфлот» (далее - ПАО «Океанрыбфлот», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Камчатской таможне (далее - административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2017 №10705000-82/2017, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 076 250,04 руб.

Решением суда от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, в удовлетворении требований ПАО «Океанрыбфлот» отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ПАО «Океанрыбфлот», которое считает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Фактически общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, совершенное 10.11.2015, на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №350-ФЗ, действовавшей на дату вынесения постановления - 16.10.2017), то есть не действующей во время совершения административного правонарушения. Поскольку протокол об административном правонарушении содержит норму права недействующую на момент совершения обществом административного правонарушения, следовательно, он не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. По мнению общества, суды не учли, что определение об исправлении описки, допущенной в оспариваемом постановлении от 16.10.2017 № 10705000-82/2017, таможней вынесено 27.04.2018, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Полагает, что судами обеих инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам общества об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таможенный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов кассационной жалобы общества возражали, считая судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ПАО «Океанрыбфлот» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 23.08.2015 таможенным постом «Морской порт Петропавловск-Камчатский» оформлено на отход принадлежащее ПАО «Океанрыбфлот» судно БМРТ «Матвей Кузьмин». Согласно ТДТС №10705030/230815/100000250 и ИМО генеральной (общей) декларации данное судно было оформлено в качестве транспортного средства международной перевозки, с указанием порта назначения Пусан (Республика Корея) с грузом мороженной рыбопродукции и рыбной муки на борту.

10.11.2015 временный вывоз судна был завершен его обратным ввозом на таможенную территорию Евразийско-экономического союза (далее - ЕАЭС). Таможенное декларирование осуществлено таможенным постом «Морской порт Петропавловск-Камчатский» на основании представленных стандартных документов перевозчика и ТДТС №10705030/101115/100000325.

В графе 12 данной декларации указаны дополнительные сведения о проведенном техническом обслуживании и ремонте у подрядчика DALIAN JOINTOP SHIP TRADING CO., п.Далянь, Китай ARISTA SPIPPING CO LTD.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки ПАО «Океанрыбфлот» по вопросу неполной уплаты таможенных пошлин, налогов при обратном ввозе 10.11.2015 на таможенную территорию ЕАЭС транспортного средства международной перевозки БМРТ «Матвей Кузьмин», таможней принято решение от 18.08.2017 №10705000/210/180817/Т000024 о взыскании с общества таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную ЕАЭС транспортного средства международной перевозки БМРТ «Матвей Кузьмин», сведения о котором были заявлены в ТДТС №10705030/230815/100000250.

На основании решения от 18.08.12017 обществу направлено требование от 29.08.2017 № 24, в котором заявителю предложено уплатить задолженность по уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 24 577 486,29 руб.

Решение от 18.08.2017 №10705000/210/180817/Т000024 и требование от 29.08.2017 № 24 об уплате таможенных платежей и пеней были предметом исследования в рамках дела №А24-6156/2017. Вступившим в законную силу решением суда от 13.12.2017 по делу №А24-6156/2017 в удовлетворении требований ПАО «Океанрыбфлот» отказано.

По факту заявления обществом недостоверных сведений при обратном ввозе транспортного средства БМРТ «Матвей Кузьмин» (в стоимость операций по переработке не включены расходы на ремонтные работы в сумме 87 619 565, 55 руб.), что повлекло неполную уплату таможенных пошлин, налогов в сумме 20 152 500,08 руб., в отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2017 № 10705000-82/2017 и принято постановление от 16.10.2017 №10705000-82/2017.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьями 252, 262, 254, 341, 347, 348, 350 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС, действовавшего в период спорных правоотношений), пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы процессуального права не нарушены.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

С учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А24-6156/2017, факт невозможности отнесения выполненных в отношении БМРТ «Матвей Кузьмин» ремонтных работ к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, является доказанным и не подлежит доказыванию вновь либо пересмотру в рамках настоящего дела в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ.

Имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.09.2017 № 10705000-82/2017, заключением таможенного эксперта от 10.05.2017 № 12410020/0015973, материалами проверки подтверждается факт заявления обществом недостоверных сведений о стоимости операций по переработке.

Таким образом, заявление ПАО «Океанрыбфлот» при обратном ввозе судна в графе 12 ТДТС №10705030/101115/100000325 недостоверных сведений о том, что ремонтные работы были выполнены в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод таможни о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы общества о том, что часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №213-ФЗ, не действовала во время совершения административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно указали предыдущие судебные инстанции, объективную сторону административного правонарушения совершенного ПАО «Океанрыбфлот» образует заявление декларантом при декларировании товара недостоверных сведений, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

Учитывая, что прежняя, и новая редакция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за заявление недостоверных сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, указание в оспариваемом постановлении от 29.09.2017 №10705000-82/2017 части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в редакции не действующей во время совершения административного правонарушения, не ухудшило его положение, и не является существенным нарушением принципов административного законодательства, соответственно, не является основанием для его отмены, поскольку определением от 27.04.2018 (том 5 л.д. 60-61) исправлена описка, допущенная в постановлении в части указания редакции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, действующей на момент совершения административного правонарушения – 10.11.2015.

Результаты расследования фиксируются в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 29.09.2017 №1070500-82/2017, как установлено судами, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поэтому в указанной части доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.

При оценке наличия субъективной стороны во вменяемом правонарушении суды пришли к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание последствий допущенного нарушения.

Суды, правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно признали доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 и ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание обществу назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 076 250,04 руб. и санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судебные инстанции исследовали все обстоятельства настоящего дела и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного обществом требования о признании незаконным постановления от 16.10.2017 №10705000-82/2017.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А24-5874/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова


И.А. Мильчина