Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А76-51597/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5684/2021
г. Челябинск
28 июня 2021 года
Дело № А76-51597/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унита» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 (мотивированное решение изготовлено 23.03.2021) по делу № А76-51597/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксплуатация» (далее – истец, ООО «ЭнергоЭксплуатация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Унита» (далее – ответчик, ООО «Унита») о взыскании задолженности по договору подряда от 01.01.2016 № 00-000007-160111/00012 в размере 231 792 руб. 43 коп., процентов в размере 51 087 руб. 70 коп. за период с 30.03.2019 по 22.11.2020, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 (мотивированное решение изготовлено 23.03.2021) с учетом определения от 23.03.2021 об исправлении опечатки исковые требования ООО «ЭнергоЭксплуатация» удовлетворены, в его пользу с ООО «Унита» взыскано 231 792 руб. 43 коп. задолженности по договору подряда от 01.01.2016 № 00-000007-160111/00012, 51 087 руб. 70 коп. процентов за период с 30.03.2019 по 22.11.2020, а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 8 658 руб. по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Унита» (далее также – податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что настоящее дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства при отсутствии на то оснований; ссылается на неверный расчет неустойки и неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не представлен.

От ответчика во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 16.04.2021 поступило платежное поручение от 05.03.2021 №171 в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы (статьи 159, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между ООО «Унита» (до переименования ООО Управляющая организация «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение», заказчик) и ООО «ЭнергоЭксплуатация» (подрядчик) заключен договор подряда № 00-000007-160111/00012 (далее-договор подряда), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленные договором сроки по заданию заказчика провести текущий ремонт многоквартирных домов жилищного фонда г. Челябинска по адресам, указанным в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить сумму в соответствии с подписанным актом выполненных работ форма КС-2 (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, установлены в приложении № 1 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ соответствует сумме акта выполненных работ по форме КС-2.

Заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику на его расчетный счет после оформления актов выполненных работ форма КС-2, подписанных представителем заказчика, представителем обслуживающей организации и представителем Совета дома многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества которого выполнялся подрядчиком (в случаи отсутствия Совета дома одним из собственников), а также после предъявления фотографий объекта до начало выполнения и после завершения работ, предъявления счетов-фактур (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора ежемесячно до 12-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику для подписания акт выполненных работ (форма КС-2). Заказчик подписывает, скрепляет печатью, не позднее семи рабочих дней с момента его получения возвращает один экземпляр исполнителю.

В случае предоставления документов в срок, не предусмотренный пунктом 3.3 договора, или в не полном объеме согласно пункту 3.2 договора, заказчик оплачивает работы в следующем месяце.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания и до 31.12.2016 (пункт 4.1 договора).

Сторонами подписаны и скреплены оттисками их печатей акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 на общую сумму 236 239 руб. 83 коп., в том числе от 01.11.2018 №4\1 на сумму 48 461руб. 43 коп., от 01.11.2018 № 3 на сумму 57 908 руб. 71 коп., от 03.12.2018 № 7 на сумму 15 361 руб. 06 коп., от 05.12.2018 №3 на сумму 38 716 руб. 11 коп., от 05.12.2018 № 4 на сумму 18 544 руб. 55 коп., от 05.12.2018 № 5 на сумму 27 816 руб. 81 коп., от 05.12.2018 № 6 на сумму 9 810 руб. 38 коп., от 05.12.2018 № 11 на сумму 19 620 руб. 78 коп.

Дополнительным соглашением от 21.02.2019 к договору подряда стороны зафиксировали размер задолженности, установили график погашения, отменили договорную неустойку, при этом установили начисление процентов за пользование денежными средствами в размере 12% годовых за каждый календарный день просрочки платежа по графику.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору подряда стороны изменили сроки перечисления денежных средств, установленные в пунктах 3.2-3.3.2 договора подряда, предоставив заказчику рассрочку платежа по следующему графику:

№ п/п

Дата платежа

Сумма платежа, руб.

1
29.03.2019

77 250,37

2
30.04.2019

77 250,37

3
31.05.2019

77 250,37

4
28.06.2019

77 250,37

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения под датой платежа понимается календарная дата, до наступления которой денежные средства в сумме платежа должны быть зачислены на расчетный счет подрядчика. Если дата платежа приходится на нерабочий день, то денежные средства должны быть зачислены на расчетный счет подрядчика не позднее последнего рабочего дня перед наступлением даты платежа.

При нарушении графика погашения задолженности на сумму задолженности начисляются проценты в размере 12 % годовых за каждый календарный день просрочки платежа. Проценты, начисленные в соответствии с настоящим пунктом, уплачиваются заказчиком в срок, указанный в требовании подрядчика, а при отсутствии требования - в день уплаты последнего платежа в счет погашения задолженности, указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения (пункт 4 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения в связи с утверждением нового графика оплаты по договору обязательства заказчика по оплате не считаются просроченными, какая-либо законная и/или договорная неустойка за просрочку исполнения денежных обязательств в период с 11.01.2016 по 21.02.2019 заказчику не начисляется и им не оплачивается.

Досудебная претензия истца о выплате задолженности в сумме 231 792 руб. 43 коп. с предупреждением о возможности обращения в суд направлена истцом в адрес ответчика, получена последним 30.09.2020 и оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подряда подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 01.01.2016 № 00-000007-160111/00012, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ. Спорный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются подписанными сторонами и удостоверенными печатями организаций актами о приемке выполненных работ на общую сумму 236 239 руб. 83 коп.

Ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено. Акты выполненных работ подписаны без возражений и замечаний.

Доказательств наличия каких-либо претензий в адрес истца о ненадлежащем исполнении обязательств по спорному договору ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 231 792 руб. 43 коп. заявлено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 51 087 руб. 70 коп. за период с 30.03.2019 по 22.11.2020 в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 21.02.2019 к договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения при нарушении графика погашения задолженности на сумму задолженности начисляются проценты в размере 12 % годовых за каждый календарный день просрочки платежа. Проценты, начисленные в соответствии с настоящим пунктом, уплачиваются заказчиком в срок, указанный в требовании подрядчика, а при отсутствии требования - в день уплаты последнего платежа в счет погашения задолженности, указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика имеется задолженность в размере 231 792 руб. 43 коп.

Согласно расчету истца, проценты рассчитаны за период с 30.03.2019 по 22.11.2020, исходя из суммы задолженности с учетом ее частичной оплаты ответчиком 17.10.2015 в размере 77 205 руб. 05 коп.

Размер процентов составил 51 087 руб. 70 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным с учетом условий дополнительного соглашения сторон от 21.02.2019.

Контррасчет ответчиком не представлен в материалы дела, расчет неустойки не оспорен.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по погашению задолженности за выполненные работы по спорному договору установлен, исковые требования о взыскании процентов за нарушение графика погашения задолженности за период с 30.03.2019 по 22.11.2020 в размере 51 087 руб. 70 коп. также обоснованно удовлетворены.

Ошибочное применение судом первой инстанции положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо статьи 395 Кодекса в итоге не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку и неустойка, и проценты являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен и подлежит отклонению, поскольку о применении указанной нормы права ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (разъяснения абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось, основания для снижения размера процентов в суде апелляционной инстанции применительно к совокупному толкованию статьи 333 и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод ответчика о том, что договорные проценты подлежат начислению только за период рассрочки платежа, в связи с чем после 28.06.2019 подлежат применению проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, также подлежит отклонению, поскольку противоречит пункту 4 дополнительного соглашения, согласно которому договорные проценты начисляются за каждый день просрочки с учетом графика погашения задолженности.

Указание заявителя на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2021 №171.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 (мотивированное решение изготовлено 23.03.2021) по делу № А76-51597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унита» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Аникин