Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А51-28948/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28948/2016
г. Владивосток
10 мая 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальинвест»,

апелляционное производство № 05АП-2294/2017

на решение от 16.03.2017

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-28948/2016 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальинвест» (ОГРН <***>. ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>. ИНН <***>)

о взыскании 142 663 рублей 68 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальинвест» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 142 663 рублей 68 копеек, из которых 7 663 рубля 68 копеек страхового возмещения, 120 000 рублей неустойка и 15 000 рублей расходов по экспертизе. Истцом также заявлено о взыскании 20 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дальинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не оспаривал представленный истцом отчет эксперта, не представил другое заключение, в связи с чем размер убытков считается признанным им по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Утверждает, что суд не обладает достаточными техническими знаниями для оценки экспертного заключения, заявляет что приведенный в нем расчет стоимости восстановительного ремонта не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Считает необоснованным отказ во взыскании убытков со ссылкой на пункт 5 статьи 393 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ОАО «Альфастрахование» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 произошло ДТП с участием а/м Suzuki SX-4, госномер О607АС125, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и а/м Toyota Lite Асе, госномер <***> под управлением ФИО3

Как следует из справки о ДТП, водитель автомашины Suzuki SX-4, госномер О607АС125, нарушил пункт 9.9. ПДД, водитель автомашины Toyota Lite Асе, госномер <***> нарушил пункт 8.5 ПДД.

На основании отчета №034/16а от 30.08.2016 стоимость восстановительного ремонта объекта оценки, а/м Suzuki SX-4, госномер О607АС125, с учетом износа деталей составила 16 067 рублей.

Автогражданская ответственность водителя автомашины Toyota Lite Асе, госномер <***> застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в сумме 8 403 рублей 32 копеек.

Между ФИО2 (цедент) и ООО «Дальинвест» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 01.09.2016, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате данного ДТП.

В адрес ОАО «Альфастрахование» истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 7 663 рублей 68 копеек, начислении и уплате неустойки. Неоплата заявленной суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения и другие связанные с этим права и обязанности перешли к заявителю (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Факт наступления страхового случая, необходимость осуществления страховой выплаты не оспаривались ответчиком в судах обеих инстанций, более того, выплата в размере 8 403, 32 руб. произведена в пользу потерпевшего до уступки им права требования, спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 46 названных Правил, при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков, исходя из размера, определенного независимой экспертной организацией.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение №034/16а от 30.08.2016 суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Пунктом 2 Правил 2 238 установлено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 №361, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитываются на дату дорожно-транспортного происшествия; с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия

В тоже время, в экспертном заключении отсутствуют сведения о фактической стоимости запасных частей на дату наступления страхового случая, поскольку указания эксперта на стоимость детали в долларах США и последующего перерасчета не позволяет установить достоверность вывода специалиста о стоимости запасных частей. Указанные экспертом сайты не содержат архивные сведения о стоимости запасных частей (в том числе в долларовом эквиваленте) на дату ДТП.

Доводы апеллянта о том, что суд не должен был оценивать содержание экспертного заключения, прямо противоречат статьям 71, 86 АПК РФ, и во внимание не принимаются.

Кроме того, апелляционный суд установил, что расчет стоимости запасных частей выполнен на основании данных 3 интернет-сайтов: http://www.amayama.com, http://www.1001z.ru, http://www.emex.ru, однако обоснования того, что сведения именно этих сайтов являются исчерпывающими для рынка автозапчастей в Приморском крае, не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для принятия стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении истца не имеется, поскольку заключение выполнено с нарушением требований законодательства об ОСАГО.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал право на получение страхового возмещения в большем размере, чем фактически выплаченное страховщиком, оснований для его взыскания не имеется.

Довод о том, что ответчик не оспаривал представленный истцом отчет эксперта, не представил другое заключение, отклоняется, поскольку несогласие ответчика с предъявленными требованиями следует из его отказа в добровольном удовлетворении требований в претензионном порядке и выплате страхового возмещения, рассчитанного самостоятельно, в связи с чем основания для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствуют

При этом непредставление страховщиком собственного экспертного заключения в материалы дела не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку исходя из предмета спора обязанность по доказыванию размера убытков возлагается на истца, а предоставление иного обоснования стоимости восстановительного ремонта ответчиком не является безусловно обязательным для опровержения расчета истца в случае недоказанности истцом заявленных требований.

Ссылка апеллянта на пункт 5 статьи 393 ГК РФ, согласно которому суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, несостоятельна.

Данная норма устанавливает, что в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая, что потерпевшим получено страховое возмещение в определенной сумме, при этом истцом не доказана обоснованность его требований о выплате страхового возмещения в большем размере, апелляционный суд приходит к выводу, что размер убытков, превышающий размер фактически выплаченного страхового возмещения, не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения как основного требования о взыскании страхового возмещения, так и акцессорных требований о взыскании неустойки и расходов на получение экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2017 по делу №А51-28948/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1