Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А55-4525/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4525/2018
г. Самара
09 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2018 года по делу № А55-4525/2018 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тольятти-Финанс-Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольятти-Финанс-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логос" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 731,99 руб. 99 копеек.; расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 5 582 рубля.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2018 года по делу № А55-4525/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛОГОС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТФЛ» и ООО «ЛОГОС» заключен договор финансового лизинга №TFL/LOGOS от 24.04.13г. о передаче в лизинг транспортного средства - фронтальный погрузчик XCMGZL50GL, 2013 года выпуска.

В производстве арбитражного суда находилось дело А55-14398/2015 по иску ООО "Тольятти-Финанс-Лизинг" к ООО "ЛОГОС" о взыскании 241 711 руб. 65 коп., в том числе: 187 402 руб. 65 коп. задолженность по лизинговым платежам; 54 309 руб. пени за период с 26.09.2014 по 18.05.2015, обязании ООО "ЛОГОС" возвратить ООО "ТФЛ" предмет лизинга - Фронтальный погрузчик XCMGZL50GL, 2013 года выпуска, а также взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 по делу А55-14398/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, иск удовлетворен частично. С ООО "ЛОГОС" в пользу ООО "ТФЛ" взыскано 195 140 руб. 44 коп., в том числе 150 555 руб. 55 коп. задолженность по лизинговым платежам, 44 614 руб. 89 коп. пени и 20 182 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, суд обязал ООО "ЛОГОС" возвратить ООО "ТФЛ" предмет лизинга - Фронтальный погрузчик XCMGZL50GL, 2013 года выпуска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты вступили в законную силу.

В производстве арбитражного суда находилось дело А55-25943/2016 по иску ООО "Тольятти-Финанс-Лизинг" к ООО "ЛОГОС" о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора за период с 21.05.2015 по 10.08.2016 в сумме 1 080 199 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 по делу А55-25943/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, иск удовлетворен. Судебные акты вступили в законную силу.

В обоснование иска в настоящем деле истец ссылается на то, что задолженности за фактическое пользование 1 080 199 руб.35 коп. не оплачена, в процессе рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком погашена.

В связи с нарушением денежного обязательства и в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 731 руб.99 коп. за период с 06.09.16г. по 12.04.18г., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Начальная дата начисления процентов определена истцом с 06.09.16г. (дата получения ответчиком претензии истца по делу А55-25943/2016 об оплате 1 080 199,35 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора за период с 21.05.2015 по 10.08.2016 ).

В абзаце 2 пункта 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

В деле имеется претензия исх. №19/16 от 10.08.16г., которая получена ответчиком 06.09.16г. (л.д.108-112). В претензии истец предложил истцу оплатить 1 080 199,35 руб. за фактическое пользование предметом лизинга.

Суд верно отметил, что в деле А55-25943/2016 ООО «ТФЛ» не заявлялось и соответственно, суд не рассматривал требование о взыскании процентов, неустоек.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в настоящем деле считается соблюденным претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что проценты в настоящем деле должны начисляться с 30.11.17г. (30 дней после претензии от 30.10.17г.) ошибочен и правомерно не принят судом первой инстанции.

Ответчик не учел наличие претензии исх. №19/16 от 10.08.16г., которая получена ответчиком 06.09.16г.

В соответствии с положениями ст.622 ГК РФ арендатор обязан возвратить объект аренды арендодателю при прекращении договора аренды.

В случае нарушения срока возврата предмета аренды арендатор должен уплатить плату за пользование за все время просрочки, исходя из размера, который был определен договором.

Таким образом, суд верно указал, что обязанность оплатить проценты ни как не связана с получением ответчиком претензии истца от 30.10.17г. (л.д.27).

Ответчик в отзыве на иск возражал против расчета процентов и полагает, что решение по делу А55-25943/2016 вступило в законную силу 30.05.17г., полное погашение задолженности произведено 12.04.18г. путем осуществления взаимозачета встречных однородных требований, возникших у сторон по делу А55-19519/2017.

При этом суд первой инстанции верно указал, что действительно, в связи с принятием постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, решение суда по делу А55-25943/2016 вступило в законную силу 30.05.17г., однако исковые требования в настоящем деле не основаны на просрочке исполнения решения суда по делу А55-25943/2016, основаны на иных обстоятельствах, потому дата вступления решения не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из разъяснений, которые содержатся в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", день фактического исполнения денежного обязательства, включается в период просрочки.

Проверив представленный расчет суд первой инстанции верно указал, что расчет процентов произведен истцом правильно и является обоснованным.

При этом контррасчет процентов, который произведен ответчиком на сумму 74 801 руб.21 коп. и 26 954,30 руб. обоснованно не принят судом, т.к. начальная дата начисления определена ответчиком не правильно.

Со ссылкой на нормы статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10000 руб., поскольку факт несения расходов и их размер, а также связь с настоящим делом подтверждается договором №ю/126 от 25.01.18г. об оказании юридических услуг.

Платежным поручением от 29.01.18г. №5 ООО «ТФЛ» оплатил 10 000,00 руб. по договору №ю/126 от 25.01.18г. об оказании юридических услуг.

Услуги были оказаны, представитель участвовал в судебных заседаниях, подготовил процессуальные документы, расходы связаны с представлением интересов в настоящем деле.

Довод ответчика о чрезмерности судебных расходов обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку с учетом сложности дела, характера спора, конкретных обстоятельств дела сумма расходов 10 000,00 руб. не является чрезмерной.

При определении размера расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции верно учел решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 N 15-12-13/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", согласно которому гонорар за участие в суде первой инстанции (1 судодень) составляет от 10 000 руб.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, что довод ответчика о чрезмерности судебных расходов вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ, не подтвержден надлежащими доказательствами.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2018 года по делу № А55-4525/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2018 года по делу № А55-4525/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Н.Ю. Пышкина


Е.А. Терентьев