Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А40-276822/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-276822/19-127-2251
г. Москва
26 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВ КОМ"

121601, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ФИЛЁВСКИЙ, 40, 7, ОГРН: <***>

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>

о взыскании задолженности в размере 1 936 152 руб. 13 коп. за ЖКУ

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 20.01.2019 № 6

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 936 152 руб. 13 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за период с сентября 2017 г. по сентябрь 2018 г. в размере 1 889 185 руб. 82 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, ООО «ИВ Ком» (далее Истец), в качестве управляющей компании выполняет работы по техническому обслуживанию и оказывает коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а именно: жилые помещения в количестве 1 58,70 кв. м. (Квартиры № № 1, 3, 6, 9, 18, 28, 29, 37, 41, 49, 50, 54, 55, 58, 63, 4, 75), нежилые помещения площадью 592,80 кв. м. (Этаж 1 помещение I комн. 1-12 площадью 276,5 кв. м. и помещение III комн. 1-22 площадью 316,3 в. м.), паркинг площадью 252,20 кв. м. (1-9 площадью 16,7 кв. м., 1-10 лошадью 16,6 кв. м., 1-11 площадью 15,6 кв. м., 1-17 площадью 18,8 кв. м., I-8 площадью 16,2 кв. м., 1-19 площадью 13,4 кв. м., 1-22 площадью 9,8 кв. м., -25 площадью 9,8 кв. м., 1-28 площадью 10,3 кв. м., 1-32 площадью 20,8 кв. [., 1-64 площадью 25,8 кв. м., 1-75 площадью 15,4 кв. м., 1-76 площадью 14,4 в. м., 1-77 площадью 14,2 кв. м., 1-82 площадью 14,8 кв. м., 1-83 площадью ,2 кв. м., 1-84 площадью 10,4 кв. м.).

Решением от 20 ноября 2018 г. изменено наименование с ООО «ИВКО-000» на ООО «ИВ Ком».

Согласно листа записи единого государственного реестра юридических лиц государственная регистрация изменений общества произведена 28 ноября 2018 г.

Оказание истцом эксплуатационных услуг по дому № 8 по ул. Новозаводской осуществлялось согласно заключенных договоров с собственниками помещений.

Как указывает истец, выполненные работы и оказанные истцом в сентябре 2017 г. - сентябре 2018 года услуги по многоквартирному дому № 8 по ул. Новозаводской приняты и подтверждены собственниками многоквартирного дома в сумме 1 936 152 руб. 13 коп.

Как указывает истец, обязанность ответчика перед истцом по оплате стоимости, потребленных коммунальных услуг, возникла с сентября 2017 г. и по состоянию на октябрь 2018 г. составляет 1 936 152 руб. 13 коп., из них: техническое обслуживание - 1 172 178 руб. 50 коп., отопление - 763 806 руб. 39 коп., электроэнергия - 167 руб. 24 коп.

Истцом с сентября 2017 г., неоднократно направлялись ответчику письма с просьбами об оплате с расчетами по задолженности и счета на его оплату, но ответчик от оплаты уклонился со ссылкой на отсутствие у него государственной регистрации права на помещения в доме № 8 по ул. Новозаводская, а затем на то, что получателем бюджетных средств на оплату текущего ремонта и коммунальных услуг помещений города Москвы в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов является ПСУ города Москвы Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа, которое и должно возмещать затраты управляющей компании.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец 03.07.201 г. направил в адрес ответчика требование о выплате образовавшейся задолженности.

Ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Ответчик (исполнитель по договору) обязуется но заданию Истца (Заказчику по договору) оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а Заказчик обязан оплатить услуги.

В соответствии с положением статей 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом ответчику.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности. До момента оформления права собственности согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате ЖКУ возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Согласно п. 11 той же статьи неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а в силу п. 5 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не использование собственниками, принадлежащих им на законном основании помещений не освобождает их от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг. Между тем ответчиком доказательств перечисления денежных средств не представлено.

Довод ответчика об отсутствии доказательств возникновения задолженности судом отклоняется поскольку опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком судом также отклоняется, поскольку бремя содержания имущества лежит на собственнике в силу закона.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Согласно п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2014 г. № 664 полномочным собственником является только Департамент городского имущества города Москвы, на который возложены полномочия Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, касающиеся жилых помещений города Москвы.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 г. № 49-ПП и Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, в силу ст. 210 Гражданского Кодекса РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте имущества города Москвы.

Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Кроме того, из материалов дела следует, что при расчете сумм, подлежащих уплате за коммунальные и эксплуатационные услуги истцом применялись Постановления Правительства Москвы за № 280-ПП от 19.05.2015 г. и № 644-ПП от 13.11.2014 г. «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения».

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности судом также отклоняется, поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 17.10.2019 г., в то время как требования заявлены за период с сентября 2017 г. по сентябрь 2018 г.

Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии, трехлетний срок на заявление настоящих требований истцом не пропущен.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 1.889.185 руб. 82 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 34, 65, 71, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ за счет казны города Москвы в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВ КОМ"

1.889.185 руб. 82 коп. долга и 31.892 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВ КОМ" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 470 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.10.2019 №1316

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.А. Кантор