Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А41-51689/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

«26» сентября 2022 года Дело №А41-51689/22

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.В. Васильевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5027106892, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене Постановления от 28.06.2022 № 0042/0356/0203 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, административный орган, УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2022 № 0042/0356/0203, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда по настоящему делу заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены лицам, участвующим в деле.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В срок, установленный определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 14.07.2022 от заинтересованного лица поступил - отзыв и административный материал, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Также от заявителя поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что в Домодедовском городском суде рассматривается аналогичное дело.

Данное ходатайство судом рассмотрено и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, заявителем оспаривается законность вынесенного в отношении ООО «Домодедово Секьюрити» постановления УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Дела по заявлениям на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества является деятельность вспомогательная, связанная с воздушным транспортом, дополнительным видом деятельности является предоставление услуг по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; деятельность систем обеспечения безопасности; деятельность по расследованию.

В силу части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку вытекает из экономической деятельности.

Таким образом, ходатайство ООО "ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ" об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что в Домодедовском городском суде рассматривается аналогичный спор, подлежит отклонению.

03.09.2022 Арбитражным судом Московской области по итогам рассмотрения материалов дела вынесена резолютивная часть решения об отказе ООО "ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ" в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

13.09.2022 посредством электронного сообщения ООО "ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ" обратилось в суд с краткой апелляционной жалобой, которое было зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Московской области 15.09.2022.

С учетом поступившей краткой апелляционной жалобы, судом, изготовлена мотивировочная часть решения суда.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее:

в период с 27.05.2022 по 08.06.2022 УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора на основании решения от 24.05.2022 №50220691000102144546 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Домодедово Секьюрити», с целью проверки поступившей информации из ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу в аэропорту Домодедово.

В ходе проведения проверки административным органом установлено следующее.

Гражданин перелез через периметровое ограждение аэропорта и проник в воздушное судно авиакомпании «СИБИРЬ», находящегося на стоянке № 55,

По видеоматериалу представленному ООО «Домодедово Секьюрити» административным органом было установлено, что 03.05.2022 с 22:43 - 22:48 проезжает машина группы быстрого реагирования ООО «Домодедово Секьюрити» по проверке сигналов технических средств на участках, в 22:52 силуэт человека подходит с наружной стороны периметрового ограждения.

Из объяснительных техников ООО «С 7 Инжиниринг», следует, что при обслуживании 03.05.2022 воздушного судна авиакомпании «Сибирь» в 23:20 на ВС зашел гражданин, и сел в кресло, о чем техниками было сообщено начальнику смены и полиции.

Таким образом, 28 минут гражданин ФИО1 находился в зоне ответственности ООО «Домодедово Секьюрити».

27.05.2022 г. с 10:25 по 10:45 в ходе осмотра периметрового ограждения на внутренней наземной части ограждения просматриваются клочья белого синтепона с черными элементами курточной ткани (из материалов МВД фотография гражданина сидящего в кресле ВС в рваной черной куртке) (протокол осмотра периметрового ограждения от 27.05.2022).

При этом технические средства обеспечения транспортной безопасности установленные на ОТИ сертифицированы, но срабатывание сигнализации не произошло, следовательно, ООО «Домодедово Секьюрити» не обнаружила гражданина на подступах к объекту, что является нарушением пп. 41 п. 6 Требований -1605 и не обеспечением реагирования на подготовку к совершению или совершение акта незаконного вмешательства в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности силами групп быстрого реагирования.

По результатам проверки составлен Акт внеплановой выездной проверки от 08.06.2022 №42-12-13.

В связи с выявленным нарушением в отношении ООО "ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ" составлен Протокол № 0042/0356/0203 от 21.06.2022 об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2021 №0042/0356/0203 от 28.06.2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив все представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В силу части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых нарушается установленный порядок обеспечения транспортной безопасности.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение подпункта 36 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающими уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2021 № 1605 (далее - Требования-1605).

Факт выявленных нарушений подтверждается Актом внеплановой проверки от 08.06.2022.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением в обосновании своих доводов указывает, что ООО «Домодедово Секьюрити» не является субъектом транспортной инфраструктуры.

Также заявитель указывает, что за должностное лицо привлечено к административной ответственности, в связи, с чем общество не подлежит к привлечению к административной ответственности.

Доводы заявителя судом рассмотрены, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из Воздушного кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно пунктам 1, 4, 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ акт незаконного вмешательства представляет собой противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий; обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Субъектами транспортной инфраструктуры признаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 12 Закона N 16-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 12.3 Закона 16-ФЗ, в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа субъекта транспортной инфраструктуры, являющегося хозяйственным обществом, передаются коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему), договор о передаче указанных полномочий должен предусматривать ответственность управляющей организации или управляющего за соблюдение требований по обеспечению транспортной безопасности, предъявляемых настоящим Федеральным законом к такому субъекту транспортной инфраструктуры.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностные лица, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

05.04.2011 между ООО «Домодедово Эрфилд» и ООО «Домодедово Секьюрити» заключен договор №03/11И от 05.04.2011 на оказание услуг по охране объектов инфраструктуры аэропорта.

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение №13 к Договору №03/11И от 05.04.2011 на оказание услуг по охране объектов инфраструктуры аэропорта (далее –Соглашение).

Согласно пункту 2.1 Соглашения, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг Заказчику по обеспечению транспортной безопасности ОТИ в соответствии с требованиями Перечня нормативных актов и Плана. Перечень и стоимость оказываемых услуг по Договору определяется в соответствии с Приложением № 1 к Договору, План -график оказания услуг указан в Приложении № 3 к Договору.

В пункте 3.1.1 Соглашения указаны обязанности Исполнителя, в которое входят соблюдение требований по авиационной и транспортной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Воздушным кодексом РФ от 19.03.1997 № 60-ФЗ и Федеральными авиационными правилами "Требования авиационной безопасности к аэропортам включая: охрану контролируемой территории аэропорта, включая охрану воздушных судов на стоянках и объектов жизнеобеспечения аэропорта.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Соглашения исполнитель также обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и предоставление ее результатов на утверждение в Федеральное агентство воздушного транспорта в установленном порядке в течение 3 месяцев со дня получения заявки от СТИ.

В случае выявления нефункционирующих и (или) неисправных технических средств обеспечения транспортной безопасности, наличие которых определено планом обеспечения безопасности, а также в случаях невозможности выполнения с их помощью положений Требований по обеспечению транспортной безопасности ввести в соответствии с указанным планом иные меры по обеспечению транспортной безопасности (п. 3.2.9 Соглашения).

При невозможности обеспечения введенными иными мерами реализации положений настоящего документа незамедлительно информировать Ответственного за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ для принятия решения об ограничении функционирование объекта транспортной инфраструктуры и (или) изменении порядка эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры;

Оценивать данные, полученные с использованием технических средств обеспечения транспортной безопасности находящихся в распоряжении подразделения транспортной безопасности, в порядке предусмотренном ОРД СТИ (п. 3.2.18).

Обязуется воспрепятствовать проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ вне установленных обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов): осуществлять досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности в соответствии с требованиями статьи 12.2 Закона 16-ФЗ (п. 3.2.36).

Согласно подпункту 36 пункта 6 Требований 1605, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры обязаны:

- обеспечивать своевременную и полную реализацию мер, предусмотренных планом обеспечения безопасности, в том числе:

- не допускать проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее части, в сектор свободного доступа, перевозочный и технологический секторы, на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры;

- не допускать преодоления любыми лицами контрольно-пропускных пунктов, постов объекта транспортной инфраструктуры, зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, проходов на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, в перевозочный и технологический секторы с нарушением Правил организации допуска;

- выявлять и не допускать подготовку к совершению или совершение акта незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частях, в секторе свободного доступа, перевозочном и технологическом секторах, на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры, на периметре внешней границы зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на участках пересечения границ частей и указанных секторов зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами судом установлено, ООО «Домодедово Секьюрити» является субъектом вмененного правонарушения.

Суд также указывает, заявителем не отрицается факт осуществления деятельности по соблюдению транспортное безопасности, на территории аэропорта Домодедово.

Факты выявленных нарушений, подтверждены материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, что подтверждает как событие, так и объективную сторону состава вмененного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм в области строительства, в смысле ст. 2.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя субъективной стороны и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что обществом приняты все меры по недопущению нарушения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности по факту выявленных нарушений.

Также в части доводов общества о привлечении должностного лица ФИО2 (постановление №0042/0356/0204 от 28.06.2022) к административной ответственности за нарушения своих должностных обязанностей по обеспечению транспортной безопасности, не могут служить основанием для освобождения юридического лица – ООО «Домодедово Секьюрити» от административной ответственности.

Суд обращает внимание, что заявителем иных оснований для освобождения от административной ответственности не заявлено.

Административным органом назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, что соответствует положениям ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения лица к административной ответственности и нормы статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, оснований для отмены оспариваемого постановления, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ" об оставлении заявления без рассмотрения.

2. Отказать ООО "ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ" в удовлетворении заявленных требований.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Е.В. Васильева