Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-171855/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.03.2021

Дело № А40-171855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АгроДом» - ФИО1, доверенность от 14.03.2021,

рассмотрев 15.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АгроДом»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО «Мостехника» на расчетный счет ООО «АгроДом» денежных средств в сумме 715 000 руб. и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МосТехника»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 в отношении ООО «МосТехника» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим в суд подано заявление о признании недействительными сделками перечисление с расчетного счета ООО «Мостехника» на расчетный счет ООО «АгроДом» денежных средств в сумме 715 000 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «МосТехника» денежных средств в пользу ООО «АгроДом» 09.06.2018 в общей сумме 715 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АгроДом» в конкурсную массу ООО «МосТехника» денежных средств в размере 715 000руб.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО «АгроДом» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, недоказанность конкурсным управляющим совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов или при неравноценном встречном предоставлении. Ответчик полагает, что судами не учтено указанное в платежных поручениях назначение платежа – оплата за технику, а также, что заключение сделки носило для должника типичный характер, что также следует и из обстоятельств иных споров по оспариванию совершенных должником сделок, инициированных конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что согласно выписке по счету должником 09.06.2018 в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 715 000 руб. с назначением платежей: «предоплата по сч.№ 133 от 09.06.18г. за технику», «оплата по сч.№132 от 09.06.2018г. за технику».

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании указанных платежей недействительными сделками, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств встречного исполнения со стороны ответчика на сумму 715 000 руб., в результате совершенных сделок имущественным правам кредиторов должника причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника и не получения встречного равноценного исполнения, оспариваемые сделки совершены в годичный период до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом судом установлено неравноценное встречное исполнение, в связи с чем сделки признаны недействительными на основании п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно суд отметил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика о цели причинения вреда, в связи с чем оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется. Ссылка конкурсного управляющего на ст.10 ГК РФ также отклонена судом.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд округа отмечает, что судами допущены противоречивые выводы при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Так, признавая платежи должника недействительной сделкой по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, суды указали, что в результате совершенных сделок имущественным правам кредиторов должника причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника.

В то же время, отказывая в применении к спорным платежам п.2 ст.61.2 Закона, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика о цели причинения вреда.

Делая вывод о неравноценном встречном исполнении при совершении сделок, судами не учтено, что бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом, а отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки; не оспаривание ответчиком приведенных заявителем доводов не может повлечь за собой безусловное удовлетворение требований заявителя при недоказанности значимых для дела обстоятельств, связанных с недействительностью сделки.

Таким образом, к числу инструментов реализации права на получение конкурсным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относиться такие, как запрос такой информации у контрагентов должника, а также истребование документации через суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствует претензия (запрос), направленная конкурсным управляющим в адрес ответчика с требованием о предоставлении документов в обоснование полученного платежа.

При этом, согласно сложившейся судебной практики суды при рассмотрении споров, связанных с оспариванием платежей должника в адрес незаинтересованных к должнику лиц, учитывали, что неиспользование управляющим всех указанных средств и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно очевидно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления. Кроме того, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок не доказывает недействительность оспариваемых сделок.

Проверяя доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления, судами не учтено, что в качестве назначения в спорных платежных поручениях должником указано на осуществление оплаты по счету за технику. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсный управляющий обращался в соответствующий регистрирующий орган за подтверждением того, что за должником не было зарегистрировано какой-либо техники, в том числе полученной от ООО «АгроДом».

Заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы о том, что поскольку исходя из общедоступной информации, размещенной в карточке дела на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, конкурсным управляющим оспаривались как перечисление должником платежей за приобретённую технику (определение суда от 22.09.2020 с ООО «Грантэк XXI»), так и договоры купли-продажи, по которым должником реализовывалась техника (определение суда от 22.09.2020 ООО «Агрофреш»), то покупка и продажа техники являлась видом деятельности должника.

Суд округа обращает внимание, что исходя из того, что конкурсным управляющим оспаривались и договоры купли-продажи, по которым должником реализовывалась техника, в ряде случаев для него не составило затруднений получить такие договоры, а соответственно и информацию о принадлежавшей должнику техники и сделок с ней.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенное судами обеих инстанций неправильное применение норм материального и процессуального права привело к неполному выяснению обстоятельств спора, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение и постановление судов подлежащими отмене в силу положений частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а спор - направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, предложить сторонам представить доказательства неравноценности (равноценности) встречного предоставления по сделкам; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А40-171855/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова

СудьиВ.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов