Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А40-284235/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-284235/21-155-2072
г. Москва
14 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УГЛИ ЮЖНОГО АЛДАНА" (119192, <...>, ЭТ 1 ПОМ XIV КОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВОЁ ДЕЛО" (105120, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОСТОМАРОВСКИЙ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 12, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2017, ИНН: <***>),

ИП ФИО2 (адрес: 141435, <...>. Д. 4, кв. 3, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.12.2018)

третье лицо: ФИО3 (паспорт 5311 052193, выдан: Отделением УФМС России Оренбургской области в Новосергиевском районе 2011-02-02, зарегистрирован <...>.)

о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 281 711 руб. 00 коп., стоимости оценки в размере 10 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО4 (паспорт, доверенность № 07 от 14.08.2020г., диплом),

от ответчиков:

ООО "ТВОЁ ДЕЛО" – не явился, извещен,

ИП ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.09.2021г., диплом),

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УГЛИ ЮЖНОГО АЛДАНА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ТВОЁ ДЕЛО», ИП ФИО2 о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 281 711 руб. 00 коп., стоимости оценки в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «ТВОЁ ДЕЛО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

От ответчика в материалах имеется отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объёме, указывает, что об уточнении исковых требования, в порядке ст. 49 АПК РФ не заявляет, поданные в письменном виде объяснения, просто обобщённая позиция истца по делу.

Представитель ответчика ИП ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований в полном объёме; заявил ходатайство об истребовании материалов административного дела.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом установлено, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, ответчиком не представлялись доказательства того, что им самостоятельно предпринимались соответствующие меры для получения истребуемых доказательств, как это предусмотрено нормой части 4 статьи 66 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика ИП ФИО2, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 25 сентября 2021 года по улице Новослободская дом 36/1, стр.1 произошло столкновение двух автомобилей: Ниссан Тиана (г/н <***>) под управлением ФИО6 (собственник Общество с ограниченной ответственностью «Угли Южного Алдана») и Фольксваген Поло (г/н <***>) под управлением ФИО3 (собственник Общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор лизинг», владелец автомобиля по договору лизинга № LS-7711187/2018 от 17.09.2018 ООО «Твоё дело).

В соответствии с Постановлением №18810077210002222894 (77 МО 8060463) по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2021 года, в указанном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля Фольскавен Поло, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серия 5040 номер 9912641100, выдан 20.12.2019, пояснивший, что является работником (водителем такси) ООО «Твоё дело».

Истцом в материалы дела представлен страховой полис АО «СОГАЗ» № 0138380412, сроком действия с 25.09.2020 по 24.09.2021 года, согласно которому страхователем является ФИО2.

На момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

Автомобиль марки Фольксваген Поло VEST: XW8ZZZ61ZKG002966, г/н <***> принадлежащий на праве собственности ООО «Мэйджор Лизинг», в соответствии с Договором лизинга (финансовой аренды) № LS-7711187/2018 от 17.09.2018 г. (далее - Договор лизинга), заключенным между ООО «Мэйджор Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Твоё Дело» (Лизингополучатель) с 27.09.2018 г. находится во временном владении и пользовании у ООО «Твоё Дело».

Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано Лизингодателем Лизингополучателю 27.09.2018 г. В соответствии с условиями Договора лизинга право временного владения и пользования Имущества передано Лизингополучателю на срок 36 месяцев с момента подписания Акта приема-передачи Предмета лизинга, т.е. до 27.09.2021 г.

В соответствии с пунктом 12 Договора лизинга «страхователем и плательщиком страховой премии по ОСАГО по настоящему договору лизинга является Лизингополучатель». Таким образом, на момент ДТП ответственность за страхование автомобиля лежит на Лизингополучателе ООО «Твоё Дело».

В соответствии с п. 5.5 Общих условий договоров лизинга (финансовой аренды) от 17.09.2018 г. риск случайной гибели, утраты или повреждения Предмета лизинга; вред, причиненный окружающей среде; любые формы упущенной выгоды, а также возникновения обязательств перед третьими лицами с момента передачи Предмета лизинга Лизингополучателю и до момента возврата Предмета лизинга Лизингодателю лежат на Лизингополучателе.

17.12.2018 года транспортное средство было передано в аренду ИП ФИО2 по договору № 5/1 А аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 4.1. договора аренды, договор заключен на срок с 17.12.2018 по 16.12.2021 года.

ИП ФИО2 в дело был представлен Договор аренды транспортного средства без экипажа № 2206 от 02.07.2021, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3

К данному Договору приложены акт передачи и Акт возврата Транспортного средства. Акт возврата транспортного средства датирован 02.07.2021 г.

В соответствии с актом возврата Транспортного средства от 02 июля 2021 года Автомобиль Фольксваген Поло (г/н <***>) был возвращен ФИО3 Ринатом ФИО7 ФИО2 02 июля 2021 г (лист дела 162).

Таким образом, ИП ФИО2, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ являлся владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств".

Ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения, тем самым причинен ущерб имуществу.

Истец самостоятельно для оценки нанесенного ущерба автомобилю Ниссан Тиана в рамках ДТП организовал проведение независимой экспертизы. Дата проведения экспертизы 27.10.2021, о чем ООО «Твое дело» уведомлен телеграммой 21.10.2021, при осмотре автомобиля экспертом присутствовал представитель ООО «Твоё дело». Организация-эксперт - ООО «АвтоЭкс-групп». На основании акта осмотра № 1929-2021 от 27.10.2020, выданного эксперт-техником, выявлены дефекты. Согласно отчету № 1929-21 от 31.10.2021 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля NISSAN TEANA VIN <***> общая сумма ремонтных работ в рамках расценок независимой экспертизы составила 281 711,00 рублей. Также, в экспертном заключении обращают внимание на тот факт, что окончательный размер ущерба будет известен после обследования автомобиля на предмет скрытых повреждений.

Ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить вред, однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, Др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исходя из изложенного досудебная экспертиза, представленная в обоснование иска, оценена судом и признана надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы, само по себе не является основанием для признания его недостоверным. Ответчик не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Проведение экспертами осмотра и обследования в отсутствие ответчика не влияет на доказательственную силу указанного заключения.

Истцом были понесены расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 руб. и услуги специалиста в размере 6 000 руб. 00 коп., которые составляют убытки истца и на основании положений статьи 15 ГК РФ также подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 66, 69, 71, 101-103, 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УГЛИ ЮЖНОГО АЛДАНА" убытки в размере 281 711 руб. 00 коп., стоимость оценки ущерба автомобиля в размере 10 000 руб. 00 коп., стоимость услуг специалиста в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 8 834 руб. 00 коп.

В исковых требованиях к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВОЁ ДЕЛО" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья:

Ю.Н. Кухаренко