Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-66270/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50038/2017

Дело № А40-66270/17
г. Москва
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО3,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 по делу № А40-66270/17, принятое судьей Кукиной С.М. (130-593)

по заявлению ООО "Форвард-НКМ"

к ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО3, РФ в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, ЗАО «Факторинговая компания «Клевер»

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО4, по дов. от 09.11.2017 г.

от ответчика:

от третьего лица

ФИО3 лично (удостоверение),

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Форвард-НКМ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к 1) ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по г. Москве ФИО3, 2) РФ в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО3 от 26.01.2017., а также о взыскании расходов на уплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением от 15.08.2017 суд удовлетворил требования заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО3 от 26.01.2017. признано незаконным. С ответчика в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб.

ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО3 не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению ответчика, оспариваемое постановление является законным, так как не отменено постановление о взыскании исполнительского сбора. Также заявителем пропущен срок на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц. Располагая доказательством надлежащего извещения их о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений явившихся сторон, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 000188704 от 10.04.2015 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-123778/14-12-789, предмет исполнения: задолженность, солидарно в размере 7 496 732 руб. в отношении должника: ООО «Форвард-НКМ» в пользу взыскателя: ЗАО «ФК «КЛЕВЕР», постановлением от 23.04.2015 было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с п. 2 указанного постановления Должнику был установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копию Постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2015 года ООО «Форвард-НКМ» получило 08 июня 2015 года.

Согласно платежному поручению №230 от 10.06.2015 года ООО «Форвард- НКМ» полностью погасило сумму долга по исполнительному производству, в этот же день оригинал платежного поручения №230 был передан судебному приставу исполнителю ФИО5

Таким образом, ООО «Форвард-НКМ» добровольно и в срок исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, оснований для взыскания исполнительского сбора у СПИ ФИО5 в рамках исполнительного производства, возбужденного по Постановлению от 23.04.2015 года, не имелось.

30 июня 2015 года в банк ООО «Форвард-НКМ» поступило постановление о взыскании исполнительского сбора с Должника в сумме 524 771.24 рублей.

Денежные средства в размере 524 771.24 руб. взысканы 01.07.2015 года по п/п 331. ООО «Форвард» обратилось с письменным заявлением - 30 июня 2015 года исх. № 23. 07.07.2015 года исх. №24 о возврате взысканной суммы в размере 524 771.24 4 руб. в качестве исполнительского сбора, к требованию от 07.07.2015 года за номером исх.5 был приложен оригинал конверта с отметками о датах отправления и получения.

10 июня 2015 года СПИ Люблинского ОСП ФИО5 вынес постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, утвержденное Старшим судебным приставом-исполнителем ФИО6.

Согласно указанному постановлению денежные средства в размере 523 771, 24 руб. возвращены ООО «Форвард-НКМ».

31 января 2017 года со счета ООО «Форвард-НКМ» произошло списание денежных средств в размере 523 771, 24 руб., по постановлению СПИ ФИО3 в пользу УФК по Москве (ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по Москве).

Копия постановления СПИ ФИО3 получена 11.04.2017 года.

08 февраля 2017 года ООО «Форвард-НКМ» письменно обратилось в ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве, с требованием о возврате взысканной суммы в размере 524 771, 24 рублей.

Повторное обращение было 16 февраля 2017 года.

Требование от 08 февраля 2017 года осталось без ответа, денежные средства на счет ООО «Форвард-НКМ» не возвращены.

Письмом от 15.03.2017 года №77056/17/2850475 Заместитель старшего судебного пристава ФИО7 сообщил, что Постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Форвард-НКМ» в размере 524 771.24 руб. не отменено судом, в связи с этим денежные средства не представляется вернуть на банковские реквизиты ООО «Форвард-НКМ».

Не согласившись с указным о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО3 от 26.01.2017. заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона №229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30. частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции РФ ФССП России 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В связи с тем, что Постановление СПИ ФИО5 Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства получено 08.05.2015 года, требования исполнительного документа исполнены должником 10.05.2015 года, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на денежные средства ООО «Форвард-НКМ».

В соответствии с ч.ч. 10, 11 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО5 от 10.07.2015 денежные средства, составляющие сумму исполнительского сбора, возвращены должнику, что подтверждает наличие оснований, предусмотренных ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Обратного ответчиком не доказано.

 Таким образом, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.01.2017 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, отклоняются как несостоятельные.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО3 от 26.01.2017г. без пропуска срока - 12.04.2017г.

Иные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2017 по делу № А40-66270/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                     И.А. Чеботарева


Судьи:                                                                                              С.Л. Захаров


                                                                                                          ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.