Решение от 23 января 2020 г. по делу № А12-47461/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-47461/19
город Волгоград
23 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф.,

рассмотрев дело по заявлению Волгоградского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора (ОГРН 1055238037183, ИНН <***>) о привлечении муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 25.09.2018 № 11683, от МУП «Берегоукрепление» - ФИО2, доверенность от 28.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградский линейный отдел Волжского Управления государственного морского и речного надзора (далее – Волгоградский линейный отдел Волжского УГМРН Ространснадзора, Управление, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» (далее – МУП «Берегоукрепление», Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

МУП «Берегоукрепление» не признало факт совершения правонарушения и проси- ло отказать в удовлетворении заявления, представлен письменный отзыв.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушении.

Волгоградским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора в период с 27.04.2019 по 30.04.2019 проведена внеплановая документарная проверка

МУП «Берегоукрепление» по выполнению ранее выданного предписания от 29.10.2018 № 05.

Проверкой установлен факт неисполнения в установленный срок предписания, а также выявлены нарушения требований технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623, в связи с чем МУП «Берегоукрепление» выдано предписание от

30.04.2019 № 02, в котором на Предприятие возложена обязанность в срок до 30.10.2019 устранить выявленные нарушения.

На основании распоряжения Волжского УГМРН Ространснадзора от 29.10.2019

№ 01-09/277 Волгоградским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора про- ведена внеплановая документарная проверка МУП «Берегоукрепление» по выполнению предписания от 30.04.2019 № 02.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.11.2019 № 41.

Проведенной проверкой установлен факт невыполнения в установленный срок предписания от 30.04.2019 № 02. Директору МУП «Берегоукрепление» выдано предписание от 22.11.2019 № 03, установлен срок его выполнения до 11 мая 2020 года.

По факту выявленного нарушения Волгоградским линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора в отношении МУП «Берегоукрепление» составлен протокол от 24.12.2019 № 073200114 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обраще- ние продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хра- нения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом указанного нарушения определены изготовитель (исполнитель, прода- вец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр).

Объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение ука- занными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномо- ченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи предписания от 30.04.2019 № 02 послужил факт нарушения МУП «Берегоукрепление» требований, предусмотренных пунктами 440, 446, 453, 455, 457,458, 491,493, 497, 503, 505, 508, 510, 511, 518, 520 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее - Технический регламент), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623, в отношении части гидротехнического сооружения (далее – ГТС), расположенного на 2549-2550,5 р.Волга с кадастровым номером 34:34:040018:147, протяженностью 169 м (причалы № 13,14,15).

В частности, предписанием на предприятие возложены следующие обязанности:

- провести идентификацию причального сооружения, по результатам которой со- ставить протокол идентификации;

- разработать паспорт (технический паспорт) причального сооружения,

- составить декларацию о соответствии причального сооружения требованиям технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта»,

- провести осмотр гидротехнического сооружения с привлечением аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центр);

- провести технический контроль за причальным сооружением, в ходе которого проверить соответствие установленным техническим требованиям и (или) проектным па- раметрам режимов работы ГТС;

- провести промер глубин судового хода, измерение ширины судового хода, трале- ние на подходах к ГТС,

- на выведенном из эксплуатации участке (причал 15) предпринять меры по организации систематического наблюдения за деформациями ГТС,

- навесить элементы комплекса отбойных устройств на протяженности всего причального сооружения и обеспечить между ними расстояние не более 4 метров

- вывести из эксплуатации участок ГТС протяженностью 122 м (причалы 13,14).

Согласно абзацу 9 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) под причалом понимается гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Статьей 2 КВВТ РФ предписано, что законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит, в том числе из соответствующих норма- тивных правовых актов Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, которые не должны противоречить КВВТ и иным федеральным законам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 20] 0 года № 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее - Регламент). Согласно пункту 6 его требования обязательны для выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими, в том числе эксплу- атацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт) объектов регулирования, к которым относятся в силу пункта 5 Регламента причалы и портовые причальные сооружения.

В соответствии с требованиями пункта 445 Регламента техническая эксплуатация должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта регулирования при его взаимодействии с судами, при работе оборудования и транспорта, при складировании грузов и при воздействии гидрометеорологических факторов, неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Согласно пунктам 503, 505, 508, 510 Регламента подлежит идентификация объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры. Результаты идентификации объектов регулирования анализируют и оформляют в виде протокола идентификации.

Причал или причальное сооружение должны иметь паспорт (технический паспорт) сооружения. Причал или причальное сооружение могут использоваться только по назна- чению, указанному в паспорте (техническом паспорте) сооружения (пункт 446 Регламента).

Пункт 518 Регламента указывает на то, что объекты регулирования, указанные в абзаце пятом подпункта «в» пункта 5 настоящего технического регламента, подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

По результатам обследования, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией (центром), и на основе собственных доказательств соответствия заявитель со- ставляет декларацию о соответствии причала или причального сооружения требованиям настоящего технического регламента (пункт 520 Регламента).

С целью обеспечения безопасности гидротехнические сооружения порта должны подвергаться техническому контролю, осуществляемому не реже одного раза в 5 лет (пункт 493 Регламента).

Объектами технического контроля являются причальные, оградительные и берего- укрепительные сооружения, рельсовые подкрановые пути, покрытия территорий в преде- лах гидротехнических сооружений и дно примыкающих к сооружениям участков аквато- рий портов (пункт 494 Регламента).

В силу положений подпункта «д» пункта 443 Регламента обеспечение безопасности эксплуатации объектов регулирования, указанных в абзацах четвертом и пятом подпункта «в» пункта 5 настоящего технического регламента, должно осуществляться на основе выполнения следующих общих требований: разработка и соблюдение эксплуатирующей ор- ганизацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта регулирования.

Согласно пункту 449 Регламента границы каждого причала и причального сооружения должны быть обозначены. Следует сохранять и возобновлять разметку, которая ис- пользуется при проведении обследования объекта регулирования аккредитованной испытательной лабораторией (центром).

Пунктом 496 Регламента предусмотрено, что обеспечение безопасности объекта регулирования, который выведен из эксплуатации или подлежит ликвидации, должно осуществляться его собственником или эксплуатирующей организацией. В этот период необходимо осуществлять постоянный контроль безопасного состояния выведенного из эксплуатации объекта регулирования.

В соответствии с записью о государственной регистрации права от 26 февраля 2016 года № 34-34/001- 34/001/047/2016-561/1 данное причальное гидротехническое сооружение является муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности го- родскому округу городу-герою Волгограду в лице администрации Волгограда и передано в хозяйственное ведение МУП «Берегоукрепление», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26 февраля 2016 года № 34-34/001-34/001/047/2016- 562/1.

МУП «Берегоукрепление» не согласно с привлечением к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, ссылаясь на невозможность исполнения предписания по следующим основаниям.

В соответствии с договорами № 35/03-04-19А и № 36/03-04-19А от 01.08.2019 причалы № 13 и № 14 переданы в пользование ООО «Пассажирский порт Волгоград» на 5 лет. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карто- графии произведена государственная регистрация указанных договоров 3 и 5 сентября 2019 года.

Как следует из пункта 2.2.9 договоров, заключенных между Предприятием и ООО «Пассажирский порт Волгоград», последнее приняло на себя исполнение обязательств, предусмотренных Техническим регламентом.

Таким образом, по мнению ответчика, именно ООО «Пассажирский порт Волгоград» является лицом, ответственным за соблюдение требований Технического регламента.

Приказом директора МУП «Берегоукрепление» от 02 апреля 2018 года № 34 и в связи с аварийным состоянием участок гидротехнического сооружения - причал № 15 вы- веден из эксплуатации.

В настоящее время выполняется комплекс работ по строительству (реконструкции) объекта «Обустройство территории Центральной набережной Волгограда имени 62-ой Армии. Корректировка 3-й этап», на основании муниципального контракта № 1063565 от 15 октября 2018 года. В соответствии с разработанной проектной документацией строи-

тельно-монтажные работы будут выполняться на территории всего гидротехнического сооружения, в том числе будет произведена реконструкция всех подпорных стенок и всех 15-ти причалов.

Суд считает обоснованными возражения ответчика об отсутствии обязанности по исполнению предписания от 30.04.2019 № 02 в отношении требований, предъявляемых к причалу № 15.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.08.2019 года по делу № 33-10306/2019, в рамках этого дела рассматривалось заявление Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к муниципальному унитарному предприятию «Берегоукрепление» об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, аналогичные нарушениям, указанным в предписании от 30.04.2019 № 02.

Волгоградский линейный отдел Волжского Управления государственного морского и речного надзора был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляю- щего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.08.2019 года указано, что в силу установленных требований КВВТ РФ и Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, обязанным лицом по содержанию объекта выступает собственник либо лицо, в правомерном владении которого, находится этот объект.

Как следует из материалов дела часть причального сооружения выведено из эксплуатации (условные причалы 1-7, 15). Причалы 1-7 реконструируются, а причал 15 выве- ден из эксплуатации приказом уполномоченного органа управления организации.

При таких обстоятельствах, требования о возложении обязанности по содержанию части объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами права Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, в отношении причала 15 исполнению не подлежат.

На этом основании в удовлетворении иска Волгоградского транспортного прокуро- ра о возложении обязанности осуществить предписанные действия в отношении причального сооружения (условный причал 15) отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ра- нее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматри- вающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, доводы ответчика о невозможности исполнения им требований Технического регламента в отношении причалов 13 и 14 суд признает необоснованными.

Как следует из представленных документов, договоры срочного возмездного поль- зования заключены МУП «Берегоукрепление» с ООО «Пассажирский порт Волгоград» 1 августа 2019 года, государственная регистрация договоров произведена 3 и 5 сентября 2019 года.

При этом предписание № 02 выдано и получено предприятием 30 апреля 2019 года.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения выданного предписания до заключения договоров с ООО «Пассажирский порт Волгоград».

Доводы ответчика о том, что в этот период проводились подготовительные работы для исполнения требований предписания, судом не принимаются как документально не подтвержденные.

Также ответчик заявляет доводы о том, что объективным обстоятельством, препят- ствующим выполнению предписания, является тяжелое материальное положение МУП

«Берегоукрепление», что подтверждается бухгалтерским балансом на 30 сентября 2019 года, отчетами о финансовых результатах, выписками по счетам в банках.

Суд полагает, что представленные предприятием документы не свидетельствует о невозможности выполнения требований, содержащихся в предписании, с учетом даты его выдачи (30 апреля 2019 года), и с учетом того, что аналогичные требования предъявляют- ся административным органом с 2018 года.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупно- сти, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях МУП «Берегоукрепление» состава вменяемого правонарушения (неисполнение предписания в части требований в отношении причалов 13 и 14 до даты государственной регистрации договоров срочного возмездного пользования).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административ- ная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле вина МУП «Берегоукрепление» в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у Предприятия при необ- ходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по харак- теру обязательств, имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства, но Предприятие не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательства невозможности исполнения Предприятием требований предписания в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотри- тельности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения

статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Порядок привлечения Предприятия к административной ответственности проверен судом, нарушений не выявлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

При назначении наказания арбитражный суд, оценив характер и степень обще- ственной опасности рассматриваемого правонарушения, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, приходит к выводу о возможности назначения наказания ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятель- ств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его по- следствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматри- вающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назна- чить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 насто- ящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что критериями для примене- ния санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и сораз- мерного административного наказания.

При этом в пункте 5 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

В каждом конкретном случае применение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса является оценочной категорией.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание статус ответчика (муници- пальное унитарное предприятие) и его неблагоприятное финансовое положение, подтвер- жденное представленными в суд документами, частичное невыполнение требований предписания от 30.04.2019 № 02 - в части причалов 13 и 14.

Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правона- рушение, суд приходит к выводу, что назначение в данном конкретном случае наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, считает возможным снизить сумму штрафа до 150 000 рублей.

Суд считает, что повторное совершение предприятием правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, не препятствует применению положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса и снижению размера штрафа. КоАП РФ не ограничивает пра- во суда на снижение размера административного штрафа наличием отягчающих обстоя- тельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Волгоградского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора удовлетворить.

Привлечь муниципальное унитарное предприятие «Берегоукрепление» (юриди- ческий адрес: <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.05.1992, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в ви- де административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, г. Нижний Новгород Получатель: УФК по Нижегородской области (Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), ИНН 5260148375, КПП 526001001, БИК 042202001, р/сч: 40101810400000010002, ОКТМО 22701000, КБК 10611601000016000140, УИН: 10632435180732000; назначение платежа – административный штраф.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в закон- ную силу, в случае, если арбитражному суду не будет представлено доказательство доб- ровольной уплаты штрафа, направить решение на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (через Арбитражный суд Волгоградской области).

Судья В.В. Репникова