Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А40-229046/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34734/2021

Дело № А40-229046/2020
г. Москва
22 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Валюшкиной В.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЕРВИС-КОНСТРАКШН"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2021 по делу № А40-229046/20,

по иску ООО "ЕВРОХОЛОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "СЕРВИС-КОНСТРАКШН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) ООО Стройгазэнерго», 2) ООО «Дианстройплюс»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 996.460 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21.392,59 рублей,


При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврохолод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Констракшн» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 996 460 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 392 руб. 59 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройгазэнерго», ООО «Дианстройплюс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом не в полной мере исследованы имеющие значение при разрешении спора доказательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами велись переговоры для заключения договора подряда на объекте в Тульской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в размере 996 460 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку работы ответчиком не были начаты, истец был вынужден обратиться к иной организации, выполнившей работы.

Истец указал, что в связи с указанным обстоятельством за ответчиком образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 996 460 руб.

Поскольку ответчик денежные средства в разумные сроки не возвратил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 392 руб. 59 коп. за период с 23.05.2020 по 12.11.2020.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ. Документально подтвержденных доводов, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком также не заявлено.

Истец со своей стороны представил доказательства выполнения необходимого объема работ третьим лицом ООО «Стройгазэнерго» по договору подряда № 71 от 23.06.2020, что подтверждается актами выполненных работ.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод ответчика, что он перевел денежные средства ОО «Дианстройплюс» подлежит отклонению, поскольку доказательств, что указанная организация выполняла работы не подтверждено документально.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ. Документально подтвержденных доводов, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком также не заявлено.

Истец со своей стороны представил доказательства выполнения необходимого объема работ третьим лицом ООО «Стройгазэнерго» по договору подряда № 71 от 23.06.2020, что подтверждается актами выполненных работ.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности, не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу №А40-229046/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: П.А. Порывкин

В.В. Валюшкина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.