Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А66-14791/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14791/2022
г. Вологда
28 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2024 года по делу № А66-14791/2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛС-Северстрой» (далее – ООО «ЛС-Северстрой») обратилось 25.10.2022 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (адрес – Тверская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ТрансСтройСервис», должник, Общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 27.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 22.12.2022 заявление ООО «ЛС-Северстрой» признано обоснованным; ООО «ТрансСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ТрансСтройСервис» утверждена ФИО1, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (далее – ООО «Юбилейный», Компания) 07.02.2023 направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 314 115 руб.19 коп.

Определением суда от 26.09.2023 требования Компании признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 12 314 115 руб. 19 коп., в том числе 11 570 000 руб. – основной долг, 718 782 руб.19 коп. – проценты, 25 333 руб. – расходы по государственной пошлине.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (адрес – Республика Татарстан (Татарстан); ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «НГМУ») в лице конкурсного управляющего ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» (далее – ООО «Севернефтегазстрой») с вынесенным определением не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 жалобы оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2024 кассационная жалоба ООО «НГМУ» также оставлена без удовлетворения.

От ООО «Юбилейный» 19.04.2024 в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 22 000 руб. с ООО «Севернефтегазстрой» и ООО «НГМУ».

Определением суда от 10.06.2024 с ООО «Севернефтегазстрой» в пользу ООО «Юбилейный» взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб., с ООО «НГМУ» - судебные расходы в сумме 17 000 руб.

ООО «НГМУ» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него 17 000 руб. расходов. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ООО «НГМУ» не является самостоятельным участником обособленного спора о включении ООО «Юбилейный» в реестр кредиторов ООО «ТрансСтройСервис». По мнению апеллянта, реализация ООО «НГМУ» принадлежащих ему процессуальных прав при предъявлении возражений на требования кредитора само по себе не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части взыскания с ООО «НГМУ» 17 000 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.

Инициаторами подачи апелляционных жалоб выступали ООО «Севернефтегазстрой» и ООО «НГМУ», кассационной жалобы – ООО «НГМУ».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Поскольку судебные расходы, предъявленные к возмещению, возникли, в том числе в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ООО «НГМУ», и в удовлетворении данных жалоб отказано, Компания имеет право на взыскание судебных расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявитель обратился в суд за взысканием судебных расходов в пределах трехмесячного срока.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела усматривается, что ООО «Юбилейный» (заказчик) и адвокатом Айназаровым Антоном Александровичем (исполнитель) 23.10.2023 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого выступала подготовка документов по апелляционным (кассационным) жалобам ООО «НГМУ» и ООО «Севернефтегазстрой» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2023 по делу № А66-14791/2022, которым требования Компании признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 12 314 115 руб. 19 коп.

Стоимость услуг исполнителя по договору установлена пунктом 3.1 договора и составляет:

- 300 руб. за консультирование по правовым вопросам;

- 5 000 руб. за подготовку отзыва (возражения) на апелляционную жалобу;

- 12 000 руб. за подготовку отзыва (возражения) на кассационную жалобу;

- 1500 руб. за подготовку ходатайства (заявления).

Стороны подписали акт об оказании услуг от 12.02.2024 на общую сумму 22 000 руб., согласно которому оказаны следующие услуги:

- подготовлены 2 возражения на апелляционные жалобы ООО «НГМУ» и ООО «Севернефтегазстрой» (2 х 5000 руб.);

- подготовлено возражение на кассационную жалобу ООО «НГМУ» (12 000 руб.).

Денежные средства в размере 22 000 руб. перечислены исполнителю, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 17.04.2024 № 208.

Материалами электронного дела подтверждается подготовка и направление в суд процессуальных документов (возражений) ООО «Юбилейный». При этом то обстоятельство, что данные документы подписаны директором Компании, само по себе не свидетельствует о самостоятельной подготовке данных документов ООО «Юбилейный» и фактическом неоказании услуги исполнителем.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции, учитывая объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма за подготовку письменных возражений на апелляционную и кассационную жалобу в размере 17 000 руб. является разумной.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что подготовленные заявителем возражения на апелляционную и кассационную жалобы незначительно отличаются друг от друга по содержанию, фактически дублируют друг друга, что указывает на отсутствие со стороны исполнителя значительных временных (и соответственно трудовых) затрат для их подготовки.

При применении части 2 статьи 110 АПК РФ суд вправе по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер судебных расходов. При реализации этого правомочия суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно. Отсутствие возражения другой стороны и непредставление ею доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не исключает право суда по уменьшению их размера, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В той ситуации, когда компенсация расходов на оплату услуг представителя предполагается в размере, оговоренном сторонами, без их оценки судом с точки зрения разумности, целью действий стороны, возможно, не будет являться уменьшение и экономия своих издержек, связанных с судебным рассмотрением дела, напротив, вероятно указание на факт несения затрат в размере, значительно превышающем реальный. Следовательно, должен быть установлен баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

С учетом разъяснений абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции признает чрезмерными расходы на подготовку возражений на кассационную жалобу в размере 12 000 руб., с учетом того, что аналогичные по содержанию возражения на апелляционную жалобу оценены самим сторонами в 5000 руб.

По мнению апелляционной коллегии, разумными и достаточными расходами ООО «Юбилейный» за подготовку двух возражений на апелляционную и кассационную жалобы ООО «НГМУ» является сумма в 7000 руб.

В части взыскания с ООО «Севернефтегазстрой» в пользу ООО «Юбилейный» судебных расходов в сумме 5 000 руб. судебный акт не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2024 года по делу № А66-14791/2022 изменить, изложив абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» судебные расходы в сумме 7 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» отказать».

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2024 года по делу № А66-14791/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

Т.Г. Корюкаева


О.Г. Писарева