Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А05-7024/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7024/2021
г. Вологда
12 апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска» представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2022 года по делу № А05-7024/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316290100068227, ИНН <***>; адрес: 164502, Архангельская обл.; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шос., д. 24; далее – Обществу) о взыскании 1 000 000 руб. упущенной выгоды за период с 01.09.2019 по 31.07.2020.

Решением суда от 12 января 2022 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, суд взыскал с Общества в пользу истца 842 285 руб. 03 коп. в возмещение убытков, а также 1 684 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что арендатор в результате затопления не мог пользоваться только помещением № 8 площадью 250,3 кв. м, соответственно, требование истца к ответчику о возмещении ему причиненных убытков в части упущенной выгоды допустимо лишь в отношении невозможности использования указанного помещения, размер арендной платы за которое составляет 216 388 руб. Указывает, что Предпринимателем не представлено доказательств получения арендной платы по заключенным ранее договорам аренды склада. Также истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие расторжение договора аренды от 01.09.2019 и возврат здания склада арендодателю, что свидетельствует о том, что между сторонами сохранялись арендные отношения и арендатор продолжал пользоваться помещениями здания склада. Предпринимателем не доказано, что арендатор не использовал помещения в период с 25.10.2019 по 30.07.2020. Кроме того, полагает, что поскольку факт залива помещения склада был известен арендатору еще до заключения договора аренды и он не имел претензий относительно состояния помещений, то он не вправе отказываться от внесения арендной платы.

Предприниматель с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении иска. Считает, что использование для расчета убытков только части залитых помещений не отвечает принципу полного возмещения вреда. В жалобе указывает, что судом не установлена возможность использования исключенной площади склада для целей аренды до устранения недостатков, а по делу № А05-15379/2019, напротив, установлено повреждение всех помещений склада. Указывает, что ответчиком не доказана возможность использования помещений для аренды, залитых не бетонной смесью и водой, а только водой, вывод суда об этом противоречит функциональному использованию склада.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы; доводы, изложенные в жалобе Предпринимателя, отклонил.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседании не явился, представителей не направил, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия Предпринимателя в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, в соответствии со свидетельством от 20.06.2013 о государственной регистрации права Предпринимателю на праве собственности принадлежало одноэтажное здание склада, общей площадью 784,6 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шос., д. 24. Здание склада находится в границах земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:55, принадлежащего истцу.

Предприниматель (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) 01.09.2019 заключили договор аренды, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) материальный склад, находящийся по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шос., д. 24, общей площадью 784,6 кв. м, инвентарный номер 4465, литеры Б, Б1.

Согласно пункту 1.3 договора он заключен на срок с 01.09.2019 по 31.07.2020, который начинает течь с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений.

Сторонами договора аренды 01.09.2019 подписан акт приема-передачи помещений, в соответствии с которым стороны подтвердили, что взаимных требований и претензий по договору аренды и по состоянию помещений не имеют.

Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата по договору начисляется со дня начала осуществления деятельности и состоит из постоянной и переменной частей арендной платы. Размер ежемесячной постоянной арендной платы составляет 100 000 руб. за один календарный месяц.

Оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 1-го числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

Согласно расписке 10.09.2019 денежные средства в размере 100 000 руб. переданы ФИО4 в счет арендной платы ФИО5

Претензией от 20.09.2019 ФИО4 поставил Арендодателя в известность о том, что 20 сентября произошло затопление арендуемого помещения, в связи с этим просил привести арендуемое помещение в первоначальный вид путем устранения протечки и последствий затопления.

В обращении от 25.10.2019 Арендатор просил Предпринимателя не взимать с него арендную плату по договору аренды от 01.09.2019 в размере 100 000 руб. до момента устранения последствий затопления арендуемого помещения, так как не представляется возможным использовать данное помещение по назначению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2020 по делу № А05-15379/2019 установлено, что Предпринимателем поданы заявления в прокуратуру г. Северодвинска и администрацию муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация) с требованием провести проверку.

В ходе состоявшейся проверки установлено, что между Обществом и Администрацией были заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 29:28:109142:224 (договор от 15.08.2014) и 29:28:109142:206 (договор от 18.06.2014). Несмотря на то, что сроки договор аренды истекли, Общество продолжал использование указанных земельных участков.

При проведении проверки установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:224 имеется растекшаяся по всему земельному участку застывшая масса бетонной смеси со следами растекавшейся воды и бетонного молока. Кроме того, на территории земельных участков выявлены навалы крупногабаритных отходов (доска, брус, части бетонных изделий). Работниками Общества осуществляется размещение отходов, в том числе слив бетонного молока, жидкостей от промывки емкостей на спецтранспорте по транспортировке бетонной смеси непосредственно на муниципальный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2020 по делу № А05-15379/2019 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 352 501 руб. 42 коп. ущерба, в том числе 281 766 руб. 22 коп. стоимости восстановительного ремонта здания склада, поврежденного вследствие затопления, 70 735 руб. 20 коп. стоимости восстановительного ремонта отмостки здания.

Указывая на то, что из-за залива Обществом помещений склада Предприниматель понес убытки в виде неполученной арендной платы в размере 1 000 000 руб. за период с 01.09.2019 по 31.07.2020, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, мотивированно изложенными в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер, который должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В данном случае факты наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, исследовались и устанавливались в рамках дела № А05-15379/2019, решение суда по которому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Определением суда по делу № А05-15379/2019 от 14.08.2020 по ходатайству истца назначалась строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» ФИО6, ФИО7.

Согласно представленному заключению от 16.11.2020 № 40-2020СЭ эксперты пришли к следующим выводам:

1) причиной затопления здания склада, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шос., д. 24, в сентябре-октябре 2019 года, является слив бетоносодержащей жидкости от промывки емкости бетоновозов на территории земельных участков с кадастровыми номерами 29:28:109142:206 и 29:28:109142:224;

2) зданию склада в результате затопления причинены следующие повреждения: отслоение лакокрасочного слоя в помещениях № 1, 2, 3, 8, отслоение слоя шпаклевки в помещениях № 3, 8, отслоение штукатурного слоя в помещении № 8, бетонное отложение на полу в помещении № 8, разрушение поверхности кирпичной кладки с наружной стороны здания. Ущерб, причиненный во время ликвидации бетонных отложений зданию склада: разрушение отмостки;

3) стоимость восстановительного ремонта повреждений здания склада, полученных в результате затопления, на основании локального ресурсного сметного расчета № СК 386-20 составляет 281 766 руб. 22 коп.; стоимость восстановительного ремонта отмостки здания на основании локального ресурсного сметного расчета № СК 386 -20 составляет 70 735 руб. 20 коп.

В рамках дела № А05-15379/2019 суд, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между сливом ответчиком бетонной смеси на земельные участки и повреждением имущества, принадлежащего истцу, а также о наличии причиненных убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что невозможность распоряжения собственными помещениями путем сдачи их в аренду и причинения истцу убытков является прямым следствием неправомерных действий ответчика, факт которых установлен при рассмотрении дела № А05-15379/2019.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана невозможность использования помещения по назначению, а отказ Арендатора от уплаты арендной платы имел место по вине Арендодателя в связи с невыполнением им своих обязательств по договору аренды, обоснованно отклонены судом как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка Общества на то, что на момент заключения договора аренды и приема-передачи помещения 01.09.2019 ФИО4 знал о затоплении склада и претензий по состоянию помещения не имел, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен по мотивам, изложенным в решении.

Опрошенный в судебном заседании, состоявшемся 15.11.2021, в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что обнаружил затопление помещений в сентябре 2019 года. Также в материалы дела представлены видеозаписи, зафиксировавшие слив ответчиком бетонной смеси на земельные участки 14 октября 2019 года.

Доказательств того, что недостатки, возникшие вследствие затопления и препятствующие эксплуатации здания склада, имели место на момент заключения договора аренды от 01.09.2019, ответчиком не представлено.

Одновременно судом учтено, что в любом случае действия ответчика, допустившего слив бетоносодержащей жидкости от промывки емкости бетоновозов на территории земельных участков, послуживший причиной затопления здания материального склада, принадлежащего истцу, повлекли невозможность его использования и, соответственно, получения имущественного возмещения истцом от такого пользования.

Суд также обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом не подтверждено получение дохода от сдачи в аренду принадлежащего ему здания склада.

В материалы дела истцом представлены договоры аренды от 01.01.2017 № 02/2017, от 01.01.2018, от 13.10.2018, по которым спорное здание, помещения в нем предоставлялись Предпринимателем во временное пользование (в аренду) иным лицам.

При этом как верно указал суд, отсутствие в материалах дела доказательств уплаты арендной платы по указанным договорам аренды не опровергает факт сдачи помещений материального склада в аренду.

Доказательств незаключенности, недействительности (мнимости) данных договоров аренды ответчиком не представлено.

С 01.09.2019 помещения материального склада были переданы в аренду ФИО4 на основании договора от 01.09.2019.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают факт возможности извлечения прибыли за счет передачи помещений склада в аренду в случае, если бы данным помещениям не был причинен ущерб в результате затопления здания склада по вине Общества.

Довод Общества о том, что поскольку договор аренды от 01.09.2019 не расторгался, то Арендатор обязан оплатить арендную плату в полном размере, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Поскольку Арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от Арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Как Предприниматель, так и ФИО4 в своих пояснениях подтвердили, что арендные отношения между сторонами прекратились вследствие затопления помещений склада, при этом акт возврата помещений и соглашение о расторжении договора аренды не оформлялись.

Доказательств того, что Арендатор в спорный период взыскания упущенной выгоды пользовался помещениями склада, в деле не имеется.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание то обстоятельство, что не все помещения материального склада были затоплены, а незатопленные помещения можно было использовать по назначению.

С учетом установленного заключением эксперта от 16.11.2020 № 40-2020 СЭ факта повреждения в результате затопления в сентябре-октябре 2019 года помещений склада № 1, 2, 3 и 8, суд пришел к правильному выводу о невозможности использования по назначению только указанных арендованных помещений, а не всего склада целиком.

Также судом установлено, что по договору купли-продажи от 08.07.2020 Предприниматель (Продавец) продал материальный склад с кадастровым номером 29:28:109142:147 и земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:0055 ФИО8 (Покупатель).

Передаточный акт по договору купли-продажи подписан сторонами 08.07.2020. Государственная регистрация права собственности ФИО8 на задание материального склада осуществлена 15.07.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая нормы статей 8.1, 131, 223 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришел к верному выводу о том, что истец вправе претендовать на получение арендной платы до момента государственной регистрации права собственности нового собственника на задание материального склада, в данном случае – по 14.07.2020.

Таким образом, расчет упущенной выгоды правомерно произведен судом за период с 01.10.2019 по 14.07.2020.

Исходя из установленного пунктом 3.2 договора аренды размера арендной платы в сумме 100 000 руб. в месяц и общей площади помещений № 1, 2, 3, 8, поврежденных вследствие залива, равной 699,2 кв. м, размер упущенной выгоды за период с 01.10.2019 по 14.09.2020 составил 842 285 руб. 03 коп.

Оснований не согласиться с произведенным судом расчетом размера упущенной выгоды у суда апелляционной инстанции не имеется.

Стоимость арендной платы в размере 100 000 руб., согласованную сторонами договора аренды от 01.09.2019, ответчик не оспорил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости арендной платы помещений не заявил.

Доказательств возможности эксплуатации помещений № 1, 2, 3, 8 с имеющимися повреждениями, возникшими вследствие залива, ответчиком не представлено; возможность передачи указанных поврежденных помещений в аренду не доказана.

В свою очередь, Предпринимателем не доказана невозможность использования иных помещений склада, не пострадавших, как следует из экспертного заключения от 16.11.2020 № 40-2020СЭ, вследствие залива. С учетом изложенного доводы Предпринимателя, приведенные в жалобе, не принимаются апелляционным судом.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апеллянтов по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, влияющих на правомерность судебного акта и опровергающих выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы Предпринимателя и Общества удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2022 года по делу № А05-7024/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

Н.А. Колтакова


О.Б. Ралько