Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А56-32495/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32495/2020
20 января 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пурснайнен П.А. по доверенности от 26.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35901/2020) общества с ограниченной ответственностью «Городские антенны» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу № А56-32495/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские антенны»

к Жилищно-строительному кооперативу № 271


о взыскании задолженности




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городские Антенны" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу № 271 (далее – ответчик, ЖСК № 271, Кооператив) с требованием о взыскании 96 120 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.05.2010 № 4/103/10 за период с 01.10.2018 по 05.03.2019.

Решением суда от 07.10.2020 с Кооператива в пользу Общества взыскано 38 343 руб. задолженности по договору, а также 1 534 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно исключил из расчета три дня с 05 по 08 октября 2018 года: 05.10.2018 оборудование было похищено, однако сигнал был восстановлен к 14:00 06.10.2018, что подтверждается отчетом технического директора ООО «О.К.С». Суд также необоснованно отклонил представленные истцом отчеты о доставке почтовой корреспонденции, подтверждающие направление ответчику счетов и актов об оказании услуг. Как полагает ответчик, в силу условий договора, он является расторгнутым с 04.03.2019, следовательно, ответчиком должны быть оплачены услуги с октября 2018 года по 05.03.2019.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы истца отказать, считая, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме. В самостоятельном порядке решение суда не обжалует.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя, уполномоченного на представление интересов в суде, не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «КТВ Доминанта» (подрядчик) и ЖСК № 271 (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения от 01.05.2010 № 4/103/10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на техническое обслуживание систему коллективного приема телевидения (СКПТ) (предоставляет заказчику государственные и другие телевизионные каналы), принадлежащую заказчику, в здании заказчика по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов д. 32, 34, 36 и Витебский проспект д.37.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.05.2010 стоимость услуг подрядчика установлена как произведение количества подключенных к СКПТ квартирных отводов заказчика (согласно акту ревизионного осмотра) и ежемесячной абонентской оплаты за один абонентский отвод (тариф). На дату заключения договора тариф составляет 45 рублей за один абонентский отвод, количество отводов – 369.

Дополнительным соглашением к договору от 01.11.2012 тариф был увеличен до 60 рублей за один квартирный отвод в месяц. Согласно акту ревизионного осмотра от 30.10.2018, количество абонентских отводов на объектах ответчика составляло 311 ед.

На основании Соглашения о перемене лиц в обязательстве, заключенному между ЖСК № 271, ООО «КТВ Доминанта» и ООО «Объединенные кабельные сети (далее – ООО О.К.С.») 01 сентября 2015 года все права и обязанности ООО «КТВ Доминанта» по договору 01.05.2010 № 4/103/10 перешли к ООО «О.К.С.».

05.12.2018 ответчик направил в адрес ООО «О.К.С.» уведомление о расторжении договора с 04.12.2018.

В соответствии с пунктом 8.2. договор может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон, при условии направления другой стороне уведомления в срок не менее, чем за 3 месяца.

25.12.2019 между ООО «О.К.С.» (цедент) и ООО «Городские Антенны» (цессионарий) заключен договор № 4-Ц уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил истцу денежные требования в полном объеме к ЖСК № 271, вытекающие из договора от 01.05.2010 № 4/103/10.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Общество указало на наличие на стороне Кооператива задолженности по договору за период с 01 октября 2018 года по 05 марта 2019 года в размере 96 120 рублей.

Кооператив, возражая по иску, пояснил, что с 01.10.2018 ООО «О.К.С.» оказывало услуги ненадлежащего качества, а с 05.10.2018 вообще прекратило исполнять свои обязательства по договору, перестало выставлять счета на оплату и направлять в адрес Кооператива акты выполненных работ, то есть совершило действия, свидетельствующие о расторжении договора с 01.10.2018. За период с 01.05.2010 по сентябрь 2018 года все счета за фактически оказанные услуги по договору были оплачены ЖСК № 271 в полном объеме. С 15.11.2018 по настоящее время техническое обслуживание СКПТ производит ООО «Связьмонтаж.».

Суд первой инстанции, с учетом заявления заказчика о расторжении договора и в отсутствие доказательств оказания услуг, признал обоснованными требования истца в части взыскания задолженности по договору от 01.05.2010 за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года и 5 дней января 2019 года в общей сумме 38 343 рублей, с учетом предоставленной скидки и исключив из стоимости услуг 3 дня в октябре 2018 года по причине отсутствия сигнала телевизионного вещания.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Консенсуальный характер договора оказания услуг не означает, что исполнитель вправе требовать оплаты услуг, предусмотренных таким договором, без их фактического предоставления. В этой связи бремя доказывания факта предоставления услуг ответчику лежит на истце.

Как следует из материалов дела, договор расторгнут по инициативе заказчика, о чем свидетельствует направленное 05.12.2018 в адрес подрядчика уведомление.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований к ответчику о взыскании задолженности после расторжения договора за период с января 2019 по 05.03.2019, в материалы дела не представлено. Такими доказательствами, в соответствии с условиями договора могли являться подтверждающие сам факт оказания услуг акты и доказательства их направления в адрес заказчика.

Однако, истцом двусторонние акты оказания услуг за спорный период в материалы дела не представлены, как и доказательства направления подписанных стороной исполнителя актов в адрес заказчика.

Представленные Обществом отчеты об отправке почтовых отправлений, составленные самим истцом, в отсутствие оттисков почтового штемпеля, свидетельствующих о принятии отправлений органом почтовой связи, доказательствами направления актов в адрес Кооператива не являются.

В абзаце втором пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 указано, что при приеме почтового отправления отправителю выдается квитанция, в которой указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Общество квитанций, свидетельствующих о принятии органом связи почтовых отправлений, направленных в адрес Кооператива, в материалы дела также не представило. Представленные истцом квитанции указывают лишь на приобретение почтовых марок и не указывают на направление каких-либо документов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно исключен из расчета трехдневный период, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано выше бремя доказывания факта предоставления услуг лежит на истце. Вместе с тем, достаточных доказательств, подтверждающих, что сигнал был полностью восстановлен 06.10.2018, после хищения 05.10.2018 оборудования, в материалы дела не представлено. О наличии перебоев в работе телетрансляции свидетельствует и письмо истца о предоставлении заказчику компенсации в размере 50% от оплаты за октябрь и ноябрь 2018 года. В свою очередь ответчик, в обоснование довода о неоказании услуг в данный период представил в материалы дела заявления жильцов об отсутствии сигнала, акты непредоставления услуги.

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года и 5 дней января 2019 года, согласно которому сумма подлежащей взысканию задолженности, с учетом переплаты за предшествующий период, предоставленной скидки и отсутствие сигнала в течение трехдневного периода в октябре 2018 года, составила 38 343 рубля проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания истцом ответчику услуг технического обслуживания системы коллективного приема телевидения с января 2019 года, при этом данные услуги ответчику оказывались другой компанией – ООО «Связьмонтаж.», можно сделать вывод о том, что договорные отношения сторон прекратились в 2018 году. Применение пункта 8.2 договора в качестве основания для оплаты услуг с января по 05.03.2019 включительно не может быть признано обоснованным, поскольку в данный период услуги ООО «О.К.С.» ответчику не оказывались.

Принимая во внимание обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу № А56-32495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская