Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-36571/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36571/20-92-267
г. Москва
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ЗАО «Инвестиции в новый век»

ответчик: Заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве ФИО2

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы

о признании незаконным действия, признании незаконным и отмене Постановления № 115445/19/77039-АЖ от 17.12.2019г. об отказе в рассмотрении жалобы по существу

при участии в судебном заседании:

от заявителя : ФИО3 (паспорт, дов. № б/н от 15.01.2020г., диплом),

от ответчика: ФИО4 (удостов., дов. № б/н от 17.04.2020г.)

третье лицо: ФИО5 (паспорт, дов. № 33-Д-13/20 от 09.01.2020г., диплом),

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Инвестиции в новый век» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действия, признании незаконным и отмене Постановления № 115445/19/77039-АЖ от 17.12.2019г. об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО4 находилось исполнительное производство № 5001/17/77039 возбужденное 14.03.2017 на основании исполнительного документа: № ФС 017550228 от 20.02.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-78691/16-61-680, вступившему в законную силу 01.02.2017 об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить дополнительное соглашение с ЗАО "Инвестиции в новый век" на условиях согласно резолютивной части решения.

25.06.2018 в материалы исполнительного производства поступил ответ Департамента городского имущества г. Москвы согласно которому во исполнение решения суда оформлено дополнительное соглашение от 17.04.2018 к указанному договору аренды земельного участка и письмом от 20.04.2018 № ДГИ-1-26636/18-1 направлен в адрес взыскателя.

25.06.2018судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии п. 1, ч. 1, ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Данное постановление об окончании исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства в сроки, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сайту «Почты России», данное постановление получено ЗАО "Инвестиции в новый век" 23.07.2018.

В сроки, предусмотренные законодательством, постановление об окончании исполнительного производства обжаловано не было.

Между тем, 07.11.2019 г. ЗАО «Инвестиции в новый век» подало в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве заявление о возобновлении исполнительного производства № 5001/17/77039-ИП на основании п. 3 ст. 43 ФЗ « Об исполнительном производстве».

В связи с чем 28.11.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление.

Как указывает заявитель, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не было предпринято каких-либо действий по возобновлению исполнительного производства, заявитель 06.12.2019 г. подал заявление обоспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возобновления исполнительного производства.

17.12.2019 заместителем начальника-заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в сроки, предусмотренные законом.

Как было указано выше, 25.06.2018 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии п. 1, ч. 1, ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Согласно представленным почтовым уведомлениям, указанное постановление было получено заявителем 23.07.2018 г.

В сроки, предусмотренные законодательством, постановление об окончании исполнительного производства не обжаловано.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало о вынесении постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебные приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным.

Между тем, в жалобе ЗАО «Инвестиции в новый век» отсутствовало ходатайство о восстановлении срока обжалования указанных постановлений.

Таким образом, заинтересованным лицом было обоснованно отказано в рассмотрении жалобы по существу.

Кроме того, следует указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно статье 12 Закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Из представленных доказательств следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 31.05.2004 № М-02-022146 зарегистрирована ипотека, па основании договора заключенного ЗАО «Инвестиции в новый век» с акционерным коммерческим банком «АВАНГАРД» (запись от 08.11.2013 № 77-77-02/096/2013-966), в связи с чем для государственной регистрации дополнительного соглашения необходимо согласие залогодержателя об изменении предмета залога.

Письмом от 02.10.2017 № 31-ю (копия прилагается) ЗАО «Инвестиции в новый век» предоставило копию согласия акционерного коммерческого банка «АВАНГАРД» об изменении предмета залога, датированного 17.09.2015 (копия прилагается). В связи со значительным периодом времени между датой получения ЗАО «Инвестиции в новый век» указанного согласия и датой его предоставления в адрес Департамента, указанное согласие утратило свою актуальность.

Письмом от 03.11.17 № ДГИ-1-81393/17-1 (копия прилагается) Департамент проинформировал ЗАО «Инвестиции в новый век» о необходимости предоставления в целях государственной регистрации оригинала согласия залогодержателя об изменении предмета залога.

Письмом от 15.12.17 № ДГИ-1-93783/17-1 (копия прилагается) Департамент повторно затребовал у ЗАО «Инвестиции в новый век» актуальный на момент государственной регистрации оригинал согласия залогодержателя об изменении предмета залога.

Однако ЗАО «Инвестиции в новый век» указанные обращения Департамента проигнорировало, документы, необходимые для государственной регистрации, не предоставило.

Во исполнение требований судебного акта Департаментом подготовлено дополнительное соглашение от 17.04.2018 к указанному договору аренды и письмом от 20.04.2018 № ДГИ-1 -26636/18-1 экземпляр дополнительного соглашения направлен в адрес ЗАО «Инвестиции в новый век», в адрес в Управления Росреестра по Москве направлено соответствующее заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения.

Уведомлением от 07.09.2018 № 77/012/202/2018-5151 Управление Росреестра по Москве сообщило об отказе в государственной регистрации указанного дополнительного соглашения в связи с тем, что в материалах регистрационного дела отсутствуют документы, подтверждающие уведомление залогодержателя об изменении предмета залога.

Письмом от 07.11.2019 № ДГИ-1-86709/19-1 ЗАО «Инвестиции в новый век» проинформировано о принятии Управлением Росреестра по Москве решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 31.05.2004 № М-02-022146 и причинах отказа в государственной регистрации.

В целях государственной регистрации дополнительного соглашения Департаментом предложено ЗАО «Инвестиции в новый век» предоставить в Управление Росреестра по Москве документы, устраняющие причины отказа в государственной регистрации.

Учитывая вышеизложенное, во исполнение судебного решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу № А40-78691/16-61-680, Департаментом подготовлено дополнительное соглашение, согласованное с ЗАО «Инвестиции в новый век», которое вместе с имеющимися в распоряжении Департамента документами направлено в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации. Таким образом, Департаментом совершены все возможные и достаточные действия, направленные на исполнение требований судебного акта.

Таким образом, фактическое исполнение требований судебного акта Департаментом, а именно государственная регистрация дополнительного соглашения, являлось невозможным по причине препятствия (бездействия) взыскателя, которое выразилось в непредоставлении документов, необходимых для государственной регистрации.

Между тем, Департаментом совершены все возможные и достаточные действия, направленные на исполнение требований судебного акта, в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, 25.06.2018судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии п. 1, ч. 1, ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом суд указывает, что согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые бездействия ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав заявлены требования о признании незаконным действия (бездействия) Заместителя начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве ФИО2.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств фактически отсутствуют нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Кроме того, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-320240/19-93-2572 на которое ссылается ЗАО "Инвестиции в новый век" не вступило в законную силу.

В связи с чем отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 49, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению ЗАО «Инвестиции в новый век» к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве ФИО2 об оспаривании действия и Постановления от 17.12.2019г. № 115445/19/77039-АЖ об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.