Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-118751/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46458/2024

Дело № А40-118751/23
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "О`город Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 г. по делу № А40-118751/23 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "О`город Групп" о взыскании 27 402 279 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 05.04.2024 г.); от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "О`город Групп" неосновательного обогащения в размере 27 008 255 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 394 024 руб. 55 коп., а также процентов по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...> за период с 26.11.2020 г. по 18.01.2023 г. пользовался земельным участком без внесения арендных платежей, в результате на стороне ответчика возникла задолженность в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельства дела, ошибочно установленный факт использования ответчиком участка, при том, что налицо факт использования участка самими госучреждениями, а также непривлечение Правительства Москвы в качестве стороны по делу.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «О`город Групп» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0002007:3973 площадью 3683,2 кв.м. (запись в ЕГРП от 22.10.2013 г. № 77-77-12/066/2013-506) в нежилом двухэтажном здании (ОКС: 77:02:0005002:1012) с адресным ориентиром: <...> д, 18, площадью 4527,4 кв.м.

нежилое одноэтажное здание (ОКС: 77:02:0005002:1024) с адресным ориентиром: <...> площадью 189 кв.м. (запись в ЕГРН от 22.10.2013 г. № 77-77-12/066/2013-493);

нежилое двухэтажное здание (ОКС: 77:02:0005002:1023) с адресным ориентиром: <...> площадью 1081 кв.м. (запись в ЕГРН от 04.03.2016 г. № 77-77/015-77/015/001/2016-243/1).

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником указанных объектов недвижимости, фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 77:02:0005002:42 площадью 38224 кв.м. с момента регистрации права собственности на указанные нежилые помещения, без наличия договорных отношений и внесения арендных платежей, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 27 008 255 руб. 40 коп., подлежащее уплате за пользование земельным участком за период с 26.11.2020 г. по 18.01.2023 г.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.01.2023 г. по 30.03.2023 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

В соответствие со ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Статьей 3.1 Федеральный закон от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации " (далее - Закон № 137-ФЗ), ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 г. "Устав города Москвы" предусмотрено, что в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

На основании п. 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. № 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено платное использование земли в городе Москве.

В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. № 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, фактическое использование земельного участка соответствует виду, указанному в пункте указанному в п. «1.2.7. «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

При этом ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Титулом собственника указанного земельного участка в спорный период ответчик не обладал.

С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что ранее в рамках судебных дел о банкротстве предыдущего правообладателя ООО ПСК «ТАК», полномочия по продаже данного имущества продавцом исследованы судами (№ А40-77398/10-103-289Б, № А40-36717/2014, № А40-41425/15, № А40-176220/2014, № 09АП-26213/2015), сторонами процессов являлись в том числе кредиторы ООО ПСК «ТАК», включая Департамент имущества Москвы, учитывая что имущество приобретено ответчиком ООО «О`город Групп» на открытых торгах по банкротству в рамках судебного процесса по банкротству ООО «ПСК «ТАК», вследствие текущего процесса имеет место попытка пересмотреть результаты иных судебных процессов и осуществить фактически изъятие собственности у ответчика ООО «О`город Групп», что не допускается законами Российской Федерации, за которое ответчик ООО «О`город Групп» заплатил в рамках судебного процесса, а именно денежную сумму, распределенную между всеми участниками судебного процесса, в том числе сумма пошла и истцу Департаменту городского имущества. Москвы.

В настоящем судебном процессе Департамент городского имущества Москвы в нарушение интересов других кредиторов, предъявляет иск по уплате денежных средств, при это ранее в бюджет города Москвы получено и учтено в бюджете, что отмечено в решении суда № А40-12748/03-22-134 от 23.04.2003 г. сумма в размере 1 460 661 долларов США с условием заключения и исполнения договора на 49 лет. Данный договор расторгнут досрочно в нарушение полжоений ст. 95 Закона о банкротстве о моратории, в течение которого не осуществляется удовлетворение требований кредиторов, и по основанию неоплаты ГЗК и Департамент имущества не имели права расторгать договор аренды, в ходе не закрытого банкротного процесса, таким образом, имело место факт присвоения истцом вышеотмеченной суммы в бюджет без предоставления встречного исполнения обязательства. Судом не исследован данный факт. Судом проигнорировано ходатайство ответчика по данному вопросу, ответчик просил суд дать правовую оценку действиям истца по размещению третьего лица на территории, расторжению договора несмотря на открытый судебный процесс в тот момент, факту получения как 1 460 661 долл США, так и удовлетворения претензий в качестве кредитора ООО «ПСК «ТАК» со стороны ответчика, а также факту системного отказа в заключении договора.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что данные доводы об уклонении истца от заключения договора аренды земельного участка и занятии участка третьими лицами были предметом исследования судов в рамках дела № А40-226171/21.

Указание ответчика на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выражающегося в не привлечении к участию в деле Правительства Москвы в качестве стороны по делу, также не может быть приняты во внимание, поскольку апеллянтом не доказана необходимость привлечения указанного лица к участию в деле.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.11.2020 г. по 18.01.2023 г. в размере 27 008 255 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 г. по делу № А40-118751/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Н.И. Левченко

Е.А. Мезрина