Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А28-13000/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13000/2017
г. Киров
08 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612641, <...>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2017 № 02-10-01/325,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Искра» (далее – заявитель, общество, ООО «ТД «Искра») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее – Управление Россельхознадзора, административный орган) от 05.10.2017 №02-10-01/325, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель и административный орган извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2017 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что в магазине №9 колбасная продукция была списана и приготовлена для утилизации, в магазине № 3 животноводческая продукция была списана и приготовлена на возврат организации, от которой поступила. Также заявитель считает, что при назначении наказания не было учтено, что ООО «ТД «Искра» является малым предприятием, правонарушение совершено впервые, неумышленно. Ссылается на отсутствие фактов реального причинения ущерба жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Заявитель указывает, что выявленные в ходе проверки нарушения устранены, продукция списана и утилизирована. В силу указанных обстоятельств просит изменить наказание и назначить наказание в виде предупреждения, либо снизить штраф ниже минимального размера.

Ответчик в представленном отзыве от 20.11.2017 просит в удовлетворении заявленного требования отказать, указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

19.09.2017 и 22.09.2017 на основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора от 28.08.2017 № 794 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ТД «Искра». При проведении проверки установлено, что общество осуществляет реализацию продовольственных товаров населению в розничных магазинах г. Котельнича и Котельничского района Кировской области. В ходе проверки установлено, что общество осуществляет хранение и реализацию продукции животного происхождения с нарушением обязательных требований Технических регламентов Таможенного союза (ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №68, ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», принят Решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 № 68; ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», статей 3, 19 Федерального Закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Результаты отражены в акте проверки от 22.09.2017 №254.

25.09.2017 государственным инспектором Управления Россельхознадзора в отношении ООО «ТД «Искра» в присутствии законного представителя общества – директора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

05.10.2017 заместитель руководителя Управления Россельхознадзора в отношении ООО «ТД «Искра» вынес постановление № 02-10-01/325, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены при участии законного представителя общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2017 № 02-10-01/325.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Субъектом предусмотренного данной нормой правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объективная сторона предполагает совершение действий (бездействия), выразившихся в нарушении, в том числе требований технических регламентов, или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как следует из материалов дела, Управление Россельхознадзора постановлением от 05.10.2017 привлекло общество к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Основные требования к обращению пищевой продукции закреплены в TP ТС 021/2011«О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011).

В соответствии со статьей 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 19.09.2017 магазина №1 ООО «ТД «Искра» по адресу: <...>, было установлено, что в морозильной камере торгового зала магазина находится животноводческая продукция – уши свиные в количестве 1,2 кг без маркировки (без указания производителя, даты изготовления, срока годности, условия хранения, которые установлены изготовителем, наименование и место нахождения изготовителя, рекомендации и (или) ограничения по использованию, показатели пищевой ценности, сведения о наличии ГМО, единый знак обращения продукции на рынке государстве – членов Таможенного союза, что не позволяет подтвердить качество продукции, сроки и условия хранения находящейся в обороте продукции); в ходе проверки магазина №4 по адресу: <...>, было установлено, что в холодильной камере торгового зала магазина находилась продукция – шпиг черный с перцем - 0,62кг, шпиг венгерский – 0,440 без маркировки (без указания производителя, даты изготовления, срока годности, условия хранения, которые установлены изготовителем, наименование и место нахождения изготовителя, рекомендации и (или) ограничения по использованию, показатели пищевой ценности, сведения о наличии ГМО, единый знак обращения продукции на рынке государстве – членов Таможенного союза); при проверке магазина ООО «ТД «Искра» по адресу: <...>, было установлено, что в морозильной камере торгового зала магазина совместно с доброкачественной продукцией находилась животноводческая продукция – полуфабрикат куриный бедро замороженное в количестве 1,742кг, дата производства 19.11.2016, срок годности при температуре -180 С до 180 суток, изготовитель ООО «ГК Дарина» г. Нижний Новгород), продукция поступила в ООО «ТД «Искра» от ООО «Сладкая жизнь плюс» по товарной накладной №09-2692127 от 24.11.2016; в магазине №9 по адресу: <...> было установлено, что в морозильной камере торгового зала магазина находилась замороженная животноводческая продукция – колбаса 0.2 кг, сосиски 0.33 кг, грудинка боярская 0.4 кг, рулет из грудинки 0,52 кг, колбасные обрезки 0,93 кг) без маркировки (без указания производителя, даты изготовления, срока годности, условия хранения, которые установлены изготовителем, наименование и место нахождения изготовителя, рекомендации и (или) ограничения по использованию, показатели пищевой ценности, сведения о наличии ГМО, единый знак обращения продукции на рынке государстве – членов Таможенного союза).

При рассмотрении доводов заявителя по выявленным нарушениям со ссылками на представленные акты списания продукции от 19.09.2017 административный орган исключил нарушения, установленные в магазинах № 1 и №9, указав, что объективная сторона правонарушения ООО «ТД «Искра» выразилась в хранении животноводческой продукции (полуфабрикат куриный бедро замороженное в количестве 1,742кг, дата производства 19.11.2016, изготовитель ООО «ГК Дарина» г. Нижний Новгород) с истекшим сроком годности; нахождении в обороте продукции животного происхождения (колбаса 0.2 кг, сосиски 0.33 кг, грудинка боярская 0.4 кг, рулет из грудинки 0,52 кг, колбасные обрезки 0,93 кг) без маркировки.

Вместе с тем факт нахождения в обороте продукции (колбаса 0.2 кг, сосиски 0.33 кг, грудинка боярская 0.4 кг, рулет из грудинки 0,52 кг, колбасные обрезки 0,93 кг) без маркировки, установленный в магазине №9, исключен административным органом из выявленных нарушений требований технических регламентов.

Таким образом, материалами дела нарушение подтверждается частично: подтвержден факт хранения животноводческой продукции (полуфабрикат куриный бедро замороженное в количестве 1,742кг, дата производства 19.11.2016, изготовитель ООО «ГК Дарина» г. Нижний Новгород) с истекшим сроком годности, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что продукция (полуфабрикат куриный бедро замороженное) была списана, находилась на дне морозильной камеры и была приготовлена для возврата организации, от которой поступила, со ссылкой на акт от 17.05.2017, представленный заявителем в материалы дела 10.11.2017, отклоняются судом, поскольку данная продукция на момент проверки 19.09.2017 находилась в торговом зале в морозильной камере совместно с доброкачественной продукцией. Устранение нарушения после его выявления (акт об уничтожении продукции от 28.09.2017 №2) не исключает наличие события административного правонарушения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установленные обстоятельства совершения правонарушения, учитывая, что хранение пищевой продукции с истекшим сроком годности не соответствует требованиям статьи 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и свидетельствует о создании реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителя, суд пришел к выводу о наличии в деянии ООО «ТД «Искра» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие вины ООО «ТД «Искра» в совершенном правонарушении, в дело не представлено. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и правомерном привлечении общества к административной ответственности. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу не установлено.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Рассматривая вопрос обоснованности применения административного наказания в назначенном размере, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание частичное подтверждение фактов нарушений требований технических регламентов, учитывая, что административным органом не установлено отягчающих обстоятельств, и наличие смягчающих обстоятельств, включая устранение нарушения до вынесения оспариваемого постановления, суд на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным изменить меру наказания обществу и снизить размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, частями 1-4, 52 статьи 211, статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике от 10.08.2017 № 02-10-01/279 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Искра» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа и снизить размер административного штрафа до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не превышает 100 000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н. П. Хлюпина