Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А56-30365/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30365/2018
24 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Пряхиной Ю.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии: от истца: Амир Мохаммад А.Ш. (вид на жительство), Безродный Д.В. (доверенность от 17.08.2018), Еремеева Т.С. (доверенность от 25.07.2018), Абакумова Е.Н. (доверенность от 17.08.2018)

от ответчика: Горелик В.М. (доверенность от 22.08.2017), Булахова А.В. (доверенность от 28.12.2017)


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21393/2018) ИП Амира Мохаммада Ахмада Шаха на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-30365/2018 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Амира Мохаммада Ахмада Шаха

к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб"

о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Амир Мохаммад Ахмад Шах (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее – Общество) о признании договора аренды №11-02/03/15 от 02.03.2015, заключенного между ООО "Главстрой СПб" и ИП Амир Мохаммад Ахмад Шах недействительным (ничтожным), взыскании с ответчика неосновательного обогащения на общую сумму 5 214 369, 86 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 07.02.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не пропущен, так как истец обратился в суд 02.03.2018, что подтверждается почтовым отправлением. Кроме того, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате проведенного истцом косметического ремонта в помещении ответчика, в то время как обязанность по предоставлению истцу помещения в состоянии, позволяющем его использование в установленных договором целях, ответчиком исполнена не была.

К апелляционной жалобе истец приложил дополнительные документы в целях их приобщения к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд признал возможным приобщить к материалам дела поименованную в приложении к исковому заявлению копию договора №ПР0315-3 на оказание услуг по выполнению ремонтно-отделочных работ после пожара помещений ресторана от 02.03.2015 с приложением, которым является смета на ремонт.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, остальные приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению подателю жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды №11-02/03/15 от 02.03.2015 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д.28-30, кор.№1, часть помещения 19Н (ком. 1-33) общей площадью 514,2 кв.м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Согласно дополнительному соглашения №1 к договору аренды арендованное помещение является объектом культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации.

Помещение передано по акту приема-передачи, в п.2 которого указано, что состояние помещения соответствует санитарным и строительным нормам и правилам, из п.3 следует, что помещение передаётся вместе с коммуникациями, находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации в целях, перечисленных в п. 1.2 договора аренды, то есть под предприятие общественного питания.

Как указывает истец, помещение оказалось разрушенным после пожара, пришлось полностью его восстанавливать, в том числе электрику, сантехнику со всеми коммуникациями, полы, стены, потолки - всю облицовку демонтировать и заново обшивать, в результате чего затраты на ремонт составили 5 214 369,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-82551/2015 ответчику было отказано во взыскании арендной платы по договору аренды №11-02/03/15 от 02.03.2015; установлено, что помещение, предоставленное в аренду по договору для организации предприятия общественного питания, не соответствовало на момент заключения договора требованиям пожарной безопасности, и в частности, требованиям организации эвакуационных выходов объекте, устранение которых требует не проведения косметического ремонта, а предполагает разработку проекта перепланировки с изменением объемно-планировочных показателей помещения и внешнего облика фасада здания.

Поскольку обязанность по предоставлению арендатору помещения в состоянии, позволяющем его использование в установленных договором целях, не была исполнена арендодателем, истец полагает, что договор аренды является недействительным, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере стоимости выполненного истцом ремонта.

С указанными требованиями истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора аренды арендатор обязался не проводить реконструкции, переоборудования и/или перепланировки помещения, переоборудования сантехники и других ремонтных работ без согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого помещения производить только с письменного разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений по окончании срока действия настоящего договора, арендатору не возмещается.

Указанные положения договора согласуются с пунктом 3 статьи 623 ГК РФ, согласно которому стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что доказательств обращения истца к арендодателю за согласованием ремонта, перепланировки или реконструкции помещения, а также доказательств несения истцом затрат в размере исковых требований, материалы дела не содержат, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А56-82551/2015, положений ст. 328 ГК РФ основания для проведения ремонтных работ в указанном в договоре помещении у истца отсутствовали.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ договор №ПР0315-3 на оказание услуг по выполнению ремонтно-отделочных работ после пожара помещений ресторана, заключенный истцом 02.03.2015 с ООО «Альянс – Строй», и приложенную к нему смету на 5063771 руб. 00 коп., апелляционный суд признал данные доказательства не влияющими на выводы суда. Договор подряда не имеет документального подтверждения выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, с использованием материалов и оборудования, указанных в смете. Доказательства оплаты работ в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд исследовал вопрос на предмет проведения экспертизы, но с учетом давности события и использование помещения другими лицами, заслушав мнение представителей сторон, пришел к выводу о невозможности ее проведения.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Апелляционный суд согласился с доводом жалобы, признав вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки ошибочным. Вместе с тем, учитывая, что указанный вывод не повлек принятие судом неправильного решения, этот довод не является основанием для отмены правильного по сути судебного акта.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-30365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Ю.В. Пряхина


И.А. Тимухина