Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А81-7176/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7176/2022
21 сентября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А81-7176/2022 по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307890428900016) о взыскании 1 103 981 руб. 47 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:11:020103:69 в период с 01.07.2019 по 21.04.20121 в размере 998 213 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2020 по 30.04.2022 в размере 105 768 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2022 по делу № А81-7176/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование с 01.07.2019 по 21.04.2021 земельным участком с кадастровым номером 89:11:020103:69 площадью 1019 кв.м, расположенным по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Строителей, в размере 998 213 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2020 по 31.03.2022 в размере 82 078 руб. 99 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2022 изменено в связи с неправильным определением размера задолженности. С учетом изменения с предпринимателя в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком с 01.07.2019 по 21.04.2021 в размере 460 887 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2020 по 31.03.2022 в размере 43 193 руб. 05 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2023 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 оставлено без изменения.

24.08.2023 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление ИП ФИО2 о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 заявление назначено к рассмотрению на 14.09.2023; определением от 08.09.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Воронова Т.А. на судью Еникееву Л.И.

От Департамента поступили письменные возражения на заявление (приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в которых истец просит в пересмотре отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Департамент до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявление, возражение на заявление, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель просит суд пересмотреть вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2023 по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В обоснование заявления ответчик указывает, что ИП ФИО2 обратился в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о признании недействующим с 22.05.2019 Решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2015 № 32 (далее - Решение № 32) в редакции Решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 15.08.2019 № 261 «О внесении изменений в Решение Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2015 № 32 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и системы коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки» (далее - Решение № 261) в части коэффициента аренды (Ка) в размере 5,2, установленного в пункте 70 приложения для земельных участков с видом разрешенного использования - магазины (код 4.4).

Решением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2023, вступившим в законную силу 24.05.2023, данный пункт признан недействующим.

Между тем, в настоящем деле расчет арендной платы за период с 01.07.2019 по 21.04.2021 производился с применением признанного недействующим пункта 70 статьи 1 Решения № 32.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 № 29-П признал пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, указав, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

У административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П).

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанный не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О и от 05.02.2004 № 78-О).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10 указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования. Арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Поскольку ИП ФИО2 являлся ответчиком по настоящему делу и инициатором оспаривания (административным истцом) нормативного акта, послужившего одним из оснований принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и признанного не действующим, имеются основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Аналогичный правовой подход выражен, в том числе, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 № 305-ЭС22-5569 по делу № А40-146879/2020, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2020 по делу № А27-1931/2019, от 20.02.2023 по делу № А46-21436/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В данном случае ввиду удовлетворения заявления ИП ФИО2 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А81-7176/2022 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Частью 2 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменён ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции переходит к повторному рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14160/2022) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2022 по делу № А81-7176/2022.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А81-7176/2022 удовлетворить.

Отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А81-7176/2022 по новым обстоятельствам.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14160/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2022 по делу № А81-7176/2022 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 12 октября 2023 года на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...> Октября, д. 42, зал судебных заседаний № 5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.А. Сидоренко

Судьи


Л.И. Еникеева

Е.Б. Краецкая