Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А81-7176/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7176/2022
24 января 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14160/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2022 по делу № А81-7176/2022, принятое по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307890428900016) о взыскании 1 103 981 руб. 47 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:11:020103:69 в период с 01.07.2019 по 21.04.20121 в размере 998 213 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2020 по 30.04.2022 в размере 105 768 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2022 по делу № А81-7176/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование с 01.07.2019 по 21.04.2021 земельным участком с кадастровым номером 89:11:020103:69 площадью 1019 кв.м, расположенным по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Строителей, в размере 998 213 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2020 по 31.03.2022 в размере 82 078 руб. 99 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в следующем размере: неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:11:020103:69 за период с 01.07.2019 по 21.04.2021 в размере 139 537 руб. 87 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2020 по 30.04.2022 (от суммы 139 537 руб. 87 коп.), в размере15 211 руб. 41 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что суд ошибочно допустил возможность применения повышающих коэффициентов, которые ранее были отменены в судебном порядке; признание нормативно правовых актов (Решение № 32 и Решение № 298) недействующими с момента вступления в силу соответствующих решений суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей - на основании указанных нормативных актов, возможность необоснованно получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим; в целях определения размера задолженности, значение коэффициента аренды в отношении земельного участка (имеющего наименование вида разрешенного использования - магазины (код 4.4)) должно быть равно 1, а не 5,2 и 9,64.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (арендодатель) и ФИО3 (арендатор, ФИО3) был заключен договор аренды земельного участка от 15.06.2015 № НУ-236-15, в соответствии с которым истец предоставил, а ФИО3 принял в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 89:11:020103:69, площадью 1 019 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Строителей, для завершения строительства незавершённого строительством объекта: Магазин.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 03.03.2015 до 03.03.2018.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу № 89/008/301/2015-2593 от 15.07.2015 договор участка от 15.06.2015 № НУ-236-15 зарегистрирован в установленном законом порядке 15.07.2015.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приёма-передачи.

По договору купли-продажи объекта незавершённого строительства от 22.12.2017 ФИО3 продал ФИО2 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:11:020103:69 объект незавершённого строительства – магазин, площадь застройки 646 кв.м, степень готовности 3%, назначение: объект незавершенного строительства, инв. № 24115872, лит. 1, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр-н Строителей.

Переход права собственности от ФИО3 к ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке 12.01.2018.

Кроме того, между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.12.2017, в соответствии с которым ФИО3 передал ответчику права и обязанности арендатора по договору от 15.06.2015 № НУ-236-15. Государственная регистрация договора уступки произведена 12.01.2018.

После истечения срока действия договора от 15.06.2015 № НУ-236-15 ответчик обратился к истцу с заявлением о продлении договора аренды на неопределённый срок.

Истец в удовлетворении заявления ответчика отказал, в связи с тем, что договор от 15.06.2015 № НУ-236-15 в силу пункта 8.7 считается расторгнутым с 12.01.2018, а также в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов.

Строительство объекта на спорном участке в установленный договором срок не было завершено, в связи с чем, по иску Департамента Новоуренгойским городским судом ЯНАО вынесено решение от 30.10.2019 по делу № 2-2407/2019 об изъятии объекта путем продажи с публичных торгов.

Объект продан на торгах ФИО3, право собственности ФИО3 на объект зарегистрировано 22.04.2021.

Таким образом, ИП ФИО2 фактически пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов в период с 12.01.2018 по 21.04.2021.

В связи с тем, что ответчик не производил оплату за пользование земельным участком, истец обращался в суды с требованием о взыскании платы за пользование спорным участком.

Ранее по делу № 2-64/2019 судом общей юрисдикции вынесено решение о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.01.2018 по 30.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018 по 31.10.2018.

По делу № А81-10656/2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение о взыскании неосновательного обогащения за период пользования участком с 01.10.2018 по 30.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 23.08.2019.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 11.11.2020 № 301-12/8055-03, от 07.12.2021 № 89-176-03/01-07/9458 о необходимости оплаты задолженности за пользование земельным участком.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, нехарактерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплён принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Таким образом, поскольку ответчик не является собственником спорного земельного участка, он обязан вносить за его использование арендную плату.

Поскольку какие-либо права в отношении земельного участка, на котором находится имущество ответчика, не зарегистрированы и обратное из имеющихся в деле доказательств не следует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 89:11:020103:69 расположен на территории города Новый Уренгой, плату за его использование ответчик должен был вносить истцу.

Так как соответствующее обязательство ответчиком не исполнено, на его стороне возникло обогащение за счёт истца в виде неправомерно удерживаемых платежей за землю.

Учитывая приведённые выше нормы земельного законодательства Российской Федерации и условия договора от 15.06.2015 № НУ-236-15, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные законом или сделкой основания для пользования земельным участком с кадастровым номером 89:11:020103:69 у ответчика отсутствуют. Следовательно, его обогащение в виде сбережённой платы за пользование данным участком является неосновательным.

В силу указанных выше правовых норм у лица, фактически использующего имущество (земельный участок) в отсутствие на то правовых оснований, возникает обязанность вносить плату за его использование по правилам, установленным пунктом 1 статьи 424 ГК РФ.

В связи с тем, что в период с 01.07.2019 по 21.04.2021 ответчик пользовался спорным земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, плату за пользование земельным участком в указанный период не вносил, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании с предпринимателя суммы неосновательного обогащения в размере 998 213 руб. 37 коп. правомерным и обоснованным.

Доводы ответчика и представленный расчет судом первой инстанции отклонены ввиду следующего.

Решением Суда ЯНАО от 18.01.2019 № 3а-5/2019 удовлетворен административный иск ООО «Гранд-При» к Городской Думе муниципального образования город Новый Уренгой об оспаривании значения коэффициента аренды, установленного решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2015 № 32 «Об установлении ставок арендной платы за земельные участки и системы коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки» (далее - Решение № 32), для вида разрешенного использования земельного участка: «Магазины» в размере 5.5.

На основании решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 15.08.2019 № 261 (далее - Решение № 261) во исполнение вышеуказанного решения суда внесены изменения в Решение № 32, в отношении пункта 70 приложения № 2 установлена ставка арендной платы (Ка) равной 5,2. Действие указанного пункта распространяется на правоотношения, возникшие с 22.05.2019.

Таким образом, неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в общей сумме 405 289 руб. 78 коп. правомерно рассчитано истцом с использованием коэффициента для вида разрешенного использования земельного участка: «Магазины» в размере 5,2 в соответствии с Решением № 32 в редакции Решения № 261.

За период с 01.01.2020 по 21.04.2021 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком рассчитаны в соответствии с решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2019 № 298 «Об утверждении размеров коэффициентов аренды (Ка), строительства (Кет) и ставок арендной платы (Ст)» (далее - Решение № 298) с использованием коэффициента для вида разрешенного использования земельного участка: «Магазины» в размере 9,64.

Решением Суда ЯНАО от 01.10.2021 по делу № 3а-223/2021 признан недействующим пункт 70 приложения, утвержденного Решением № 298, в части установления коэффициента аренды (Ка) в размере 9,64 на земельные участки, предназначенные для размещения магазинов, со дня вступления решения суда в законную силу.

Вторым апелляционным судом общей юрисдикции 09.02.2022 указанное решение Суда ЯНАО обставлено без изменения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренные положения Решения № 298 в части применения коэффициента для вида разрешенного использования земельного участка: «Магазины» в размере 9,64 не подлежат применению только с 09.02.2022.

Между тем, судом при формулировании обозначенного выше вывода необоснованно не учтено следующее.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 29.11.2007 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 29-П от 06.07.2018 «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 27.12.2016 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Иной подход ведет к возникновению у арендатора права на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что пункт 70 приложения, утвержденного Решением № 298, в части установления коэффициента аренды (Ка) в размере 9,64 на земельные участки, предназначенные для размещения магазинов, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего спора, в том числе, к части требований о взыскании неосновательного обогащения за период, предшествующий дате признания такого пункта недействующим.

Указание в состоявшихся судебных актах на признание спорного пункта недействующим с даты принятия решения суда Ямало-Ненецкого автономного округа, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте.

С учетом установленных обстоятельств, позиция истца о необходимости расчета неосновательного обогащения за период с 01.01.20208 по 21.04.2021 с применением пункта 70 приложения к Решению № 298, признанного недействующим, является ошибочной. Соответственно, в указанный период времени коэффициент аренды в отношении земельного участка, предназначенного для размещения магазина, являлся неустановленным и не подлежит применению при расчете задолженности.

Отсюда размер платы за пользование земельным участком за 2020 год составит 47 2233 руб. 38 коп. (с 01.01.2020 по 31.03.2020 – 11 743 руб. 82 коп., с 01.04.2020 по 30.06.2020 – 11 743 руб. 82 коп., с 01.07.2020 по 30.09.2020 – 11 872 руб. 87 коп., с 01.10.2020 по 31.12.2020 – 11 872 руб. 87 коп.), а за 2021 год – 14 364 руб. 12 коп. (с 01.01.2021 по 31.03.2021 – 11 646 руб. 59 коп., с 01.04.2021 по 21.04.2021 – 2 717 руб. 53 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 21.04.2021 подлежит частичному удовлетворению в размере 460 887 руб. 28 коп. с учетом произведенной 15.03.2021 ответчиком оплаты в сумме 6 000 руб. 00 коп. (405 289 руб. 78 коп. + 47 2233 руб. 38 коп. + 14 364 руб. 12 коп. – 6 000 руб. 00 коп.).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Так как установлено неправомерное уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2020 по 30.04.2022 соответствует действующему законодательству и подлежит удовлетворению, исходя из установленного выше судом апелляционной инстанции размера неосновательного обогащения.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, продолжают начисляться в обычном порядке.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 16.11.2020 по 31.03.2022 в размере 43 193 руб. 05 коп., исходя из следующего расчета:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

440 650,29 р.

16.11.2020

10.12.2020

25

4,25

440 650,29 ? 25 ? 4.25% / 366

1 279,21 р.

+11 872,87 р.

11.12.2020

Новая задолженность

452 523,16 р.

11.12.2020

31.12.2020

21

4,25

452 523,16 ? 21 ? 4.25% / 366

1 103,49 р.

452 523,16 р.

01.01.2021

15.03.2021

74

4,25

452 523,16 ? 74 ? 4.25% / 365

3 899,14 р.

-6 000,00 р.

15.03.2021

Погашение части долга

446 523,16 р.

16.03.2021

21.03.2021

6
4,25

446 523,16 ? 6 ? 4.25% / 365

311,95 р.

446 523,16 р.

22.03.2021

10.04.2021

20

4,50

446 523,16 ? 20 ? 4.5% / 365

1 101,02 р.

+11 646,59 р.

11.04.2021

Новая задолженность

458 169,75 р.

11.04.2021

25.04.2021

15

4,50

458 169,75 ? 15 ? 4.5% / 365

847,30 р.

458 169,75 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

458 169,75 ? 50 ? 5% / 365

3 138,15 р.

458 169,75 р.

15.06.2021

10.07.2021

26

5,50

458 169,75 ? 26 ? 5.5% / 365

1 795,02 р.

+2 717,53 р.

11.07.2021

Новая задолженность

460 887,28 р.

11.07.2021

25.07.2021

15

5,50

460 887,28 ? 15 ? 5.5% / 365

1 041,73 р.

460 887,28 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

460 887,28 ? 49 ? 6.5% / 365

4 021,72 р.

460 887,28 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

460 887,28 ? 42 ? 6.75% / 365

3 579,77 р.

460 887,28 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

460 887,28 ? 56 ? 7.5% / 365

5 303,36 р.

460 887,28 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

460 887,28 ? 56 ? 8.5% / 365

6 010,48 р.

460 887,28 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

460 887,28 ? 14 ? 9.5% / 365

1 679,40 р.

460 887,28 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

460 887,28 ? 32 ? 20% / 365

8 081,31 р.

Сумма основного долга: 460 887,28 р.

Сумма процентов: 43 193,05 р.


В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права, являются основаниями для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер заявленных исковых требований составил 1 103 981 руб., удовлетворению подлежат требования в сумме 504 080 руб., что составляет 45,67%. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 10 977 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (24 040 руб. * 45,67%).

Кроме того, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 629 руб. 90 коп (54,33% от 3 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2022 по делу № А81-7176/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307890428900016) в пользу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в виде платы за пользование с 01.07.2019 по 21.04.2021 земельным участком с кадастровым номером 89:11:020103:69 площадью 1019 кв. м, расположенным по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Строителей, в размере 460 887 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2020 по 31.03.2022 в размере 43 193 руб. 05 коп., всего взыскать 504 080 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуально предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307890428900016) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 977 рублей.

Взыскать с Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307890428900016) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 629 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.А. Сидоренко

Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая