Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А05-1565/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1565/2017
г. Вологда
12 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2017 года по делу № А05-1565/2017 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304290234200334, г. Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316290100060201, г. Архангельск) о взыскании 120 879 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 231/05/2016 от 23.05.2016 в период с 12.08.2016 по 28.10.2016, а также 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением суда от 02.06.2017 в удовлетворении иска отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 4626 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. По мнению апеллянта, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Доводов о том, в чем именно выразилось допущенное судом нарушение, апелляционная жалоба не содержит.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2016 истцом и ответчиком заключен договор поставки № 231/05/2016, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчику) товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По расходным накладным № Мр0812-035 от 12.08.2016, Мр0823-074 от 23.08.2016, Мр0901-041 от 01.09.2016, Мр0901-042 от 01.09.2016, Мр0901-062 от 01.09.2016, Мр0915-016 от 15.098.2016, Мр0915-017 от 15.09.2016, Мр0930-078 от 30.09.2016, Мр0930-079 от 30.09.2016, Мр1019-025 от 19.10.2016, Мр1028-034 от 28.10.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 120 879 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата за товар производится покупателем в течение 14 дней с момента его поставки.

Поскольку ответчик товар на сумму 120 879 руб. 50 коп. не оплатил, истец в целях досудебного урегулирования спора 03.11.2016 направил ответчику претензию. Претензия получена ответчиком 08.11.2016 и оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращении истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности по указанному выше договору поставки.

Вместе с тем, поскольку названная задолженность была погашена ответчиком после принятия иска к производству арбитражным судом, в удовлетворении исковых требований было правомерно отказано с отнесением на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины (часть 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), а также судебных издержек по оплате юридических услуг, требование о взыскании которых удовлетворено частично в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы не было представлено доказательств уплаты государственной пошлины за её рассмотрение, а определение апелляционного суда от 11.07.2017 о необходимости представления таких доказательств ответчиком не исполнено, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2017 года по делу № А05-1565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев