Постановление от 3 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8180/2020-АК
г. Пермь
04 сентября 2020 года
Дело № А50-7600/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 02.09.2020, доверенность от 20.03.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2020 года по делу № А50-7600/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Пермском крае

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис», ФИО3, ФИО4, Лейс Федор Александрович

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае (далее – ответчик, общество) страхового возмещения в размере 20800 руб., неустойки за каждый день просрочки выплаты 13.12.2017 по 26.06.2020 в размере 1% от суммы страхового возмещения (20800) руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения (20800) руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовых расходов (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2020 года (резолютивная часть объявлена 30.06.2020) требования предпринимателя удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 20800 рублей, неустойка за период с 14.12.2017 по 30.06.2020 в размере 19344 руб., с дальнейшим начислением с 01.07.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы задолженности (20 800 руб.) и процентной ставки в размере 1%, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 654 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что сумма страхового возмещения в размере 20800 руб. не доказана истцом. Доказательств, опровергающих несостоятельность представленного ответчиком экспертного заключения, истцом не приведено, а судом не дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам в нарушение статьи 71 АПК РФ. Судом не дана оценка экспертному заключению ответчика, согласно которому сумма ущерба составила 19000 руб.

Представитель истца в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2017 в районе дома 24 по улице Менделеева в городе Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Lada Granta 219000 государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Lada 212140 Lada 4х4 государственный регистрационный знак R682CF159, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №1001055434 от 26.03.2017.

Страховщик был извещен потерпевшим о наступлении страхового случая, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 03.11.2017 №15926293, составленный АО «ТехнЭкспро» по направлению страховщика (как и иные документы, акт представлен ответчиком в электронном виде с отзывом на исковое заявление).

По договору от 19.10.2017 ФИО3 (цедент) передал предпринимателю (цессионарий) право требования с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП, а также неустойки и штрафа, предусмотренных законом.

20.11.2017 ИП ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление об убытке с приложением документов, необходимых для установления страхового случая, а также оригинала договора цессии (получено страховой компанией 22.11.2017).

Письмом от 30.11.2017 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине непредставления уведомления о передаче прав требования от первоначального кредитора.

С целью определения затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки». В соответствии с его экспертным заключением от 17.06.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta 219000 государственный регистрационный знак <***> (далее также – ТС) с учетом износа составляет 32 300 руб.

01.07.2019 предпринимателем в адрес общества направлена досудебная претензия с предложением выплатить сумму задолженности с приложением соответствующих.

Письмом от 25.07.2019 №1147 ПАО СК «Росгосстрах» указало на невозможность осуществления выплаты ввиду непредставления заявителем оригинала уведомления об уступке права требования.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 32 300 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., а также неустойки.

Не согласившись с заключением истца, ответчик представил экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 19.07.2019 №15926293, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 20 800 руб.

Истец уточнил исковые требования (л.д.56), просил взыскать с ответчика 20800 руб. страхового возмещения, неустойку с 13.12.2017 по 26.06.2020 в размере 1% от суммы страхового возмещения (20 800) руб. с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения с 27.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены полностью. Требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными, однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены до 19 344 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» № 120-У-018, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 32 300 руб.

Возражая против требований истца, ответчик представил экспертное заключение ООО «ТК Сервис регион» от 19.07.2019 № 15926293, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 20 800 руб.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что экспертное заключение истца составлено с многочисленными пороками и не соответствует требованиям Единой методики.

Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 20 800 руб., принял в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, экспертное заключение ООО «ТК Сервис регион», представленное самим ответчиком.

Как следует из этого заключения, оно составлено экспертной организацией страховщика на основании акта осмотра транспортного средства от 03.11.2017 №15926293, который, в свою очередь, составлен АО «ТехнЭкспро» по итогам осмотра ТС, организованного самим страховщиком.

Иных экспертных заключений в подтверждение стоимости восстановительного ремонта ТС в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 20 800 руб.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что сумма ущерба составила 19 000 руб., ответчик доказательств тому не представляет, на каких документах основана эта сумма, не поясняет.

Самостоятельных доводов о взыскании неустойки и судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2020 года по делу № А50-7600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи


Е.Е. Васева


Л.Х. Риб