Постановление от 20 июля 2018 г. по делу № А56-50072/2016

167/2018-354527(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50072/2016суб
20 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
.1 Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. при участии:

от ЗАО «КОМПАНИЯ ЛАГУНА»: представителя Петрова Д.А. (доверенность от 02.07.2018)

от ответчика: представителя Марченко А.П. (доверенность от 11.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП- 14573/2018) ЗАО «КОМПАНИЯ ЛАГУНА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу № А56- 50072/2016/суб.1 (судья Герасимова Е.А), принятое по заявлению ЗАО «КОМПАНИЯ ЛАГУНА» к Полшкову Андрею Вячеславовичу о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МаслоБаза «Эдельвейс»

установил:

Конкурсный кредитор ЗАО «КОМПАНИЯ ЛАГУНА» (далее – заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МаслоБаза «Эдельвейс» (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «МаслоБаза «Эдельвейс» Полшкова Андрея Вячеславовича по обязательствам должника на сумму всех непогашенных требований кредиторов ООО «МаслоБаза «Эдельвейс» в размере 30 913 182 руб. 09 коп.

Определением суда от 23.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение ЗАО «КОМПАНИЯ ЛАГУНА» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу № А56-50072/2016 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника ООО «МБ «Эдельвейс» Полшкова Андрея Вячеславовича к субсидиарной ответственности и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судом неоднократно были нарушены процессуальные права заявителя, в частности суд пропустил стадию предварительного судебного заседания. Кроме того, суд не обеспечил и соблюдение прав лиц, участвующих в деле,


предусмотренных статьей 41 АПК РФ, в частности, прав «знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств».

В подтверждение доводов о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве по передаче документации должника, заявитель ссылается на информацию, содержащуюся в отчетах конкурсного управляющего.

Податель жалобы также указал, что суд рассмотрел требование о привлечении к ответственности только по обязательствам должника на сумму всех непогашенных требований кредиторов ООО «МаслоБаза «Эдельвейс» в размере 30 913 182,09 руб., в то время как уточненное дополнительное требование было заявлено на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве на сумму 3 425 931,23 руб. в пользу только одного заявителя.

Конкурсный управляющий ООО «МаслоБаза «Эдельвейс» Сорока В.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы ЗАО «КОМПАНИЯ ЛАГУНА» поддерживает, указывает, что без документации взыскание дебиторской задолженности, а также идентификация и реализация запасов (на 41 783 000 руб.) невозможны.

Ответчик Полшков Андрей Вячеславович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО «КОМПАНИЯ ЛАГУНА» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Полшкова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Борисов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «МаслоБаза «Эдельвейс» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.11.2016 заявление индивидуального предпринимателя Борисова Александра Викторовича о признании ООО «МаслоБаза «Эдельвейс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «МаслоБаза «Эдельвейс» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Палихов Антон Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 № 220.

Решением арбитражного суда от 23.05.2017 ООО «МаслоБаза «Эдельвейс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Палихова Антона Юрьевича. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 № 93.

11.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ЗАО «КОМПАНИЯ ЛАГУНА» о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «МаслоБаза «Эдельвейс» Полшкова Андрея Вячеславовича по обязательствам должника на сумму всех непогашенных требований кредиторов ООО «МаслоБаза «Эдельвейс» в размере 30 913 182 руб. 09 коп.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника конкурсный кредитор указывал на то, что Полшков


А.В. в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему документацию должника, в связи с чем Полшков А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статей 61.11, 61.14 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Полшков А.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с правилами, предусмотренными положениями статей 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, однако полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного кредитора неправильно применены нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266- ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного

письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после


вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как усматривает из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми кредитор заявляет о привлечении Полшкова А.В. к субсидиарной ответственности (наступление у руководителя обязанности по передаче документации должника), имели место в мае 2017 года, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление кредитора поступило в суд 11.10.2017 - после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), а процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Из содержания пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление любого из следующих условий: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо если указанная информация искажена. Ответственность, предусмотренная указанной диспозицией, возникает также и при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации, имущества, печатей и штампов, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.


В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Полшкова А.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор указывал, что последний не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской документации ООО «МаслоБаза «Эдельвейс».

Однако, судом первой инстанции установлено, что заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что должник располагал активами, выявлению и установлению которых воспрепятствовало поведение ответчика.

В своем заявлении конкурсный кредитор не привел фактических обстоятельств для привлечения Полшкова А.В. к субсидиарной ответственности, указав только на неисполнение обязанности по передаче документации и сославшись на информацию, содержащуюся в отчетах конкурсного управляющего. При этом заявитель не указал, отсутствие каких именно документов создало препятствие для формирования конкурсной массы должника и какие меры были приняты конкурсным управляющим для восстановления (розыска, истребования) документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также каким образом отсутствие таких документов повлияло на невозможность формирования конкурсной массы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности условий,


необходимых для привлечения контролирующего должника лица – Полшкова А.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период.

Применение судом первой инстанции положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежащей применению в данном случае, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции с учетом недоказанности причинно–следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, устанавливающих порядок рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности с проведением предварительного судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, однако указанные нарушения не повлияли на выводы суда первой инстанции и не повлекли принятие неправомерного судебного акта.

Доводы кредитора о непоступлении в материалы дела уточненного заявления, направленного в суд в электронном виде черед систему «Мой арбитр», не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющие правового значения, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности установил недоказанность заявителем оснований для привлечения Полшкова А.В. к субсидиарной ответственности, поэтому сумма субсидиарной ответственности, а также изменение взыскателя не влияют на правомерность судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу № А56-50072/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Е.Г. Глазков


И.В. Масенкова