Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А07-15658/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6662/19

Екатеринбург

24 октября 2019 г.


Дело № А07-15658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Ильича (далее – предприниматель Денисов В.И., предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2019 по делу № А07-15658/2018и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее – общество «ИРКЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Денисову В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2017 года по апрель 2018 года в сумме 98 718 руб. 68 коп., пеней за период с 26.07.2017 по 14.02.2019 в сумме 20 662 руб. 22 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Денисов В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование обстоятельств дела. Как указывает заявитель жалобы, им заявлялось ходатайство об истребовании у общества «ИРКЦ» документов, которые последним в полном объеме представлены не были, в частности письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенных общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома 26.02.2015 и 20.11.2017. Предприниматель Денисов В.И. считает, что при рассмотрении настоящего дела подлежали установлению такие обстоятельства, как наличие кворума на собраниях, принятия решение собственниками помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке, а также относится ли принадлежащее предпринимателю нежилое помещение к общему имуществу многоквартирного дома. Помимо этого заявитель жалобы указывает, что в судебном заседании в порядке норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он заявлял ходатайство о фальсификации доказательств, которое необоснованно было отклонено судом первой инстанции. Кроме того, предприниматель полагает недоказанным фактическое оказание истцом услуг в тех объемах и ценах, которые указаны им в исковом заявлении. Предприниматель Денисов В.И. также отмечает, что он в самостоятельном порядке несет расходы по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг, связанных с обслуживанием общего имущества (ремонт фасада, ремонт (окраска) крыши пристроенных к дому помещений, ремонт входной группы, очистка и вывоз снега и мусора с подъездных путей и с придомовой территории, освещение фасада дома и входной группы со стороны нежилых помещений и т.д.). Заявитель жалобы полагает, что с учетом вышеизложенного, а также ввиду отсутствия заключенного между ним и управляющей организацией договора, у него отсутствует обязанность по оплате услуг, предъявленных обществом «ИРКЦ».

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИРКЦ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Истец обращает внимание, что при несогласии с протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Горняков, 40, предприниматель вправе оспорить данные протоколы в установленном законом порядке. При этом в рамках настоящего дела о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома подлежали установлению обстоятельства, связанные с исполнением либо неисполнением управляющей организацией обязательств по оказанию соответствующих услуг и наличием либо отсутствием со стороны ответчика их оплаты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Горняков, 40, в феврале 2015 года избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией обществом «ИРКЦ», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 26.02.2015.

Впоследствии 10.03.2015 между собственниками помещений и обществом «ИРКЦ» заключен договор управления названным многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого управляющая организация приступает к управлению домом с 01.04.2015.

В ноябре 2017 года при проведении очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией обществом «ИРКЦ», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания от 20.11.2017.

Между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и обществом «ИРКЦ» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2017 № ГН-40-18-18, по условиям которого управляющая организация приступает к управлению домом с 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 4.5 договора управления от 10.03.2015 и договора управления от 01.12.2017 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, исходя из объемов (количества) потребленных коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - с использованием нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, утвержденным в порядке, установленном федеральным законодательством.

Общество «ИРКЦ» с 01.05.2015 предоставляло собственникам многоквартирного дома услуги, в том числе и на общедомовые нужды: отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, электроснабжение, содержание и текущий ремонт помещений.

Решением собрания собственников многоквартирного дома установлен на 2017 год тариф в размере 17,6 руб./кв. м (состоит из тарифа за содержание и ремонт на 1 кв. м – 16,41 руб. и на сбор и вывоз твердых бытовых отходов 1,19 руб.).

Как указал истец, он выполнил свои обязанности надлежащим образом, подтверждением чего являются утвержденные на общем собрании собственников вышеуказанного многоквартирного дома отчет и акт от 14.03.2018 о выполненных работах управляющей организацией за период с января 2017 года по декабрь 2017 года.

В указанном доме расположено нежилое помещение общей площадью 428,5 кв. м, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Денисову В.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ссылаясь на то, что ответчик за период с июня 2017 года по апрель 2018 года не оплатил оказанные управляющей организацией жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за предпринимателем числится задолженность в сумме 98 718 руб. 68 коп., общество «ИРКЦ» обратилось к нему с претензией, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, указав, что обязательство по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома возникает у собственника нежилого помещения соразмерно его доле в праве общей долевой собственности в силу закона, признал требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 98 718 руб. 68 коп. (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 153, 154, 158, часть 1 статьи 36 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате названных услуг, арбитражный суд также взыскал с последнего в пользу истца пени за период с 26.07.2017 по 14.02.2019 в сумме 20 662 руб. 22 коп. (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что в факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождение данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова» указано, что расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных выше положений норм действующего законодательства собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что предприниматель Денисов В.И. обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона, при этом отсутствие письменного договора между предпринимателем как собственником нежилого помещения и обществом «ИРКЦ» как управляющей организацией не освобождает собственника от внесения платы за содержание общего имущества, является верным, сделанным при правильном применении норм действующего законодательства, а возражения предпринимателя об обратном - подлежащими отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что общество «ИРКЦ» в спорный период осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Горняков, 40, оказало жилищно-коммунальные услуги в отношении общего имущества названного дома, которые предприниматель Денисов В.И. соразмерно своей доли в праве общей собственности не оплатил, а также то, что нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю, является частью многоквартирного дома (иного материалы дела не содержат), обоснованно удовлетворили исковые требования истца как в части взыскания долга, так и пеней.

Довод заявителя касаемо недоказанности фактического оказания истцом услуг в тех объемах и ценах, которые указаны им в исковом заявлении, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу статьи 39 и частей 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Таким образом, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

В рассматриваемом случае размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме утвержден решениями общих собраний в виде тарифа.

Поскольку решения общих собраний собственников не оспорены, они подлежали применению при расчете задолженности по иску.

Размер истребуемой задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате оказанных коммунальных услуг за спорный период проверен судами и признан верным соответствующей вышеизложенной методике расчета.

Ссылка предпринимателя Денисова В.И. об отсутствии у него обязанности по оплате предъявленных ему истцом услуг ввиду того, что он в самостоятельном порядке осуществляет несение расходов по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг связанных с обслуживанием общего имущества, судом кассационной инстанции также отклоняется как необоснованная с учетом того, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме со стороны собственника нежилого помещения возникает в силу закона. Наличие оснований для изменения доли участия ответчика в обязательных расходах по содержанию общего имущества судами при рассмотрении настоящего дела с учетом принятых решений общим собранием собственников многоквартирного дома, не установлено.

Довод заявителя жалобы, касающийся нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку соответствующие нарушения со стороны суда не допущены.

Так, ходатайство ответчика об истребовании документов судом на основании норм статьей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено, истцом в материалы дела представлены запрошенные документы, за исключением бюллетеней голосования собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании (копии и подлинники) 26.02.2015 и 20.11.2017. При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, непредставление названных документов со стороны общества «ИРКЦ» не влияет на законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения, поскольку указанные документы с учетом представленных в материалы дела доказательств не относятся к предмету спора.

Ходатайство ответчика о фальсификации протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.02.2015 и от 20.11.2017, также рассмотрено арбитражным судом в порядке норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что, по сути, заявитель жалобы в рамках настоящего дела выражает несогласие с решениями общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных соответствующими протоколами.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2018 № 5-П, правовые положения Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании решений общих собраний носят общий характер и призваны обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

Поскольку протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме свидетельствуют о том, что собственниками помещений приняты решения об утверждении размера платы на общедомовые нужды, данные протоколы в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными, у ответчика имеется обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в указанном размере, основания для уменьшения либо освобождения от платы для конкретного собственника отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Денисова В.И. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2019 по делу №А07-15658/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Ильича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи А.А. Сафронова


Л.В. Громова