Постановление от 21 января 2021 г. по делу № А56-20203/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



21 января 2021 года

Дело №

А56-20203/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,


при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Пономаревой Е.А. (доверенность от 17.12.2020),


рассмотрев 21.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А56-20203/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монарм», адрес: 194214, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 97, литера А, квартира 319, ОГРН 1157847234698, ИНН 7814257664 (далее – Общество), об обязании ответчика освободить и передать истцу по акту приема-передачи строительную площадку, предоставленную для выполнения работ по капитальному ремонту общественного туалета по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский проспект, дом 21, литера Ж, в течение 5 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно в иске отказали, поскольку спорный договор подряда прекращен и у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания строительной площадки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили контракт от 21.11.2018 № 607 на выполнение работ по капитальному ремонту общественного туалета по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 21, литера Ж (далее – объект).

Согласно пункту 2.1 контракта начало выполнения работ по контракту: с даты подписания контракта; конечный срок выполнения и сдачи работ по контракту, включая подписание и утверждение акта приемки законченного строительством объекта (типовая межотраслевая форма № КС-11) – 31.05.2019.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта последний вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 включительно.

Истец утверждает, что с марта 2019 года работы на объекте подрядчиком не производятся, контракт прекращен по сроку.

Ссылаясь на уклонение подрядчика от передачи строительной площадки заказчику, Предприятие направило Обществу претензию.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно положениям статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Пунктом 5.13 контракта предусмотрено, что в случае досрочного расторжения (прекращения) контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и контрактом, подрядчик обязан передать заказчику не позднее 30 календарных дней с даты расторжения (прекращения) контракта по акту приема-передачи строительную площадку с результатом выполненных работ, освободив ее от механизмов, временных сооружений, и иного принадлежащего ему имущества.

Суды, оценив представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив, что спорный контракт сторонами не расторгнут; обстоятельства, указанные в пункте 5.13 контракта, не наступили; Предприятие не представило в материалы дела доказательства удержания ответчиком строительной площадки, правомерно в иске отказали.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А56-20203/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов


Судьи


В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева