Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А79-4035/2024

Дело № А79-4035/2024
06 августа 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2025.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 183 372 руб. 96 коп.,

при участии представителей сторон: от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 08.05.2024, сроком действия один год, диплом от 10.07.2013 № 4311, документ, подтверждающий изменение фамилии; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2,) о взыскании 41 990 руб. 16 коп. долга и 141 382 руб. 80 коп. неустойки за период с 31.08.2023 по 08.05.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 20.08.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд вышел за пределы исковых требований. Также заявитель ссылается на ненадлежащее уведомления о рассмотрении настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и, как следствие, о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В настоящем случае дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления №10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, - путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.05.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копия данного определения направлена судом ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 428000, <...>, однако почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату с указанием на истечение срока хранения (л.д.2).

По результатам проверки доводов заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в силу следующего.

Доставка (вручение) регистрируемых почтовых отправлений в указанный период регулировалась приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Согласно подпункту 10.7.13 после поступления отправлений в почтовое отделение ответственное лицо ОНС:

– формирует поименные накладные формы 16-дп для передачи РПО и заказных уведомлений о вручении РПО и документов (списки формы 104-о и пр.) почтальонам в доставку с использованием ИС. При приписке РПО с заказным или простым уведомлением о вручении в накладной поименной формы 16-дп проставляется отметка «С заказным уведомлением» или «С простым уведомлением»;

– передает почтальонам РПО, подлежащие доставке, и заказные уведомления о вручении при извещениях формы 22 (формы 22-о, формы 22/119) по поименным накладным формы 16-дп под подпись, списки формы 104-о, извещения на РПО подлежащие вручению в ОПС.

РПО, пересылаемые с уведомлением о вручении, выдаются почтальону в доставку вместе с бланками уведомления о вручении формы 119. Исключения составляют почтовые отправления, пересылаемые с уведомлением о вручении, адресованные юридическому лицу.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней (абзац 2 пункта 34 Правил № 382).

В данном случае из отчетов, опубликованных на официальном сайте Почта России и касающихся РПО в адрес Предпринимателя, следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства для ФИО2 – РПО 42897595237272 передано почтальону 17.05.2024 в 09:29, а 17.05.2024 в 09:35 имела место неудачная попытка вручения отправления адресату.

Из ответа АО «Почта России» от 17.03.2025 №Ф82-03/147242 следует, что подтвердить доставку извещений адресату не представляется возможным, в связи с отсутствием подтверждающих документов в ОПС Москва, ул. 3-я Песчаная, д.2А. Временные отрезки внесения информации по указанным РПО не соблюдены по причинам нарушений технологического процесса обработки почтовых отправлений в ОПС Чебоксары 428028.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что организацией почтовой связи не соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах Предприниматель не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2. В результате этого ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, что является нарушением принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание данное обстоятельство, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.04.2025 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.05.2025 в 13 час. 30 мин., назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.05.2025 в 13 час. 40 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик, согласно дополнениям к апелляционной жалобе, возражениям, представленным в дело, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2023 индивидуальный предприниматель ФИО5 (поставщик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (покупатель) заключили договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукты питания, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель принять и своевременно оплатить товар, согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком или, по соглашению сторон, покупателем путем самовывоза при соблюдении им санитарных норм.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет производится по ценам, установленным поставщиком в прайс - листе на дату отгрузки товара, и отраженные в накладной или счет - фактуре, передаваемых поставщиком покупателю вместе с товаром.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в количестве, и ассортименте, указанному в накладной.

ИП ФИО3 исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме на сумму 41 990 руб. 16 коп., что подтверждается расходными накладными №4-00004664 от 10.10.2023, №4-00003997 от 02.09.2023, №4-00003978 от 01.09.2023, №4-00003827 от 24.08.2023, №4-00003811 от 23.08.2023, подписанными сторонами без замечаний.

ИП ФИО6 не оплатил поставленный товар в полном объеме. Задолженность по состоянию на 08.05.2024 составляет 41 990 руб. 16 коп.

14.03.2024 истец обратился с претензией к ответчику. Претензия ответчиком получена 02.04.2024.

Ссылаясь на неудовлетворение требований направленной претензии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными, содержащими сведения о подписании их сторонами без замечаний.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 41 990 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 141 382 руб. 80 коп. неустойки за период с 31.09.2023 по 08.05.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при просрочке оплаты за товар свыше 7 календарных дней покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 1,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязанности по поставке товара является обоснованным.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан в целом арифметически и юридически верным, соответствующим условиям договора об оплате, обстоятельствам поставки, за исключением расчета неустойки по поставке от 02.09.2023 на сумму 1200 руб.

Поскольку товар по этой накладной передан 02.09.2023, срок оплаты, исходя из пункта 4.3 договора, истек лишь 11.09.2023 с учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку седьмой день приходился на 09.09.2023 (суббота), он подлежал переносу на ближайший рабочий день - 11.09.2023 (понедельник), соответственно, просрочка в оплате по этой накладной наступила лишь 12.09.2023.

Данное обстоятельство явилось основанием для перерасчета судом первой инстанции неустойки. Поскольку общий размер неустойки за период с 31.08.2023 по 03.07.2024 значительно превышает истребуемый истцом размер, размер неустойки составил 176 618 руб. 54 коп. 31.08.2023 по 03.07.2024 (день вынесения решения) и далее с 04.07.2024 по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции истец не возражал относительно применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, апелляционный суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон установил, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 1,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, установленный пунктом 5.4 договора, чрезмерно высок.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором (1,5% суммы долга за каждый день просрочки платежа), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, причинения истцу возможных убытков, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, наличие заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что подлежащую взысканию неустойку следует уменьшить до 0,1%, то есть до 9425 руб. 52 коп.

При этом размер неустойки (0,1%) не является завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Апелляционный суд учитывает, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

В материалах дела доказательств причинения существенного имущественного ущерба истцу просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате, не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 9425 руб. 52 коп. за указанный истцом период является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что размер уменьшенной неустойки не ниже суммы, рассчитанной исходя из двухкратной учетной ставки Банка России.

При изложенных обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 9425 руб. 52 коп. за период с 31.08.2023 по 03.07.2024 и далее с 04.07.2024 по день фактической оплаты, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга.

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как указал период взыскания с 31.08.2023, а в иске заявлено с 31.09.2023, является несостоятельным.

Как следует из искового заявления, расчет неустойки истцом произведен с 31.08.2023, а истцом допущена техническая ошибка в тексте при указании с 31.09.2023.

Расчет представлен при подаче иска с 31.08.2023, и сумма, заявленная в иске в части неустойки, как раз равна сумме при расчете с 31.08.2023, а не с 31.09.2023.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ИП ФИО3

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 226, 227, 228, 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.08.2024 по делу № А79-4035/2024 принятое в порядке упрощенного производства отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 41 990 руб. 16 коп. долга за поставленный товар по расходным накладным №4-00004664 от 10.10.2023, №4-00003997 от 02.09.2023, №4-00003978 от 01.09.2023, №4-00003827 от 24.08.2023, №4-00003811 от 23.08.2023 в рамках договора поставки от 18.05.2023, 9425 руб. 52 коп. неустойки за период с 31.08.2023 по 03.07.2024 и далее с 04.07.2024 по день фактической оплаты, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга, 6501 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 871 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

Е.Н. Фединская