Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А04-8062/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2272/2022
29 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

на решение от 10.03.2022

по делу № А04-8062/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>, каб. 309)

о взыскании 310 440, 45 руб.

третье лицо: 119 Отдел государственного архитектурно-строительного надзора министерства обороны Российской Федерации,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец, АО «ГУОВ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» (далее – ответчик, ООО ПСО «Благовещенскпроект») с исковыми требованиями, уточненным при рассмотрении дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании основного долга в размере 249 672 руб., неустойки в размере 58 023, 77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2744, 68 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 9 147 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен 119 отдел государственного архитектурно-строительного надзора министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2022 в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку работы выполнены ответчиком не в установленный договором срок.

Указывает, что отзыв на исковое заявление в адрес истца не поступал, в картотеке арбитражных дел на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела в онлайн-режиме отзыва не было, тем самым лишил истца возможности подготовить возражения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 23.06.2022 в 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчик и третье лицо в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2017 на основании протокола заседания закупочной комиссии № 46/СУ8 между АО «ГУОВ» (заказчик) и ООО ПСО «Благовещенскпроект» (подрядчик) заключен договор № 1213187377272090942000000/2017/2-4636, согласно которому заказчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства по авторскому надзору с анализом фактически выполненных работ «Реконструкция курсантской столовой с увеличением количества на 200 посадочных мест в Дальневосточном ВВКУ, г. Благовещенск, Амурской области», шифр объекта 27/СТЛ (далее - работы), в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1, цена договора составляет 499 344 руб. НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.11 главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.3-2.6 договора, оплата работ производится на условиях аванса в размере 50% от общей стоимости работ, на основании счета и письменного обращения подрядчика (счет на оплату выставляется в день подписания договора).

Подрядчик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм в рамках исполнения обязательств по договору.

Оставшаяся часть денежных средств оплачивается заказчиком после сдачи-приемки всех выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ.

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3-х дней с момента поступления аванса в размере 50% от общей стоимости работ на его отдельный счет.

Срок выполнения подрядчиком работ по договору - три месяца с момента оплаты аванса в размере 50% от общей стоимости работ на отдельный счет подрядчика.

Истец во исполнение обязательств по договору платежным поручением от 27.04.2018 № 26431 перечислил подрядчику авансовый платеж размером 50 % от общей стоимости работ в сумме 249 672 руб., НДС не облагается.

Ссылаясь на неисполнения принятых на себя в рамах заключенного договора обязательств в установленный срок, АО «ГУОВ» направило уведомление от 19.07.2021 №7985 об одностороннем отказе от договора, потребовало возвратить в течение 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления оплаченные по договору денежные средства в сумме 249 672 руб., а также выплатить проценты и неустойку в течение 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Уведомление получено подрядчиком 28.07.2021.

Неисполнение подрядчиком претензионного требования явилось основанием обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку заказчик в претензии № 7985 от 19.07.2021, направленной в адрес подрядчика, заявил об одностороннем расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что названный договор расторгнут.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по разработке рабочей документации по объекту «Реконструкция курсантской столовой с увеличением количества на 200 посадочных мест в Дальневосточном ВВКУ», г. Благовещенск, Амурская область по договору от 08.12.2017 № 1213187377272090942000000/2017/2-4636 на сумму 490 350 руб., что подтверждается актом от 02.07.2018.

Качество и объем выполненных работ ответчиком подтверждены ведущим специалистом СУ № 8 АО «ГУОВ» ФИО2

В материалы дела представлены счет-фактура от 16.07.2019 № 105 на сумму 249 672 руб. и акт от 16.07.2019 № 105 на сумму 249 672 руб., согласно которым к оплате АО «ГУОВ» предъявлены работы по ведению авторского надзора с анализом фактически выполненных работ «Реконструкция курсантской столовой с увеличением количества на 200 посадочных мест в Дальневосточном ВВКУ», г. Благовещенск, Амурская область по договору от 08.12.2017 № 1213187377272090942000000/2017/2-4636, выполненные ООО ПСО «Благовещенскпроект».

Документы направлены в адрес АО «ГУОВ» электронным письмом от 21.08.2018.

АО «ГУОВ» согласно доводам иска полагает исполнение подрядчиком обязательств по договору не надлежащим, с нарушением установленного договором срока.

Оценивая доводы заказчика, суд их отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 2.7 договора срок выполнения подрядчиком работ по договору составляет три месяца с момента оплаты аванса в размере 50 % от общей стоимости работ на отдельный счет подрядчика.

Авансовый платеж в сумме 249 672 руб. произведен платежным поручением от 27.04.2018 № 26431, поэтому сроком выполнения работ является 27.07.2018.

Между тем, подрядчик в период с 2018 года по 2020 год на основании поступающих запросов заказчика вносил изменения в проектную документацию с шифром объекта 27/СТЛ, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела перепиской.

В частности, письмом от 07.06.2018 № 1110/ВВО заказчик просил в рамках договора разработать альбомы изменений к разделам рабочей документации, в соответствии с фактически выполненными строительно-монтажными работами, а также разработать проектное решение по устройству узла учета/тепловой энергии.

Подрядчик исполнил и письмом от 12.07.2018 № 116/2018 направил в адрес заказчика следующие альбомы:

раздел 3. Том 1. Архитектурные решения. 27/СТЛ-АС.ИЗМ.1 изменения внесены в связи с несоответствием фактически выполненных работ проектной документации;

раздел 5. Подраздел А. Система электроснабжения. 27/СТЛ-ЭМ.ИЗМ.1 - изменения внесены в связи с несоответствием фактически выполненных работ проектной документации;

раздел 5. Подразделы Б, В. Система водоснабжения и водоотведения. 27/СТЛ-ВК.ИЗМ. 1 - изменения внесены в связи с несоответствием фактически выполненных работ проектной документации;

раздел 5. Подраздел Г. Система отопления и вентиляции 27/СТЛ-0В.ИЗМ.1 - изменения внесены в связи с несоответствием фактически выполненных работ проектной документации;

раздел 5. Подраздел Д. Пожарная сигнализация. 27/СТЛ-ПС.ИЗМ.1 - изменения внесены в связи с несоответствием фактически выполненных работ проектной документации;

раздел 5. Подраздел Д. Автоматизация узла управления. 27/СТЛ-АОВ - изменения внесены в связи с несоответствием фактически выполненных работ проектной документации;

раздел 5. Подраздел Г. Узел учета тепловой энергии. 27/СТЛ-УУТЭ - изменения внесены в связи с несоответствием фактически выполненных работ проектной документации;

раздел 5. Подраздел Ж. Технологические решения. 27/СТЛ-ТХ.ИЗМ.1 - изменения внесены в связи с несоответствием фактически выполненных работ проектной документации.

Далее, заказчик письмом от 26.09.2018 № 1833/ВВО сообщил, что в рамках договора в период с 04.10.2018 по 05.10.2018 будет проводиться плановая проверка объекта органом государственного архитектурно-строительного надзора на предмет соответствия выполненных работ принятым проектным решениям, в связи с чем, в целях оперативного решения вопросов, возникающих в ходе проведения проверки, просил направить на объект специалистов ООО ПСО «Благовещенскпроект», ответственных за ведение авторского надзора.

Письмом от 09.10.2018 № 123 подрядчик направил заказчику альбомы рабочей документации, разработанные по замечаниям ГАСН по объекту: «Реконструкция курсантской столовой с увеличением количества на 200 посадочных мест в ДВВКУ» г. Благовещенск (шифр 27/СТЛ):

раздел 3. Теплотехнический расчет чердачного перекрытия встроенной части в осях Г-Ж/7-10. 27/СТЛ-АС - изменение внесено в связи с замечанием ГАСН;

раздел 5. Подраздел А. Молниезащита. 27/СТЛ-ЭГ - альбом разработан в связи с замечанием ГАСН;

раздел 5. Подраздел Д. Автоматизация огнезадерживающих клапанов. 27/СТЛ-ПС. 1 - альбом разработан в связи с отсутствием проектных решений в основном комплекте рабочих чертежей.

В соответствии с письмом от 12.08.2019 № 1173/ВВО заказчик просил подрядчика в рамках выполнения работ по договору внести изменения в рабочую документацию, а именно:

1. Альбом 27/СТЛ-ОВ.ИЗМ1 лист 1 зам, 2 зам, необходимо добавить и изменить применимые по факту материалы в спецификации;

2. Альбом 27/СТЛ-УУТЭ лист 1, необходимо исключить перечисленные материалы в спецификации.

Письмом от 28.08.2019 № 185 ООО ПСО «Благовещенскпроект» указало, что работы по авторскому надзору по объекту «Реконструкция курсантской столовой с увеличением количества на 200 посадочных мест в Дальневосточном ВВКУ, г. Благовещенск, Амурской области» приостановлены до окончательного расчета. Подрядчик указал, что работы закончены в июле 2018 года, рабочая документация передана заказчику, окончательный расчет по указанному договору заказчиком не произведен, акты выполненных работ и счета на окончательный расчет выставлялись неоднократно: акт № 32 от 02.07.2018, счет № 108 от 06.06.2019, но не оплачены.

Письмом от 14.01.2020 № 12/ВВО заказчик просил подрядчика в рамках договора внести следующие изменения в рабочую документацию: Альбом 27/СТЛ-АС, Альбом 27/СТЛ-ВК, Альбом 27/СТЛ-ОВ и Альбом 27/СТЛ-ГП.

Из письма от 04.03.2020 № 201/ВВО следует, что в рамках договора подрядчик разрабатывает рабочую документацию по объекту: «Реконструкция курсантской столовой с увеличением количества на 200 посадочных мест и строительство курсантской казармы на 464 человека с жилыми ячейками в Дальневосточном ВВКУ, г. Благовещенск, Амурской области» (шифр 27/СТЛ-АС). Согласно принятым проектным решениям в альбоме 27/СТЛ-АС листы 15, 16, при устройстве проемов в плите перекрытия балки Б1 должны опираться: по первому варианту на существующие металлические балки с обоих концов (лист 15), по второму варианту - на кирпичную стену и на существующую металлическую балку (лист 16). Однако, в ходе подготовки к выполнению работ, выявлено, что при устройстве части проемов в плитах перекрытия балка Б1 должна опираться на железобетонную балку. Данное несоответствие выявлено в следующих помещениях: 1 этаж помещения № 4,1, 11, 20; 2 этаж помещения № 5, 6, 17.1, 17, 19; 3 этаж помещения № 3, 6, 7. Ссылаясь на установленные обстоятельства, АО «ГУОВ» просило подрядчика откорректировать проектное решение с учетом фактического положения конструкций здания; разработанное решение согласовать в рабочем порядке с представителями Строительного управления № 8.

Письмом от 10.03.2020 № 214/ВВО заказчик проси подрядчика в рамках договора откорректировать проектное решение по прокладке полипропиленовых труб в конструкции пола, а также добавить в помещение № 11 «Моечная столовой посуды» 2 этаж устройство сливного трапа диаметром 100, с прокладкой к стояку КЗ-10 сливной полипропиленовой трубы диаметром 100 под потолком 1 этажа. Разработанное решение просило согласовать в рабочем порядке с представителями Строительного управления № 8.

В соответствии с письмом от 20.11.2020 № 826/ВВО заказчик указал, что согласно принятым проектным решениям в альбоме 27/СТЛ-АС лист 17 необходимо выполнить усиление пробиваемых проемов в стенах и перегородках с помощью металлической перемычки. Данные проемы выполняются для прокладки вентиляционного оборудования и расположены в основном в перегородках и самонесущих стенах под плитами перекрытия или на минимальном расстоянии к перекрывающим этаж железобетонным плитам перекрытия и балкам. Усиление отверстий в несущих стенах по осям Г и Ж в осях 8-9 выполнить согласно проектному решению невозможно, так как расстояние от верха отверстия до плиты перекрытия не позволяет установить металлическую перемычку. Ссылаясь на то обстоятельство, что на данных участках нагрузка на конструкции минимальна, заказчик просил исключить работы по усилению проемов в стенах и перегородках.

Письмом от 14.12.2020 № 214/2020 подрядчик направил в адрес заказчика следующие альбомы:

раздел 2. Генеральный план. 27/СТЛ-ГП.ИЗМ. 1 - изменения внесены в связи с несоответствием фактически выполненных работ проектной документации;

раздел 3. Том 1. Архитектурные решения. 27/СТЛ-АС.ИЗМ.З - изменения внесены в связи с несоответствием фактически выполненных работ проектной документации;

раздел 3. Том 1. Архитектурные решения. 27/СТЛ-АС.ИЗМ.4 - изменения внесены в связи с изменением конструктива усиления плит перекрытия 1 в осях 2-3/В-Г, усилений проемов в плитах перекрытия;

раздел 5. Подраздел А. Система электроснабжения. 27/СТЛ- ЭМ.ИЗМ.2 -изменения внесены в связи с несоответствием фактически выполненных работ проектной документации;

раздел 5. Подразделы Б, В. Система водоснабжения и водоотведения. 27/СТЛ-ВК.ИЗМ.2 - изменения внесены в связи с несоответствием фактически выполненных работ проектной документации;

раздел 5. Подраздел Г. Система отопления и вентиляции 27/СТЛ- ОВ.ИЗМ.2 -изменения внесены в связи с несоответствием фактически выполненных работ проектной документации;

раздел 5. Подраздел Д. Пожарная сигнализация. 27/СТЛ-ПС.1 - изменения внесены в связи с несоответствием фактически выполненных работ проектной документации;

раздел 5. Подраздел Д. Автоматизация узла управления. 27/СТЛ-АОВ/АВК.ИЗМ. 1 - изменения внесены в связи с несоответствием фактически выполненных работ проектной документации.

Повторно для оплаты подрядчик выставил счет-фактуру и акт от 04.12.2020 № 173 на сумму 249 672 руб.

Так же, ООО ПСО «Благовещенскпроект» в материалы дела представлена рабочая документация, выполненная в рамках принятых на себя обязательств по договору с реестром внесенных изменений, на основании писем, поступивших от АО «ГУОВ» в период с января 2018 года по декабрь 2020 года.

Факт выполнения работ по договору также подтверждается свидетельскими показаниями руководителя проектов СУ № 8 с 20.08.2017 по 13.06.2019 ФИО3, из которых следует, что он работал по 2019 году в ППК «Военно-Строительная Компания» в этом же году был сокращен, работал с ООО ПСО «Благовещенскпроект», представители которого периодически приезжали на объект, осуществляя авторский надзор, составляли акты. Авторский надзор осуществлялся в течение 2-х лет, с 2017 по 2019 годы. Работа была выполнена в полном объеме, но не оплачена.

Из отзыва третьего лица от 17.02.2022 № 197/119/145 следует, что ответственные представители ответчика принимали участие при проведении проверок проводимых инспектором 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора и вносили изменения в проектную документацию, о чем свидетельствует реестр изменений внесенных в проектную документацию, утвержденных ГИПом ООО ПСО «Благовещенскпроект» подтверждение соответствий № 1.27/СТЛ от 24.12.2020, ответчик проводил авторский надзор за объектом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе удовлетворении заявленных требований, так как ответчиком обязательства по спорному договору исполнены надлежащим образом.

Довод заявителя жалобы о том, что работы выполнены ответчиком не в установленный договором срок, проверен и отклонен апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Следует отметить, что ответчиком обязательства в установленный договором срок фактически не могли быть исполнены, в связи с постоянными запросами истца о внесении изменений в рабочую и проектную документацию с января 2018 года по декабрь 2020 год.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении ответчиком в адрес истца отзыва на иск, отклонен апелляционным судом, как противоречащий материалам. При этом, материалы по предоставлению альбомов и изменению были известны истцу как стороне договора которой они направлялись, а также размещались на сайте.

Кроме того, дело рассмотрено по общим правилам искового производства, с вызовом сторон, истец и его представитель в судебные заседания не прибыли, где могли воспользоваться своим правом и изложить свою позицию.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2022 по делу № А04-8062/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова


Ж.В. Жолондзь