Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А83-12681/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А83-12681/2023
г. Калуга
22» марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено «22» марта 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А. судей Ивановой М.Ю.

ФИО1, при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Севастополя Республики Крым на частное определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А83-12681/2023,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Крым, рассматривая заявление Департамента по делам детей администрации города Симферополя Республики Крым об исключении его из состава лиц, участвующих в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2, вынес частное определение от 14.09.2023, которым обратил внимание Главы администрации города Симферополя Республики Крым на ненадлежащее исполнение обязанностей отраслевым (функциональным) органом администрации - Департаментом по делам детей функций по защите имущественных, личных неимущественных прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних в

делах о несостоятельности (банкротстве) их родителей, иных лиц, под чьей опекой или попечительством находятся несовершеннолетние.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2024 оставил частное определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в кассационный суд с жалобой (кассационная жалоба подписана представителем по доверенности, подписанной Главой администрации города Симферополя Республики Крым, с правом, кроме прочего, подписывать исковые заявления и жалобы от имени Администрации), в которой просит частное определение суда первой инстанции от 14.09.2023 и постановление апелляционного суда от 17.01.2024 отменить.

Администрация города Симферополя полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку, по мнению Администрации, частное определение может быть вынесено арбитражным судом только по результатам рассмотрения дела по существу.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что судами неправомерно сделаны выводы о наличии в его действиях нарушения закона, полагая, что судами в качестве таких нарушений неправомерно названы бездействия (самоустранение от исполнения обязанностей) и не исполнение возложенной судом обязанности по предоставлению заключения по вопросу нарушения прав детей. Администрация города Симферополя указывает, что полномочия Департамента по делам детей определяются Положением о Департаменте, и настаивает на том, что эти полномочия не могут дополняться путем вынесения арбитражным судом частного определения.

В кассационной жалобе заявитель приводил анализ нормативных актов, регламентирующих деятельность органов опеки, и настаивает на том, что судами не установлено каким именно лицом допущено вменяемое обжалуемыми судебными актами нарушение закона.

14.03.2024 в материалы кассационного производство посредством сервиса «Мой Арбитр» представлена дополнительная позиция Администрации города Симферополя Республики Крым. При этом, доказательств направления письменной позиции, содержащей дополнительные доводы в обоснование кассационной жалобы, иным лицам, участвующим в деле, в материалы дела не представлено.

Представленные непосредственно перед судебным заседанием дополнительные пояснения к кассационной жалобе судом округа не рассматриваются, поскольку не представлено доказательств их заблаговременного направления (вручения) иным лицам,

участвующим в деле (абзацы 3-4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Финансовый управляющий в настоящем деле о банкротстве ФИО3 представил отзыв на кассационную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым, обжалуемые судебные акты поддерживает. Полагает, что поскольку у должника ФИО2 имеются несовершеннолетние дети, а также единственное жилье находится в залоге у кредитора, участие органов опеки и попечительства в деле о банкротстве ФИО2 считает необходимым.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

10.05.2023 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ФИО2 по заявлению должника о своем банкротстве. Должником указано, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства в размере 5 051 645,34 руб. Должник состоит в браке, имеет несовершеннолетних детей.

30.06.2023 (резолютивная часть объявлена 27.06.2023) решением суда ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением суда к участию в рассмотрении дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 привлечена Администрация города Симферополя Республики Крым в лице Департамента по делам детей.

31.07.2023 в материалы дела поступили пояснения Департамента по делам детей администрации города, в котором указанный орган местного самоуправления сообщает суду, что органом опеки и попечительства на территории данного муниципального образования является Администрация города Симферополя, а Департамент по делам

детей Администрации города является только структурным подразделением администрации города. Настаивая, что дело о банкротстве не относится к спорам, связанным с воспитанием детей, Департамент по делам детей просит исключить его из числа участников спора, сообщая, что в рассмотрении имущественных и жилищных споров в судебных заседаниях принимают участие специалисты иного департамента администрации города.

17.08.2023 арбитражный суд назначил судебное заседание для рассмотрения заявления лица, привлеченного к участию в деле, об исключении его из числа участников.

14.09.2023, при рассмотрении указанного вопроса с участие представителя администрации города по доверенности, подписанной Главой администрации города Симферополя Республики Крым, с правом действовать от имени Администрации, Арбитражный суд Республики Крым вынес частное определение, которым обратил внимание руководителя исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Главы администрации города Севастополя - на ненадлежащее исполнение структурным подразделением этого исполнительно-распорядительного органа - специализированного Департамента по делам детей - обязанностей по защите имущественных, личных неимущественных прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних.

В данном случае суд установил, что структурное подразделение исполнительно-распорядительного органа просит исключить его из числа участников дела о банкротстве родителя, имеющего несовершеннолетних детей, в котором суд привлек к участию в деле непосредственно исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2024 оставил частное определение суда первой инстанции без изменения.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для вынесения частного определения суды руководствовались положениями статей 32, 213.6, 213.11, 213.19, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 6 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», статьи 6 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131- ФЗ (в редакции от 25.12.2023) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статями 1, 2 Закона Республики Крым от 18.12.2014 № 45-ЗРК/2014 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Крым государственными полномочиями по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних», статьи 4 Закона Республики Крым от 01.09.2014 № 62-ЗРК «Об организации деятельности органов опеки и

попечительства в Республике Крым», статей 66, 188.1, 223 АПК РФ, статей 25, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), правовыми позициями изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1316-О-О и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 № 46-КГПР20-9-К6, статьей 6 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, принятого Решением Симферопольского городско совета Республики Крым 3-я сессия I созыва от 13.11.2014 № 61, Положением, утвержденным решением 22-й сессии Симферопольского городского совета от 25.06.2015 № 286.

При этом, суды установили, что в настоящем деле о банкротстве привлечение к участию в деле органа опеки является обязательным, однако, структурным подразделением администрации муниципального образования, привлеченной к участию в деле в качестве органа опеки, заявлено ходатайство об исключении органа опеки из числа лиц, участвующих в деле.

Суды пришли к выводу, что официальное волеизъявление от имени администрации муниципального образования, выраженное в отказе от участия в деле, в котором федеральным законом для органа местного самоуправление предусмотрено обязательное участие, является достаточным основанием для вынесения в отношении администрации муниципального образования частного определения.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют действующему законодательству, регулирующему отношения при банкротстве граждан, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, и сделаны в пределах компетенции, предоставленной арбитражному суду процессуальным законом.

Во-первых, участие органа опеки в делах о банкротстве граждан, на чьем попечении находятся несовершеннолетние лица или лица, признанные судом недееспособными, является обязательным.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Во-вторых, Законом о банкротстве предусмотрено обязательное активное участие органа опеки (когда орган опеки обязан дать необходимое заключение) в случаях

оспаривания сделок должника, совершенных в рамках бракоразводных соглашений бывшими супругами, если один из них инициировал дело о банкротстве; при оспаривании иных сделок с недвижимым и движимым имуществом должника, если есть основания полагать, что природа таких сделок носит фиктивный характер; установлении требований кредиторов должника, если они обеспечены залоговой недвижимостью, в которой официально зарегистрированы несовершеннолетние или недееспособные иждивенцы должника.

В таких случаях, орган опеки и попечительства обязан дать заключение об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным (пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Суд округа считает необходимым отметить, что вопреки доводу кассационной жалобы поводом для частного определения послужило не отсутствие заключения, которое суд действительно запросил более поздним определением, а именно попытка органа опеки уклониться от участия в настоящем деле о банкротстве.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что при повторном рассмотрении вопроса в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд установил, что Администрация города Симферополя Республики Крым в лице Департамента по делам детей была привлечена к участие в делах № А83-25290/2022, А83-20551/2022, А83-19601/2023, А8319735/2023, А83-20142/2023, А83-20673/2023, А83-10181/2023, А83-1102/2023, А8310148/2022, А83-8609/2022, А83-3663/2022 о банкротстве граждан, на иждивении которых имеются несовершеннолетние дети, при этом, Департамент от лица Администрации в нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве полагает возможным исключить его из состава участников этих споров о банкротстве, направив в материалы дел соответствующие ходатайства.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что вынесенное судом первой инстанции частное определение достигло положительных последствий, на которые было направлено. От иного структурного подразделения администрации муниципального образования в материалы настоящего дела поступил ответ о том, что 13.10.2023 в Администрации города Симферополя проведено совещание с должностными лицами Департамента по делам детей администрации города, на котором рассмотрено частное определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2023. По итогам совещания должностным лицам департамента по делам детей указано на необходимость надлежащего исполнения функций по защите имущественных, личных неимущественных прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних в пределах полномочий,

предоставленных Положением о департаменте по делам детей администрации города и должностными инструкциями, недопущение нарушений норм гражданского и семейного законодательства, регулирующих защиту прав несовершеннолетних.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

По смыслу статьи 188.1 АПК РФ целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах. Неисполнение частного определения влечет предусмотренную законодательством ответственность.

Материалами дела установлено уклонение Администрации города Симферополя, от имени которой действовал Департамент по делам детей, от исполнения установленной Законом о банкротстве обязанности участия в делах особой категории. Выявив в ходе рассмотрения дела обстоятельство, требующее устранения - заявление структурного подразделения об исключении его из числа участников дела, суд направил частное руководителю исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Главе администрации города - соответствующее определение.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 № 304-ЭС18-3461 по делу № А02-524/2016 суд указал, что по смыслу положений статьи 188.1 АПК РФ институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса. Неисполнение частного определения влечет предусмотренную законодательством ответственность.

Обжалование частного определения названной нормой не предусмотрено. Вместе с тем, поскольку частное определение непосредственно затрагивает права и законные

интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, последние должны иметь возможность представить свои возражения относительно установленных таким судебном актом обстоятельств и данной судом правовой оценки.

Суд округа учитывает, что в пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), даны разъяснения о том, что поскольку частное определение, вынесенное в порядке статьи 188.1 АПК РФ, затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, оно может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (с указанием на десятидневный срок для обжалования со дня вынесения).

Вместе с тем, абзац четвертый пункта 6 постановления Пленума № 12, указывающий на отсутствие в процессуальном законе процедуры обжалования постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в кассационном порядке, среди поименованных в данном абзаце статей статью 188.1 АПК РФ не приводит.

Суд округа полагает, что в связи с отсутствием в общих процессуальных правилах, установленных АПК РФ, указания на возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на частное определение, вынесенное в порядке статьи 188.1 АПК РФ, необходимо учитывать разъяснения Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 и 24 декабря 2003 года.

В ответе на вопрос № 21 данного Обзора указано, что статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Невозможность обжалования частного определения ограничивает право лица, чьи права и законные интересы затронуты данным определением, на судебную защиту. Частное определение затрагивает права и свободы человека или организации, поэтому оно может быть обжаловано в целях устранения незаконного и необоснованного частного определения.

В том случае, если лицо, в отношении которого вынесено частное определение, участвовало в деле, оно может обжаловать частное определение в кассационном порядке. В том же случае, если лицо, чьи права и законные интересы затронуты частным определением, не участвовало в деле, оно в соответствии с частью 1 статьи 376

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать такое определение в надзорном порядке.

Суд округа полагает, что природа частного определения одинакова вне зависимости от того, каким судом оно вынесено (суд общей юрисдикции или арбитражный суд), и принимает во внимание положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие и гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Процессуальное законодательство предусматривает принцип, согласно которому судебный акт, накладывающий на сторону определенные права и обязанности, может быть оспорен такой стороной. Иное лишало бы данную сторону права на полноценную судебную защиту.

Частное определение, вынесенное арбитражным судом, может быть обжаловано лицами, интересы которых затрагиваются этим определением, отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на основании применения по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) - часть 2 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в вопросе 21 Президиума Верховного Суда Российской Федерации, утвердившего Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года.

Суд округа учитывает, что обжалуемым частным определением суда первой инстанции обращено внимание Главы администрации города Симферополя Республики Крым на ненадлежащее исполнение органом администрации функций по защите имущественных, личных неимущественных прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних в делах о несостоятельности (банкротстве) их родителей, иных лиц, под чьей опекой или попечительством находятся несовершеннолетние, а также предложено сообщить о принятых мерах в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что права Администрации города Симферополя затрагиваются принятым по делу частным определением, в связи с чем, исполнительным органам Администрации должно быть предоставлено право на судебную защиту путем обжалования частного определения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, и на неверном понимании заявителем норм права, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение и постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А83-12681/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи М.Ю. Иванова

ФИО1