Решение от 24 января 2022 г. по делу № А73-16529/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16529/2020
г. Хабаровск
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

рассмотрел в заседании суда дело по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 61 671 160 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, действующая по доверенности от 01.12.2021 27АА1807380 (до и после перерыва); ФИО5, действующая по доверенности от 11.01.2022 77АГ9262077 (до перерыва)

от ответчика - ФИО6, представитель по доверенности от 23.10.2020 (до и после перерыва).



ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнергоресурс» (далее - ООО «Востокэнергоресурс», ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника в размере 61 664 000 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 7 160 руб. и далее по день фактического исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли.

Определением суда от 19.01.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика действительной стоимости доли вышедшего участника в размере 62 890 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, рассчитанных на дату подачи заявления, за период с 14.10.2020 по 19.01.2021 в размере 270 203 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель истца подтвердил требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли.

Истец в процессе рассмотрения дела требования поддержал в полном объёме. Требования истца обоснованы положениями статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), пунктом 10.2 Устава Общества и мотивировано тем, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной выплате действительной стоимости доли вышедшего участника общества.

Ответчик исковые требования не признал в полном объёме. Полагает, что истцом неверно рассчитана стоимость чистых активов общества; из стоимости доли следует исключить НДФЛ 13% так как ответчик является налоговым агентом и должен удержать и перечислить сумму НДФЛ в бюджет; кроме того считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены в силу пункта 8 статьи 23 Закона об ООО так как Общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости чистых активов ООО «Востокэнергоресурс» по состоянию на 13 апреля 2020 года, проведение судебной экспертизы просил поручить ФИО7 – оценщику 1 категории, члену Саморегулируемой организации оценщиков – Ассоциации «Русской общество оценщиков», генеральному директору ООО «АйБи-Консалт», представлены дополнительные документы в обоснование заявленного ходатайства.

Ответчик против назначения судебной экспертизы возражал полагая, что отсутствуют основания для назначения судебной оценочной экспертизы. С учетом указанных возражений ответчик предложил поручить проведение судебной оценочной экспертизы ООО «ДальПрофОценка» (<...>, оф 411) оценщику 1 категории, члену СРО РОО ФИО8.

Поскольку при рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что необходимо устранить правовую неопределенность в правоотношениях лиц, участвующих в деле, в частности о действительной (рыночной) стоимости доли вышедшего участника ООО «Востокэнергоресурс» ФИО3 по состоянию на 13 апреля 2020 года, определением от 11.06.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДальПрофОценка» (<...>, оф 411) оценщику 1 категории ФИО8, производство по делу приостановлено.

В связи с истечением срока проведения экспертизы и непредставления в суд материалов дела с экспертным заключением, суд счел необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 18.11.2021 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу № А73-16529/2020 в судебном заседании назначено на «16» декабря 2021 года на 16 часов 00 минут.

10.12.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №2021-269/7 от 17.11.2021 по настоящему делу.

Протокольным определением от 16.12.2021 в отсутствие возражений представителей сторон, на основании ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу, не согласившись с выводами эксперта представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы по определению действительной (рыночной) стоимости доли вышедшего участника, представлено уточненное ходатайство, проведение повторной экспертизы истец просил поручить ООО «АйБи-Консалт» - оценщику ФИО7, даны пояснения.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о наложении на судебного эксперта штрафа за предоставление экспертного заключения за пределами сроков, установленных определением суда.

Ответчик возражал против назначения по делу повторной экспертизы, разрешение вопроса о наложении на эксперта судебного штрафа оставил на усмотрение суда.

Определением от 22.12.2021 суд обязал явкой в судебное заседание эксперта ООО «ДальПрофОценка» - ФИО8 для дачи пояснений, и предложил в срок до 11.01.2022 представить пояснения в письменном виде по вопросам Рецензии ООО «ЛНСЭ» на заключение эксперта № 2021-269/7 от 17.11.2021 по делу № А73-16529/2020, доказательства нетрудоспособности в связи с болезнью.

В судебном заседании 13.01.2021 был опрошен эксперт ФИО8, которая дала пояснения в отношении примененных при проведении экспертизы методик, методических рекомендаций и подходов при проведении экспертизы.

В судебном заседании 13.01.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.01.2022 до 15 часов 30 мин.

После перерыва, по результатам опроса судебного эксперта истец поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представлены письменные пояснения, в которых истец ссылается, в частности, что судебным экспертом не проведен осмотр основных необоротных активов Общества (в том числе транспортных средств), при оценке транспортных средств экспертом использована не относимая методика, что привело к занижению стоимости активов, в отношении большинства транспортных средств, представляющих собой необоротные активы Общества, экспертом необоснованно применен затратный подход, что существенно занизило их рыночную стоимость. По мнению истца, экспертом дважды нарушены установленные судом сроки подготовки заключения. Медицинские причины нетрудоспособности эксперта наступили после истечения второго срока представления заключения эксперта в суд. При этом никаких ходатайств о продлении срока производства экспертизы экспертом не заявлено, в связи с чем, ходатайство истца о наложении штрафа подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика по вопросу о назначении судом повторной экспертизы возражал.

Ответчик также уточнил свою правовую позицию по существу спора, указав, Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84 н. В соответствии с Заключением эксперта №2021-269/7 от 17.11.2021 рыночная стоимость доли ФИО3 на 13.04.2020 составляет 27 388 000 руб., а не как заявленная истцом 61 664 000 руб. Кроме того, ответчик ссылается на то, что ООО «ВостокЭнергоРесурс» на момент наступления обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале (13 октября 2020 года), обладало признаками банкротства, определенными в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве и не вправе было выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости вышедшему участнику.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Ходатайство истца о наложении на эксперта судебного штрафа также оставлено без удовлетворения.

Иных ходатайств сторонами не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокэнергоресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридичес

ких лиц 12.09.2013 ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.04.2020 участниками общества являлись:

ФИО9, размер доли 50%, номинальная стоимость доли 10 000 руб. (запись ГРН <***> от 12.09.2013);

ФИО3, размер доли 50%, номинальная стоимость доли 10 000 руб (запись ГРН 2192724150903 от 21.03.2019).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.01.2021 единственным участником общества является ФИО9, размер доли 100%, номинальная стоимость доли 20 000 руб. (запись ГРН 2202700181616 от 01.06.2020).

ФИО3 в период с 21.03.2019 по 13.04.2020 являлся участником ООО «ВостокЭнергоРесурс» с долей участия в размере 50 (Пятьдесят) %, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества по состоянию на 09 апреля 2020 г (запись ГРН 2192724150903 от 21.03.2019).

Реализуя свое право на выход участника из общества с ограниченной ответственностью, предусмотренное ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 04.11.2019 г.) и пунктом 10.1 Устава Общества в редакции от 16 мая 2019, истец 09 апреля 2020 подал нотариально удостоверенное заявление участника о выходе из ООО «ВостокЭнергоРесурс».

Указанное заявление удостоверено нотариусом города Москвы ФИО10, зарегистрировано в реестре № 77/787-н/77-2020-1-1356 и было предъявлено в Общество путем его направления по почте.

13 апреля 2020 нотариально удостоверенное заявление участника о выходе из ООО «ВостокЭнергоРесурс» было получено обществом, что подтверждается письмом № 08-Х/20 от 16 апреля 2020, направленным ответчиком в адрес истца, в котором общество сообщило, что для оформления выхода участника из ООО и выплаты действительной стоимости доли необходимо в течение 5 дней предоставить в адрес Общества нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО3 на выход из состава участников общества, в ином случае в регистрации выхода из ООО и в выплате действительной стоимости доли будет отказано.

Как считает истец, сумма действительной стоимости доли должна была быть выплачена ФИО3 не позднее 13 октября 2020 года.

Однако в указанный срок действительная стоимость доли ответчиком не выплачена.

09.06.2020 года истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика обращение от 08.07.2020 по вопросу выплаты действительной стоимости доли, в котором, просил сообщить предполагаемую дату выплаты действительной стоимости доли и размер действительной стоимости доли.

Однако ответа на письмо не последовало.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса РФ, статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 10.1 Устава ООО «Востокэнергоресурс», утвержденного решением общего собрания от 16.05.2019, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

В случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подаче заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли (пункт 10.2. Устава).

Согласно пункту 10.2 Устава Общества, Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В связи с получением обществом 13.04.2020 заявления о выходе участника из общества у истца возникло право на получение действительной стоимости его доли, а у общества возникло соответствующее денежное обязательство перед истцом.

Расчет стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации № 84н от 28.08.2014.

Согласно пункту 4 Порядка от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5 Порядка № 84н).

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6 Порядка № 84н).

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка № 84н).

Таким образом, действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью должна определяться на основании баланса общества, документов первичной бухгалтерской отчетности, а также иных документов, подтверждающих наличие имущества у общества.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно действительной стоимости доли, по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза по определению действительной (рыночной) стоимости доли вышедшего участника ООО «Востокэнергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ДальПрофОценка» ФИО8.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

какова действительная (рыночная) стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 (размер доли 50%) по состоянию на 13 апреля 2020 года по данным бухгалтерского учета ООО «ВостокЭнергоРесурс» на основании данных промежуточной бухгалтерской отчетности на отчетную дату 31 марта 2020 года (бухгалтерского баланса на 31 марта 2020 г. от 30.06.2020 года, приложенного к исх. ПАО Сбербанк № 210607-0710-013200 от 08.06. 2021)?

При этом определяя последним отчетным периодом – 1 квартал 2020 года, суд исходил из следующего.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).

В силу части 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно части 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)», утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н (редакция от 08.11.2010), под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность; под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 6 статьи 15 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

Частью 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ (в редакции от 23.07.2013) предусмотрено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Так, договорами финансовой аренды (лизинга), представленными в материалы дела, предусмотрена обязанность лизингополучателя ежеквартально предоставлять лизингодателю промежуточную бухгалтерскую отчетность, которая и представлялась.

В частности в материалы дела ПАО Сбербанк (исх. № 210607-0710-013200 от 08.06.2021) во исполнение определения суда от 13.04.2021 представлен Бухгалтерский баланс ООО «Востокэнергоресурс» на 31.03.2020, от 30.06.2020 года.

Таким образом, с учетом приведенных положений и с учетом того, что заявление о выходе из состава участников получено обществом 16.04.2020, суд приходит к выводу о том, что последним отчетным периодом является 1 квартал 2020 года, в связи с чем, действительная стоимость доли подлежит установлению по данных бухгалтерской отчетности на 31 марта 2020 года.

Согласно заключению эксперта от 17.11.2021 № 2021-269/7, эксперт делает вывод:

- действительная (рыночная) стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 (размер доли 50%) по состоянию на 13 апреля 2020 года по данным бухгалтерского учета ООО «ВостокЭнергоРесурс» на основании данных промежуточной бухгалтерской отчетности на отчетную дату 31 марта 2020 года (бухгалтерского баланса на 31 марта 2020 г. от 30.06.2020 года, приложенного к исх. ПАО Сбербанк № 210607-0710-013200 от 08.06. 2021) составляет 27 388 000 (двадцать семь миллионов триста восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Истец не согласился с выводами проведенной экспертизы, считает ее недостоверной, не полной, противоречивой, не обладающей требованиям процессуального и оценочного законодательства.

В подтверждение данным доводам представил Рецензию общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной экспертизы» от 20.12.2021 на заключение эксперта от 17.11.2021 № 2021-269/7 по делу № А73-16529/2020, выполненную специалистами-оценщиками ФИО11 и ФИО5

Так, специалисты оценщики проанализировав заключение, проведенное экспертом-оценщиком приходят к выводу о необоснованном применении в ходе оценки ряда транспортных средств затратного, а не сравнительного подхода. Вместе с тем, эксперт вправе самостоятельно необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого их подходов (пункт 24 ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки»). Кроме того экспертом мотивирован выбор именно затратного подхода, как указано – ввиду недостаточного количества транспортных средств аналогов. При этом доказательств того, что размещенные в сети интернет объявления о продаже транспортных средств являются аналогами, истцом не представлено, марка и модель автомобиля не свидетельствуют об аналогичности транспортного средства без учета сведений о комплектации и пробеге.

Специалистами-оценщиками приводится довод о необходимости обязательного осмотра транспортных средств. Вместе с тем требование осмотра транспортных средств не предусмотрено ФСО № 8 «Оценка бизнеса», утвержденной приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 326. Кроме того, с учетом установления ретроспективной даты установления стоимости чистых активов общества – на 31.03.2020, основания для проведения осмотра транспортных средств при проведении экспертизы в июне 2021 года не подтверждены.

Специалисты-оценщики ссылаются на неприменение экспертом «Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 01.012019. Вместе с тем, как указано в преамбуле указанных методических рекомендаций, методические рекомендации устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований. Экспертом для определения расчета физического износа транспортных средств применено положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П, утратившее силу, вместе с тем в этой части действующее Положение Банка России № 755-П содержит идентичные формулы расчета и показатели, что не повлияло на результаты оценки. Кроме того Положение № 755-П применяется при определении расходов на восстановительный ремонта ТС в связи с ДТП имевшими место после 20.09.2021, то есть после начала проведения экспертизы и после даты ретроспективной оценки стоимости активов.

Кроме того, методика предлагаемая специалистами-оценщиками устанавливает среднегодовой пробег, в то время, как методика примененная экспертом учитывает при определении пробега регион эксплуатации транспортного средства. В результате методики примененной экспертом принятый при расчете пробег ТС составляет 16 000 км, что меньше, на 0,6%, чем по методике предложенной истцом, соответственно стоимость автомобилей не занижена.

Специалистами-оценщиками оспаривается применение экспертом ФСО № 10, вместе с тем экспертом представлены мотивированные пояснения о возможности и необходимости применения именно этих федеральных стандартов оценки.

Кроме того, применение специалистами-оценщиками сведений по состоянию после даты оценки на вторичных рынках, которые являются базой для сравнительного подхода не обосновано требованиями ФСО.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, с учетом пояснений, данных в соответствии со статьей 86 АПК РФ экспертом-оценщиком ФИО8 в судебном заседании, на возникшие у истца вопросы по проведенному исследованию, суд признает его надлежащим доказательством по делу, полностью соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, полным, обстоятельным, мотивированным, допустимым, в котором отсутствуют неоднозначные толкования и неясности, выводы эксперта обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

Представленная истцом рецензия от 20.12.2021 на заключение эксперта от 17.11.2021 № 2021-269/7 по делу № А73-16529/2020 не может являться допустимым доказательством, опровергающим выводы эксперта-оценщика, поскольку является частным мнением специалистов, которые не предупреждались под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложных заключений.

Доводы истца не подтверждают наличие допущенных нарушений экспертом, а сводятся к несогласию с его выводами. При этом, само по себе несогласие с выводами эксперта, а также наличие сомнений в обоснованности заключения экспертов не является основанием для проведения повторного экспертного исследования.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы у суда отсутствуют.

Поскольку действительная стоимость доли в размере 27 388 000 руб. 00 коп. определена на основании заключения эксперта № 2021-269/7 от 17.11.2021, являющегося надлежащим и допустимым доказательством по делу, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию действительная стоимость доли в размере 27 388 000 руб. 00 коп.

Ссылка представителя ответчика на невозможность выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику в силу неудовлетворительного финансового положения Общества и возникновения предбанкротного состояния судом отклонена, поскольку исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества тяжелого финансового состояния или возможности образования признаков неплатежеспособности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли по следующим основаниям.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2018 № Ф03-2660/2018, от 18.05.2020 № Ф03-1287/2020, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020 по делу № А54-7063/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020 № Ф09-1676/20).

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.12.2015 N 303-ЭС15-16393.

Довод представителя ответчика о необходимости взыскания в пользу истца стоимости доли за вычетом суммы НДФЛ 13% судом также отклоняется. По данной категории дел обязанность суда по разделению сумм, полагающихся к выплате физическому лицу и суммы, подлежащей удержанию ответчиком, как налоговым агентом не предусмотрена.

Налог удерживается обществом при непосредственной выплате взысканной по решению суда суммы с соблюдением положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации. При невозможности удержания у налогоплательщика налога на доходы физических лиц с указанного дохода, налоговый агент (ответчик) обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ). Такой налог налогоплательщик должен уплатить самостоятельно на основании налогового уведомления, направленного инспекцией в прядке (пункт 5 статьи 226, пункт 6 статьи 228 НК РФ).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам стоимости доли (статья 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статья 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, с 14.10.2020 по день фактического исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли, представлен расчет.

Расчет процентов судом проверен, признан юридически и математически верным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен контррасчет не представлен.

По правилам пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании приведенных положений судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на дату вынесения резолютивной части решения, а именно за период с 14.10.2020 по 20.01.2022. Сума процентов составила 1 952 301 руб. 18 коп.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, начиная с 21.01.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 27 388 000 руб. 00 коп., при частичном погашении задолженности, начисление процентов следует производить на оставшуюся часть долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

При разрешении заявленного истцом ходатайства о наложении на судебного эксперта штрафа за предоставление экспертного заключения за пределами сроков, установленных определением суда, суд исходит из следующего.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 16 АПК РФ)

Исследовав материалы дела, суд счел ходатайство истца о наложении на эксперта судебного штрафа подлежащим отклонению. При этом суд исходит из того, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена обязанность суда по ходатайству стороны привлекать эксперта к ответственности в виде наложения на судебного эксперта судебного штрафа за несвоевременное предоставление в материалы дела заключений. Судебным экспертом в подтверждение временной нетрудоспособности в связи с болезнью представлен лист нетрудоспособности в отношении ФИО8 358 747 939 541, документы, подтверждающие прохождение экспертом медицинского лечения. Кроме того, судом приняты во внимание действующие на территории Хабаровского края и рекомендованные меры, в том числе по организации удаленных рабочих мест и самоизоляции, вызванные новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 90 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ возмещаются за счет ответчика в сумме 39 195 руб., также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 098 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор Малгобек ЧИАССР) действительную стоимость доли участника общества в размере 27 388 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, за период с 14.10.2020 по 20.01.2022, в сумме 1 952 301 руб. 18 коп., а также судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 39 195 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 098 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор Малгобек ЧИАССР) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, начиная с 21.01.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 27 388 000 руб. 00 коп., при частичном погашении задолженности, начисление процентов производить на оставшуюся часть долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья С.М. Изосимов