Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А39-3598/2024Дело № А39-3598/2024 09 октября 2024 года г. Владимир Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024 Полный текст постановления изготовлен 09.10.2024. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2024 по делу № А39-3598/2024, в отсутствие сторон, публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 59 156 руб. 03 коп. задолженности, сложившейся в результате бездоговорного потребления тепловой энергии (воды) в период с января по февраль 2024 года и понесенные судебные расходы. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что является государственным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета и других источников поступления средств для оплаты коммунальных услуг не имеет. ПАО "Т Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных объяснениях указало на законность и обоснованность обжалуемого решения. Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного между сторонами контракта на теплоснабжение ПАО «Т Плюс» в январе - феврале 2024 года поставило тепловую энергию в помещение, находящееся в федеральной собственности (<...>) и с учетом передачи 22.06.2010 Управлению указанного помещения в оперативное управление, выставило Управлению счета-фактуры от 31.01.2024 № 73320001122м/7Ь00 (31584 руб. 59 коп. за январь 2024 года), от 29.02.2024 № 73320004199м/7Ь00 (28673 руб. 46 коп. за февраль 2024 года). Неоплата Управлением потребленного ресурса послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 19.03.2024, а затем в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 59156 руб. 03 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии. Ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Пензенской области в силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Материалами дела подтверждается, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения. Факт поставки тепловой энергии в рассматриваемый период (до передачи жилого помещения с 06.12.2022 в оперативное управление Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области), ее стоимость и объем документально подтверждены. Доказательства своевременной оплаты поставленного ресурса Управлением не представлены. Факт поставки тепловой энергии в рассматриваемый период (январь-февраль 2024 года), ее стоимость и объем документально подтверждены. Доказательства своевременной оплаты поставленного ресурса Управлением не представлены. Суд проверил расчет суммы задолженности, признал его соответствующим действующему законодательству и подтвержденным представленными в материалы дела документами. Контррасчет ответчиком не представлен. С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования. Ссылка заявителя жалобы на то, что Управление осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по своевременной оплате потребленного ресурса. В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Вместе с тем в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества коммунального ресурса. Надлежащее исполнение обязательства по оплате принятого ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования. Ответчик выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязан произвести оплату тепловой энергии в соответствии с принятыми обязательствами. Обязанность по компенсации истцу судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, а также почтовых расходов правомерно возложена судом первой инстанции на ответчика с учетом положений статьи 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Иные доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Управление освобождено от ее уплаты. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2024 по делу № А39-3598/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение. Председательствующий судья Е.Н. Фединская Судьи Е.Н. Беляков Е.А. Новикова Суд:1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ПАО "Т Плюс" (ИНН: 1326250706) (подробнее)Ответчики:Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН: 1326211305) (подробнее)Судьи дела:Беляков Е.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
