Постановление от 13 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5357/17

Екатеринбург

14 сентября 2020 г.


Дело № А07-2894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Тихоновского Ф. И., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу

№А07-2894/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазпромсервис» (далее – общество «Уралнефтегазпромсервис») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (определение суда от 08.11.2018).

Конкурсный управляющий общества «Уралнефтегазпромсервис» ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в сумме 868 416 руб. 64 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда от 30.10.2019 и от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Союз СРО АУ «СЕМТЭК», общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое общество», акционерное общество «Объединенная страховая компания».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 взысканы убытки в сумме 853 416 руб. 64 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов о доказанности наличия совокупности оснований для взыскания с него убытков основаны только на определении Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 27.11.2017, наличие в материалах дела лишь судебного акта о признании бездействия арбитражного управляющего не соответствующим закону не может являться единственным доказательством для целей определения наличия убытков и их размера, а также не может являться необходимым доказательством наличия

причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца; конкурсным управляющим доказательства возникновения и наличия у должника убытков, их размера и причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и возникшими убытками не представлены. ФИО1 указывает, что доказательств реальности и возможности получения 853 416 руб. 64 коп. обществом «Уралнефтегазпромсервис», заявленных в качестве убытков, не представлено, согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Мирас» (далее – общество «Мирас») с 2017 года находится в процедуре ликвидации, что исключает возможность взыскания убытков в указанном размере.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уралнефтегазпромсервис» и обществом «Мирас» за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве (20.03.2015) заключены договоры

купли-продажи автотракторной и специальной техники от 19.02.2015 № 37-01/15, 39-01/15, 40-01/15, 43-01/15, 44-01/15, 49-01/15, 35-01/15, 42-01/15,

38-01/15, 41-01/15,45-01/15, 46-01/15, 47-01/15, 48-01/15, 50-01/15, 33-01/15,

36-01/15, 63-01/15, и от 27.02.2015 № 51-01/15, в соответствии с которыми общество «УНГПС» (продавец) продало, а общество «Мирас» купило транспортные средства ГАЗ-2705 (цена продажи 44 416 руб. 64 коп.), ГАЗ-2705 (цена продажи 20 000 руб.), УА3331514 (цена продажи 15 000 руб.), УА33909 (цена продажи 15 000 руб.), УАЗ-2206 (цена продажи 15 000 руб.),

КАВЗ 397614 (цена продажи 20 000 руб.), ВАЗ-21103 (цена продажи 12 000 руб., ВАЗ-21310 (цена продажи 10 000 руб.), УАЗ-3909 (цена продажи 15 000 руб.), ГАЗ-2705 (цена продажи 20 000 руб.), УАЗ-39094 (цена продажи 15 000 руб.), УАЗ-220694 (цена продажи 15 000 руб.), УАЗ-220694 (цена продажи 15 000 руб.), УАЗ-220602 (цена продажи 15 000 руб., КАВЗ 397620 (цена продажи 20 000 руб.), КАМАЗ 53215N (цена продажи 50 000 руб.), ВАЗ-21310 (цена продажи 10 000 руб.), ВАЗ-21103 (цена продажи 12 000 руб.), полуприцеп

ПП НЕФАЗ-9334-10-01 (цена продажи 15 000 руб.), SHACMAN SX 3255DR384 (цена продажи 500 000 руб.).

Указанные транспортные средства переданы покупателю по актам приема-передачи от 19.02.2015 и от 27.02.2015.

Названные сделки совершены должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с аффилированным лицом (учредителями общества «Мирас» и общества «Уралнефтегазпромсервис» являются ФИО4, ФИО5) при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что подтверждается возбуждением в отношении должника дела о банкротстве спустя месяц после совершения данных сделок, а также судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайнер» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазпромсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества «Уралнефтегазпромсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 общество «Уралнефтегазпромсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, который исполнял обязанности конкурсного управляющего до 13.09.2018.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи от 19.02.2015 недействительными лишь 06.06.2018, то есть за переделами годичного срока исковой давности с даты утверждения его конкурсным управляющим (01.08.2016).

Определением суда от 26.11.2018 в удовлетворении заявления о признании спорных сделок недействительными отказано в связи с пропуском срока исковой давности, судом указано, что ФИО1 в процедуре наблюдения проводился анализ сделок должника, то есть ответчик был осведомлен о совершении должником в преддверии введения процедуры банкротства оспариваемых сделок, с заявлением об истребовании необходимых документов должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился лишь в феврале 2018 года.

Полагая, что действия ФИО1 свидетельствуют о недобросовестном поведении на момент исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества «Уралнефтегазпромсервис», поскольку ФИО1 обладал информацией о заключенных договорах

купли-продажи транспортных средств, однако действий по оспариванию указанных сделок не предпринимал, конкурсный управляющий общества «Уралнефтегазпромсервис» ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 АПК РФ, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией.

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что в случае своевременного оспаривания ФИО1 сделок купли-продажи от 19.02.2015 и 27.02.2015, имелась высокая вероятность признания их недействительными, поскольку названные сделки совершены за месяц до возбуждения дела о банкротстве (20.03.2015), в течение предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока, привели к причинению вреда должнику и его кредиторам, так как установлены признаки заинтересованности между должником и обществом «Мирас», наличие у должника неплатежеспособности на момент заключения договоров, равноценность встречного предоставления по оспариваемым договорам не подтверждалась имеющимися у конкурсного управляющего документами, фактически целью заключения оспариваемых договоров являлась передача ликвидного имущества должника аффилированному лицу с целью злоупотребления правом, тогда как в отсутствие указанных договоров специальная техника и транспортные средства подлежали бы включению в конкурсную массу должника с целью последующей их реализации и направления полученных денежных средств от продажи на погашение требований кредиторов.

Приняв во внимание, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий ФИО1 должен был проанализировать спорные сделки, проверить обстоятельства совершения сделок на их соответствие требованиям статьи 61.2 Закона о банкротстве и принять меры к их оспариванию, при том, что наличие возможности оспаривания договоров купли-продажи от 19.02.2015 и от 27.02.2015 подтверждается также материалами обособленного спора по заявлению ФНС России о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1 в части не оспаривания подозрительных сделок должника и затягивания процедуры конкурсного производства, в рамках которого установлено, что в конкурсном производстве ФНС России управляющему направлено требование от 08.12.2016 № 24-23/19570 о проведении мероприятий по выявлению и возврату активов с указанием на имеющиеся у уполномоченного органа сведения о снятии должником в предбанкротный период с учета 16 единиц транспортных средств и двух объектов недвижимости, идентифицирующие признаки данных объектов, содержащее требование провести мероприятия по выявлению и возврату активов, оспариванию сделок в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, соответствующие действия ФИО1 своевременно совершены не были; учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по указанному обособленному спору удовлетворена жалоба ФНС России о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО1 в части непринятия мер по оспариванию сделок должника и необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства; установив, что материалы дела не свидетельствуют о наличии у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что бездействие ответчика повлекло причинение убытков в размере стоимости продажи транспортных средств и специальной техники на общую сумму 853 416 руб. 64 коп., и удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Отклоняя доводы ФИО1 об отсутствии возможности взыскания с общества «Мирас» денежных средств, в случае своевременного обращения с заявлением, суды указали на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, при том, что общество «Мирас» является действующим юридическим лицом, доказательства отсутствия у него имущества не представлены.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности факта возникновения у должника убытков и наличия прямой причинной связи между этими убытками и противоправным поведением (бездействием) ответчика ФИО1, выразившемся в неподаче заявления об оспаривании сделок должника, что привело к невозможности возвращения в конкурсную массу должника денежных средств или имущества, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов должника (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу № А07-2894/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу у оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Ф.И. Тихоновский


Ю.В. Кудинова