Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А35-7980/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-7980/2021
город Воронеж
6 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Защитное»: ФИО2, представителя по доверенности от 27.01.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Авто Ресурс»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защитное» на определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2022 по делу №А35-7980/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Авто Ресурс» о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Авто Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Защитное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки №05/09/17 от 05.09.2017,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Авто Ресурс» (далее – ООО «ТД Авто Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Защитное» (далее – ООО «Защитное», ответчик) о взыскании 2 704 891,40 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки от 05.09.2017 № 05/09/17 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022 с ответчика в пользу истца было взыскано 956 141,12 руб. пени на основании п. 3.2 договора поставки от 05.09.2017 № 05/09/17 за период с 11.09.2018 по 23.07.2021. В удовлетворении оставшейся части уточненных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2022, решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022 было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый Дом Авто Ресурс» о взыскании неустойки в сумме 1 748 750,28 руб. Указанная сумма неустойки взыскана в пользу истца. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом постановления суда апелляционной инстанции, заявленные исковые требования ООО «Торговый Дом Авто Ресурс» удовлетворены в полном объеме.

Исходя из результата рассмотрения спора, 15.11.2022 ООО «ТД Авто Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ООО «Защитное» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2022 заявление ООО «ТД Авто Ресурс» удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 92 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Защитное» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная сумма расходов является чрезмерной и не соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг и времени на подготовку процессуальных документов по делу. Также ответчик ссылается на небольшую длительность судебных заседаний; составление искового заявления по шаблону; отсутствие возражений по существу спора.

Одновременно ООО «Защитное» указывает на меньшую, по сравнению с адвокатами, стоимость юридических услуг в г.Курске в среднем на 40%. По мнению ответчика, разумная стоимость юридических услуг составит 60 000 руб.

В представленном письменно отзыве ООО «ТД Авто Ресурс» возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на документальное подтверждение фактически понесенных судебных расходов с учетом рассмотрения дела в трех инстанциях и расчете стоимости оказанных услуг исходя из минимальных ставок вознаграждения адвокатов Курской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить в обжалуемой части и снизить размер подлежащих взысканию расходов до 60 000 руб.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч.2 ст. 112 АПК РФ).

Таким образом, приведенными положениями статьи 112 АПК РФ предусмотрена возможность разрешения вопроса о распределении судебных расходов как при принятии решения по существу рассматриваемого спора, так и путем вынесения по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела на основании поданного лицом, участвующим в деле, заявления.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, определение о прекращении производства по делу).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ №1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД Авто Ресурс» (доверитель) и адвокатом Михальчик О.В. (адвокат) было заключено соглашение от 22.08.2021 №12/2, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю качестве представителя по делу о взыскании пени по договору поставки с должника – ООО «Защитное» в Арбитражном суде Курской области, а также, в случае необходимости, в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3.1 соглашения, размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в Приложении №1 к настоящему соглашению.

Так, согласно указанному Приложению, сторонами согласована следующая стоимость услуг: сбор документов, информации и составление претензии – 3 000 руб.; подготовка и написание искового заявления – 8 000 руб.; подготовка заявлений, уточненных исковых заявлений, иных документов правового характера – 4 000 руб.; составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.д. – 1 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы – 14 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 12 000 руб.; подготовка кассационной жалобы – 15 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу – 14 000 руб.; участие в суде первой инстанции за одно заседание – 9 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции за одно заседание – 15 000 руб.; участие в суде кассационной инстанции за одно заседание – 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 соглашения, уплата вознаграждения производится доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования. При внесении денежных средств доверителю выдается квитанция к приходному кассовому ордеру (унифицированная форма № КО-1). По соглашению сторон возможна иная оплата, в том числе путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвоката.

В соответствии с п.4.1 соглашения доверитель возмещает адвокату расходы, связанные с исполнением поручения, в порядке, установленном дополнительным соглашением.

Согласно представленному акту выполненных работ от 20.08.2022, адвокат в рамках соглашения на оказание юридической помощи №12/2 от 22.08.2021 оказал услуги на общую сумму 100 000 руб., в том числе: сбор документов, информации и составление претензии – 3 000 руб.; составление искового заявления – 8 000 руб.; подготовка уточненного искового заявления, в том числе расчеты – 4 000 руб.; участие в трех судебных заседаниях 30.11.2021, 25.01.2022 и 02.-09.03.2022 – 27 000 руб. (9 000 руб. х 3 судебных заседания); подготовка и направление апелляционной жалобы – 14 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.05.2022 – 15 000 руб.; подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу – 14 000 руб.; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 06.09.2022 – 15 000 руб.

Оплата за оказанные услуги произведена платежным поручением от 18.10.2022 №10366 на сумму 100 000 руб., имеющим в назначении платежа ссылку на соглашение №12/2от 22.08.2021, отметку банка о принятии данного платежного поручения и дату списания денежных средств со счета плательщика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные заявителем в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, в отсутствие со стороны ответчика возражений относительно оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения заявителю расходов в размере 92 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Явного превышения разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумму 92 000 руб. в рамках настоящего дела не установлено.

При этом суд учитывает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, расценки на услуги адвокатов принимаются судом во внимание как один из критериев оценки разумности размера таких расходов, что и было осуществлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца.

Так, минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 полностью аналогичны стоимости услуг, согласованной сторонами в Приложении №1 к Соглашению от 22.08.2021 №12/2.

Таким образом, согласованная сторонами сумма судебных расходов не превышает минимальный размер ставок на оказание аналогичных услуг адвокатами Курской области, с учетом оказанных представителями ответчика услуг по настоящему делу.

Таким образом, стоимость оказанных представителем услуг в рассматриваемом случае не превышает установленные решением Совета Адвокатской палаты Курской области минимальные расценки за аналогичные услуги, оказываемые в рассматриваемый период.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции отклонить доводы апелляционной жалобы о необоснованности определенных ко взысканию судом первой инстанции судебных расходов по мотиву их чрезмерности.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на значительно меньшую стоимость юридических услуг, оказываемых не адвокатами в г.Курске, как основание для уменьшения размера судебных расходов, необоснованны, в том числе с учетом непредставления доказательств, подтверждающих как соответствующую стоимость услуг, так и их сопоставимость с фактически оказанными адвокатом услугами в рамках настоящего дела.

Одновременно суд учитывает, что при привлечении представителя как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг.

Такие факторы, как невысокая сложность дела, в том числе с учетом отсутствия возражений по существу спора со стороны ответчика, небольшая длительность по времени судебных заседаний сами по себе без учета иных критериев, принимаемых во внимание при рассмотрении данных заявлений, не являются основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

При этом применительно к доводам ответчика относительно того, что рассмотренное дело не представляло значительной сложности и не требовало от представителя значительных затрат, апелляционным судом учтено, что решением суда первой инстанции частично в удовлетворении исковых требований по существу спора было отказано, исковые требования заявителя были удовлетворены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необходимости расчета стоимости услуг за участие в судебном заседании исходя из количества судебных заседаний, а также длительности самих судебных заседаний, учтен судом первой инстанции в приведенном в табличной форме расчете размера стоимости услуг, соответствующего критерию разумности. Так, стоимость услуг за представительство в судебном заседании 02.03.2022 -09.03.2022 (с учетом перерыва) составила 9000 руб. (как за одно судебное заседание), стоимость за представительство в судебном заседании 25.01.2022, продолжительность которого составила 6 мин, снижена до 1000 руб.

Иных, аргументированных доводов, в опровержение выводов суда области в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2022 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2022 по делу №А35-7980/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защитное» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.А. Аришонкова