Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А40-230064/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230064/2018
02 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ООО «РТ-Управление активами» - не явился, извещен,

от ответчика: ООО «Тетра Холдинг» - ФИО1, дов. от 06.05.2019,

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тетра Холдинг» (ООО «Тетра Холдинг»)

на постановление от 07 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

по иску ООО «РТ-Управление активами» в лице арбитражного управляющего ФИО2

к ООО «Тетра Холдинг»

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Управление активами» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «РТ-Управление активами») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тетра Холдинг» (далее - ООО «Тетра Холдинг» ответчик) о взыскании по договору займа от 10.09.2012 г. № ДЗ-02 предоставленной суммы займа в размере 2 119 269 руб. и процентов в размере 688 743 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года по делу А40-230064/18 отменено, с ООО «Тетра Холдинг» в пользу ООО «РТ-Управление активами» взыскана задолженность в сумме 2 119 269 руб., проценты в сумме 313 199 руб. 46 коп.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Тетра Холдинг», которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскании задолженность в сумме 2 119 269 руб., проценты в сумме 313 199 руб. 46 коп., перераспределить расходы по уплате государственной пошлины, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что расчет суммы долга и процентов по нему является неверным и подлежит перерасчету.

ООО «РТ-Управление активами» представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель конкурсного управляющего «РТ-Управление активами» не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО «Тетра Холдинг» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм материального и процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 ООО «РТ-Управление активами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 119017, <...>).

10 сентября 2012 года между ООО «РТ-Управление активами» (заимодавец) и ООО «Тетра Холдинг» (заемщик) был подписан Договор займа №ДЗ-02, согласно которому заимодавец передал заемщику в заем денежные средства в размере 2 119 269 руб. под 5,4% годовых, а заемщик обязался вернуть полученную сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.2 Договора заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 30 сентября 2015 г.

Перечисленная истцом сумма займа ответчиком в установленный Договором срок и размере не возвращена, проценты не выплачены, в связи с чем истец считает, что за ответчиком образовалась задолженность по договору займа № ДЗ-02 от 10.09.2012, а именно долг в размере 2 119 269 руб., проценты по договору займа в размере 688 743 руб. 68 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии б/н от 12.07.2018 г. и б/н от 23.08.2018 с требованием возврата суммы займа и процентов, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, пришел к выводу том, что истцом не представлено доказательств выдачи ответчику займа, а имеющийся в материалах дела акт сверки за период не дает оснований суду прийти к выводу о предоставлении суммы займа на дату заключения договора, а подтверждает только исходящий остаток.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приобщив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что договор займа исполнялся, что подтверждено платёжным поручением от 13.09.2018 № 2 на сумму 400 000 рублей, а также гарантийным письмом от 05.09.2018 № 09/1, с учетом установленного факта выдачи займа и отсутствия доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кассационной коллегией не установлено нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о неправильном расчете задолженности, пени, госпошлины, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года по делу №А40-230064/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова