Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А40-230064/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47721/2020

Дело № А40-230064/18
г. Москва
14 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тетра Холдинг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года по делу № А40-230064/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Управление активами» в лице арбитражного управляющего ФИО2 (142191, г. Москва, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.12.2008г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тетра Холдинг» (142191, г. Москва, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.08.2004г.) о взыскании 2 808 012 руб. 68 коп. и приложенные к исковому заявлению документы.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,


УСТАНОВИЛ:


ООО «РТ-Управление активами» в лице арбитражного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Тетра Холдинг» о взыскании по договору займа № ДЗ-02 от 10.09.2012г. предоставленной суммы займа в размере 2 119 269 руб. и процентов в размере 688 743 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года по делу № А40-230064/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РТ-Управление активами» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019г № 09АП-3595/2019, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года по делу А40- 230064/18 отменено, с ООО «Тетра Холдинг» в пользу ООО «РТ-Управление активами» взыскан долг в сумме 2.119.269 руб., проценты в сумме 313.199 руб. 46 коп.

От ИП ФИО3 поступило в суд заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020г, удовлетворено заявление ИП ФИО3 о замене истца в результате процессуального правопреемства, произведена замену истца – ООО «РТ - Управление активами» на его правопреемника – ИП ФИО3 по делу № А40-230064/18-182-1866, с указанием на то, что следует считать истцом по делу № А40-230064/18-182-1866 - ИП ФИО3.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Тетра Холдинг обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований о правопреемстве отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что данный судебный акт вынесен в отсутствии исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению норм материального и процессуального права и ошибочным выводам о возникновении правопреемства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

От ИП ФИО3 05.10.2020г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2020 г. между ООО «РТ - Управление активами» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «РТ - Управление активами» согласно Протоколу № 001/2 от «22» декабря 2019 г. о результатах торгов по продаже имущества ООО «РТ - Управление активами», являющимся неотъемлемой частью Договора, на возмездной основе уступает ИП ФИО3 право требования Дебиторской задолженности ООО "Тетра Холдинг" в размере 2 414 000 рублей.

Согласно п.1 в соответствии с настоящим договором «Первоначальный кредитор» согласно Протоколу № 001/2 от «22» декабря 2019 г. о результатах торгов по продаже имущества ООО «РТ-Управление активами», являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, на возмездной основе уступает «Правоприобретателю» Права требования Дебиторской задолженности ООО "Тетра Холдинг" в размере 2 414 000 рублей.

Согласно п. 2 договора Право требования подтверждено Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 28.02.2019 года по делу № А40-230064/2018 и Исполнительным листом ФС № 032866580 от 07.03.2019 г. выданным Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-230064/18-182-1866. (остаток долга по состоянию на 09.01.2020 г. составляет: 1 485 453,46 рублей).

В соответствии с п. 4 договора к правопотребителю переходят все права первоначального кредитора, вытекающие из указанного обязательства, в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора.

Согласно п. 7 с момента полной оплаты за уступленное право требования Правоприобретатель приобретает право требования, вытекающее из настоящего договора, и наделяется всеми правами первоначального Кредитора по отношению к Должнику, что включает в себя:

а) право требовать от Должника погашения имеющейся задолженности в полном объеме, подтвержденном переданными Первоначальным Кредитором документами;

б) право взыскания в судебном порядке штрафов, пенен, неустоек, процентов и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или исполнение обязательства со всеми правами, предоставленными законом истцу,

в) право принудительного исполнения решения суда по взысканию с должника задолженности со всеми правами, предоставленными взыскателю по исполнительному производству;

г) а также иные права, принадлежащие Первоначальному Кредитору в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 48 АПК РФ, ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что материалами дела подтверждается, что в договоре имеется указание на то, что все права и обязанности по договору возвращаются цеденту, то в соответствии со ст. 48 АПК РФ ООО «РТ - Управление активами» подлежит замене на ИП ФИО3.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, сделка по уступке прав требования заключена без проведения торгов, в силу чего, является ничтожной на основании ст. 167, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Как указано в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312,382,385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Согласно материалам настоящего дела, Решением Арбитражного суда г, Москвы от 22.02.2018г по делу № А40-85313/2017, ООО «РТ-Управление активами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении которого открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Процессуальная уступка права требования по настоящему делу между истцом (ООО «РТ-Управление активами») как первоначальным кредитором и ИП ФИО3 как правоприобретателем состоялась 09.01.2020г посредством заключения договора уступки права требования (т. 2 л.д. 28-29).

Следовательно, как верно указал апеллянт, сделка совершена после признания первоначального кредитора несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, заявитель жалобы не учел следующие обстоятельства дела.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении лица, признанного несостоятельным (банкротом), подлежит проверке договор цессии на предмет его соответствия требованиям Закона о банкротстве. При этом должно быть также проверено соответствие закону само основание передачи права (договор, на основании которого цедент приобрел такое право).

Статьями 167, 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3- 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 данного Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Исходя из положений пункта 3 статьи 140 Закона о банкротстве, в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Довод апеллянта о нарушении порядка заключения договора уступки, стороной которого является лицо, признанное судом несостоятельным (банкротом), является несостоятельным, поскольку, исходя из преамбулы рассматриваемого договора, ИП ФИО3 является победителем прямых торгов по продаже дебиторской задолженности, в соответствии с протоколом № 001/12 от 22.12.2019г о результатах торгов.

Сторонами договора уступки надлежащим образом составлен и оформлен акт приема- передачи дебиторской задолженности от 20.01.2020г, также со ссылкой на протокол о результатах прямых торгов по продаже имущества ООО «РТ-Управление активами», являющимся неотъемлемой частью данного договора на возмездной основ (т. 2 л.д. 30).

В материалы настоящего дела представлена копия указанного протокола о результатах торгов посредством заключения прямых договоров купли- продажи по продаже дебиторской задолженности от 22.12.22019г Лот № 1, с указанием об открытой форме подачи предложение по цене и наличие двух участников торгов с индивидуальными ценовыми предложениями (т. 2 л.д. 31-32).

Между тем, заявителем жалобы не учтены данные сведения и документы, имеющиеся в материалах дела.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами.

Принимая решение о существенном характере личности кредитора для должника, суд решает этот вопрос исходя из обстоятельств каждого конкретного спора и взаимоотношений сторон.

Проверив договор уступки права требования от 09.01.2020г на предмет соответствия требованиям статей 382- 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, в том числе, в рамках действующего закона о банкротстве.

Договор уступки права требования от 09.01.2020г кем-либо не оспорено, признаков его ничтожности судом не установлено.

Сведений о недействительности проведенных торгов по продаже дебиторской задолженности, апеллянтом также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года по делу № А40-230064/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья Е.Н. Янина