Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А41-55946/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20504/2023

Дело № А41-55946/22
30 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «НИИИ» - ФИО2 по доверенности от 22.03.2022, паспорт, диплом,

от АО «РАДИАНТ-ЭК» - ФИО3 по доверенности от 29.11.2022, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский инженерный институт» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 по делу № А41-55946/22,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РАДИАНТ-ЭК» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский инженерный институт» (далее - ответчик, АО «НИИИ»), с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки по договору поставки от 23.03.2020 № 1921187316991412221005055/5255/2020 в размере 792 492, 03 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 565 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 к производству принято встречное исковое заявление, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки по договору поставки от 23.03.2020 № 1921187316991412221005055/5255/2020 в размере 86 804, 48 руб., штрафа в размере 440 512, 18 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 444 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2022 исковые требования АО «РАДИАНТ-ЭК», оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «НИИИ» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель АО «НИИИ» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «РАДИАНТ-ЭК» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «НИИИ».

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и АО «НИИИ» (Заказчик) заключен Договор поставки товара от 23.03.2020 № 1921187316991412221005055/5255/2020, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика, а Заказчик принять и оплатить микросхемы на условиях настоящего договора.

Согласно УПД за период с 27.04.2020 г. по 05.06.2020 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 8 510 243, 76 руб.

Ответчиком оплата за поставленный товар осуществлена платежными поручениями от 17.04.2020 № 1814, от 01.06.2022 № 2852.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена с нарушением срока, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 названного Кодекса).

Доказательства оплаты поставленного товара в сроки, установленные договором, ответчиком не представлено.

Согласно п. 6.2 Договора от 23.03.2020 № 1921187316991412221005055/5255/2020 в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, Поставщик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Обществом произведен расчет пени, с учетом правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, за период с 08.06.2020 по 31.03.2022.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) составляет 792 492, 03 руб.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Московского округа установил, что Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников.

Так, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (абзац 3 подпункта «б» пункта 1).

В вышеназванный Перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р, под пунктом 869 включено АО «Научно-исследовательский инженерный институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В свою очередь, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее - Обзор № 2)).

Между тем, в правовой позиции от 17.08.2023 по делу № А41-55946/22 ответчик пояснил, что не считает, что действие моратория подлежит применению к нему, поскольку обязательства по оплате поставленного товара выполнены им «добровольно», поставка осуществлена в период действия моратория, а обязательства по оплате товара возникли уже после его окончания, соответственно, в рассматриваемом случае мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 не подлежал применению.

Правовая позиция ответчика по настоящему спору фактически сводится к отсутствию у истца права требования оплаты поставленного товара до получения финансирования при отсутствии у ответчика обязанности совершения действий, направленных на получение соответствующего финансирования.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, условие договора, предполагающее оплату за поставку в зависимости от получения покупателем финансирования от третьих лиц, предполагает совершение покупателем действий, направленных на получение соответствующего финансирования.

Иное толкование ставило бы истца, который исполнил свои обязательства перед ответчиком, в зависимость исключительно от поведения третьих лиц, с которыми он в обязательственных отношениях не состоит.

Между тем, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 названного Кодекса).

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности покупателя по окончательной оплате полученного товара, находится в сфере контроля завода, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан раскрыть информацию о получении денежных средств, а также о совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение, на что верно указал суд первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика относительно принятия им мер к получению денежных средств от головного заказчика суд считает необходимым отметить, что к спорному договору положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в части отсрочки оплаты поставленной продукции (ее оплаты после получения средств от головного исполнителя) не подлежат применению, так как специфика взаимоотношений сторон касается лишь установленного порядка расчетов (необходимости осуществления переводов с использованием специального счета в уполномоченном банке и ведения раздельного учета затрат Поставщика), что на условия платежа никоим образом не влияет.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 по делу № А41-66571/2020, от 12.10.2021 по делу № А40-273875/2018.

Доказательств того, что основной заказчик не принял товар в связи с ненадлежащим качеством или объемом таковых в материалы дела не представлено.

С учетом текущей экономической ситуации, сложившихся между сторонами правоотношений, осуществления поставки товара истцу ответчиком, являющимся производителем изделий, суд обоснованно снизил размер неустойки до 500 000 руб. на основании правил ст. 333 ГК РФ.

Встречное исковое заявление обоснованно удовлетворено частично в силу следующего.

Пунктом 4.2 Договора поставки товара от 23.03.2020 № 1921187316991412221005055/5255/2020 предусмотрено, что срок поставки до 30.04.2020.

Согласно УПД от 05.06.2020 № 4461 товар поставлен истцом 05.06.2020.

В соответствии с п. 6.3 Договора поставки товара от 23.03.2020 № 1921187316991412221005055/5255/2020 в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, принятых по настоящему договору, в том числе, невыполнение Поставщиком обязательств к определенному договором сроку в полном объеме и (или) ненадлежащим образом, Поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства к определенному сроку в полном объеме и (или) ненадлежащим образом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора.

Обществом произведен расчет неустойки, с учетом уточнений в судебном заседании от 18.08.2023, за период с 01.05.2020 по 05.06.2020.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) составляет 86 804, 48 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по встречному иску представлен контр-расчет неустойки, согласно которого сумма неустойки, с учетом частичного исполнения (27.04.2020, 01.06.2020), должна составить 59 490, 48 руб.

Согласно п. 6.4 Договора поставки товара от 23.03.2020 № 1921187316991412221005055/5255/2020 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) Поставщик обязан уплатить заказчику штраф, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В настоящем случае, истцом не представлены Протокол фиксированной цены, расчетно-калькуляционные материалы и Заключение ВП МО РФ на фиксированную цену.

Согласно представленного истцом расчета сумма штрафа составляет 440 512, 18 руб.

Вопреки доводам ответчика по встречному исковому заявлению, представленная информация программы «Почтовые отправления 2020» не подтверждает отправку и получение спорных документов покупателем, как пояснил представитель продавца в судебном заседании от 27.09.2022, документы, подтверждающие почтовые отправления, не сохранились.

Возражая против взыскания штрафа, ответчик по встречному иску указал, что поставка по УПД от 27.04.2020 № 3131 произведена досрочно, в связи с чем, не подлежит учету при расчете суммы штрафа, а просрочка в поставке товара по иным счетам-фактурам не являлась значительной и была вызвана введенными ограничениями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

С учетом текущей экономической ситуации, сложившихся между сторонами правоотношений, осуществления поставки товара истцу ответчиком, являющимся производителем изделий, суд обоснованно снизил размер неустойки в 258 552, 19 руб. на основании правил ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 по делу № А41-55946/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова