Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А60-49889/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-817/2019-АК
г. Пермь
25 февраля 2019 года
Дело № А60-49889/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиной Р.А.

при участии:

от истца акционерного общества «Завод Энерго-Строительных Конструкций» (АО «ЗАВОД ЭСКОН» (ИНН 7424025932, ОГРН 1087424000828) - Игнатьева О.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019 №4;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (ИНН 6670411977, ОГРН 1136670023071) - Родионова Е.С., паспорт, доверенность от 25.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца акционерного общества «ЗАВОД ЭСКОН»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года

по делу № А60-49889/2018,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску акционерного общества «ЗАВОД ЭСКОН»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ»

о взыскании денежных средств в размере 6 153 346 руб. 33 коп.,

установил:

Акционерное общество «ЗАВОД ЭСКОН» (далее истец, АО «ЗАВОД ЭСКОН») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ - л.д.170-171) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (далее ответчик, ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ») о взыскании 6 153 346 руб. 33 коп., в том числе: - 5 137 955 руб. 63 коп. долга по договору поставки № ПСТ-16-17/ЭК от 27.02.2017 за период с апреля по ноябрь 2017 года; - 1 015 390 руб. 70 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.8 договора за период с 10.09.2017 по 01.06.2018, а также возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 54 248 руб. 00 коп..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года (резолютивная часть объявлена 21 ноября 2018 года) исковые требования удовлетворены частично, взыскано 5 429 345 руб. 03 коп., в том числе: долг в размере 5 137 955 руб. 63 коп., 291 389 руб. 40 коп. неустойка за период с 10.03.2018 по 29.04.2018, а также возмещены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 50 147 руб. 00 коп..

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, по приведенным в ней основаниям просит решение суда в указанной части отменить, взыскать неустойку полностью в заявленном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктами 8.2.5, 8.5 договора у поставщика имеется право доукомплектовать товар в 20-дневный срок с момента получения соответствующего требования и предоставления покупателем документов, обосновывающих правомерность требования, что не влечет увеличение срока по оплате поставленного и принятого покупателем товара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ссылается на то, что обязательство по оплате товара возникает только после поставки товара в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 февраля 2017 года между Акционерным обществом «Завод Энерго-Строительных Конструкций» (поставщик, АО «ЗАВОД ЭСКОН», истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № ПСТ-16-17/ЭК, согласно которому поставщик обязуется поставить на условиях, определенных договором поставки и спецификациями к нему, металлоконструкции, ростверки, а покупатель обязуется их принять и оплатить.

Согласно п. п. 4.1, 7.1 договора сроки поставки товара, цена товара определяются в спецификациях к договору.

К договору поставки сторонами заключены Спецификации № 1 и № 2 от 24.03.2017 года, № 3 и № 4 от 30.06.2017 года.

Согласно условиям спецификаций 30 % предоплату покупатель производит в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации. Срок поставки исчисляется в календарных днях с даты поступления предоплаты по спецификации на расчетный счет поставщика. В случае неоплаты покупателем авансового платежа в сроки, предусмотренные условиями настоящей спецификации, поставщик имеет право продлить срок поставки товара на число дней равное дней просрочки оплаты аванса. Покупатель оплачивает оставшиеся 70 % от каждой поставленной партии товара в течение 45-ти календарных дней с даты прибытия вагона на ж\д станцию назначения.

Материалами дела (товарными накладными № 731 от 26.04.2017г., №733 от

29.04.2017г., № 781 от 30.04.2017г., № 789 от 11.05.2017г., № 818 от 17.05.2017г., № 938 от 31.05.2017г., № 905 от 31.05.2017г., № 928 от 10.06.2017г., № 937 от 10.06.2017г., № 929 от 12.06.2017г., № 930 от 12.06.2017г., № 1293 от 17.08.2017г., № 1368 от 20.08.2017г., № 1340 от 30.08.2017г., № 1339 от 30.08.2017г., № 1367 от 05.09.2017г., № 1379 от 10.09.2017г., № 1432 от 17.09.2017г., № 1569 от 01.10.2017г., № 1571 от 01.10.2017г., № 1567 от 01.10.2017г., № 1568 от 01.10.2017г., № 1570 от 01.10.2017г., № 1581 от 06.10.2017г., № 1530 от 11.10.2017г., № 1614 от 27.10.2017г., № 1585 от 29.10.2017г., № №1685 от 27.11.2017г.) и сторонами не оспаривается поставка товара на общую сумму 33 770 916 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 18%.

Поставленный товар был частично оплачен ответчиком в размере 28 632

961,17 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 963 от 27.06.2017г., № 3631 от 28.06.2017г.. № 1283 от 08.08.2017г.. № 1282 от 08.08.2017г.. № 1281 от 08.08.2017г., № 1279 oт 08.08.2017г., № 1280 от 08.08.201 7г.. № 1635 от 15.09.2017г.. № 1923 от 03.11.2017г.. № 1922 от 03.11.2017г., № 57 от 20.03.2018г..

По спецификации № 4 от 30.06.2017 задолженность, с учетом частичной оплаты, составила 5 137 955 руб. 63 коп. (в т.ч. НДС 18%), что подтверждается, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов на 31.03.2018, долг ответчиком признан.

Неисполнение ответчиком обязательств полной оплаты поставленного товара по спецификации № 4 от 30.06.2017 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в полном объеме, вместе с тем расчет неустойки, представленный истцом, признал ошибочным и удовлетворил требования о взыскании неустойки частично.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 67 - 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку, как следует из материалов дела, задолженность в полном объеме за поставленный товар по спецификации №4 от 30.06.2017 до настоящего времени ответчиком в общей сумме 5 137 955 руб. 63 коп. не погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по указанной спецификации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки

кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.8 договора поставки № ПСТ -16-17/ЭК от 27.02.2017 года в случае просрочки внесения окончательного платежа покупателем за полученный, принятый, но не оплаченный товар, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый лень просрочки, но не более 10% от стоимости полученного, но не оплаченного товара.

Поскольку обязательство по оплате за поставленный товар в установленные сроки ответчиком исполнено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

При этом суд первой инстанции при проверке правильности произведенного истцом расчета пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения размера неустойки, подлежащей взысканию, правомерно исходя из следующего.

Спецификацией №4 от 30.06.2017 предусмотрена поставка в объеме 100% ростверков различной марки в различные сроки (л.д.30).


Спецификацией предусмотрена предоплата в размере 30% от суммы спецификации до 15.07.2017 и последующая оплата оставшихся 70% от каждой поставленной партии товара в течение 45-ти календарных дней с даты прибытия в пункт назначения.

При расчете неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного согласно товарным накладным №1581 и №1685 (поставка ростверков марки Р4-35-16с/20-4 в срок до 17-23 августа 2017 года), истцом не учтен акт №13 от 21.02.2018 (л.д.172-175) о недопоставке товара, допоставка которого была осуществлена 10.03.2018, в связи с чем расчет неустойки, исчисляемой истцом с 25.11.2017 и 16.01.2018, является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.п. 8.2.5, 8.5 договора, предусматривающих обязанность поставщика доукомплектовать товар по требованию покупателя в течение 20 календарных дней, что и было выполнено 10.03.2018 по акту с претензией от 22.02.2018, что не влечет увеличение срока по оплате поставленного и принятого покупателем товара, подлежат отклонению.

Поставка некомплектного товара не может быть признана надлежащим исполнением обязательства, поэтому обязательство по оплате товара в полном

объёме возникает только после поставки товара в комплектном состоянии.

Условия пунктов 8.2.5 и 8.5 договора предусматривают правовые последствия для поставщика при передаче некомплектного товара, при этом стороны не оговаривают изменение условий оплаты товара, соответственно срок оплаты товара наступает при поставке комплектного товара, что следует считать с момента его доукомплектования.

Протокол №2 от 05.03.2018 (л.д.177-179), на который ссылается апеллянт с указанием на то, что протокол не подписан руководителем истца, не свидетельствует об изменении условий оплаты, а лишь подтверждает недопоставку товара, которая впоследствии была осуществлена истцом.

Специфичность товара, являющегося предметом поставки, не оспариваемая сторонами, выражается в необходимости его поставки в определенные сроки и в определенном объеме, что позволяет монтаж опоры для высоковольтной линии (ВЛ).

Таким образом, общая сумма неустойки за период просрочки оплаты товара с 10.03.2018 по 29.04.2018 составляет 291 389 руб. 40 коп..

Суд первой инстанции при правильном применении положений ст.333 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно отклонил требование ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. В указанной части решение суда не обжалуется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции основанным на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств и верной их оценке, правильно установленных по делу юридических значимых обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению в законной силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года по делу № А60-49889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЗАВОД ЭСКОН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина



Судьи


Н.В. Варакса



О.Г. Грибиниченко