Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-275504/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25931/2024

Дело № А40-275504/23
г. Москва
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-275504/23,

по заявлению ООО «Айтипорт» к Московской таможне о признании незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.05.2024;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙТИПОРТ» (далее - Заявитель, ООО «АЙТИПОРТ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московской таможни (далее - таможенный орган) от 26.08.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ                                        № 10013160/110723/3312962.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Московская таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО «АЙТИПОРТ» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал на отсутствие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости; решения МТП ЦЭД о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, являются законными и соответствуют действующем таможенному законодательству; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 производство по делу №А40-275504/23 приостановлено до рассмотрения кассационных жалоб по делам  № А40- 256086/23, А40-248172/23 Арбитражным судом Московского округа.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по  апелляционной жалобе, устранены, то производство по  апелляционной жалобе  таможенного органа подлежит возобновлению.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя озвучил свою позицию, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

22.05.2024 в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен  к материалам дела.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках внешнеторгового контракта от 15.02.2023 № 59043, заключенного между продавцом - Saldor Corporation (далее - Отправитель) и покупателем - ООО «АйтиПорт» (далее -Общество, Импортер), на территорию Таможенного союза были ввезены товары различных наименований.

При этом, как видно из представленных в рассматриваемом случае материалов, указанные товары были задекларированы Обществом на Московском областном таможенном посту (далее-МТП) Московской таможни, декларация на товар № 10013160/110723/3312962 (далее -ДТ). При этом, задекларированы в рассматриваемом случае товары торговой марки ASUS.

В свою очередь, таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу стоимости сделки ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 39 (метод 1) Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В то же время, в ходе таможенного контроля 11.07.2023 заинтересованным лицом было принято решение о запросе дополнительных документов и сведений. В свою очередь, товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки Обществом письмами Исх. № 3312962 от 25.07.2023 и Исх. № 3312962-доп от 21.08.2023 в адрес таможенного органа были направлены дополнительные документы и сведения с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, однако, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, по результатам рассмотрения вышеуказанных документов таможенным органом принято Решение от 26.08.2023 (далее - Решение), согласно которому заявленная таможенная стоимость по таможенной декларации не может быть принята таможенным органом по методу 1, т.е. по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем таможенная стоимость товаров, указанных в ДТ, откорректирована по резервному методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (метод 6).

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, в результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи увеличились на 171 817,44 рублей, что, в свою очередь, обусловило ущемление прав и законных интересов Заявителя ввиду возложения на него обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, полагая названное решение безосновательным и противоречащим фактически обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Обмен сторонами Контракта офертой и акцептом, выраженными в форме, соответственно, ценового предложения (прайс-листа) Продавца и заказа Покупателя, согласно законодательству Российской Федерации подтверждает достижение Сторонами соглашения о цене на товары и об условиях их поставки.

В рассматриваемом случае сделка купли-продажи заключена Сторонами в письменной форме, наименование, количество товара, условия поставки условия поставки (FCA XIAMEN) согласованы Сторонами в ценовом предложении (прайслисте), инвойсе к Контракту, заказе Общества (прайс-лист, Контракт, Инвойс и Заказ представлялись таможенному органу при декларировании товара), что свидетельствуете документальном подтверждении заключения сделки в форме, соответствующей требованиям законодательства.

Исходя из статей 11 и 12 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров договор купли-продажи, если одна из сторон находится на территории Российской Федерации, заключается или подтверждается в письменной форме, согласно статье 14 Конвенции в число существенных условий, характеризующих предмет договора, включены обозначение товара и его количество (либо способ его определения).

Таким образом, как видно из представленных материалов дела, условия сделки согласованы и исполнены сторонами, что подтверждается документами, которые Обществом представлены таможенному органу, а потому никаких оснований для вывода о ненадлежащем характере подтверждающих совершение сделки документов у заинтересованного лица в рассматриваемом случае не имелось.

Доказательств обратного таможенным органом в рассматриваемом случае не представлено.

Также, в обоснование своей правовой позиции пол спору таможенный орган указывает, что не представлено подтверждение оплаты по Контракту, в том числе по предыдущим поставкам. Между тем, таможенным органом в решении заявлено о непредоставлении Обществом подтверждения оплаты предыдущих поставок по Контракту.

В то же время Заявителем представлены в таможенный орган пояснения (письмо Общества Иск. № 3312962 от 25.07.2023), согласно которым исполнение указанного требования таможенного органа являлось объективно невозможным.

Согласно пункту 3.2 Контракта оплата товара производится покупателем (Обществом) в полном размере в течение 90 календарных дней с момента перехода права собственности на Товар. Контракт был заключен 15.02.2023, поэтому на момент получения запроса от таможенного органа платежи по Контракту не производились.

В подтверждение отсутствия оплат по Контракту Общество предоставило таможенному органу Ведомость банковского контроля по контракту, что в рассматриваемом случае свидетельствует о доказанности Заявителем факта отсутствия оплаты по рассматриваемому контракту, вопреки доводам таможенного органа об обратном.

Кроме того, заинтересованным лицом в рассматриваемом случае указано на непредставление прайс-листа производителя товаров, поскольку представленный ему прайс-лист Продавца не соответствует требованиям таможенного органа (данные прайс-листа полностью соответствуют данным инвойса).

В то же время, в ответе на запрос таможенного органа о предоставлении прайс-листа производителя товаров Общество давало пояснение о том, что не имеет возможности прямого общения (переписки) с заводами-производителями товаров, в связи с этим таможенному органу был представлен прайс-лист Отправителя. При указанных обстоятельствах общество представило в таможенный орган прайс-лист отправителя, оформленный для Общества.

Кроме того, содержащееся в оспариваемом Решении утверждение заинтересованного лица о том, что Общество не предприняло попытку запросить у Отправителя калькуляцию, опровергается материалами дела: Общество предоставило в таможенный орган свой запрос (исх. № 09-03/23 от 09.03.2023) о предоставлении прайс-листа, а также ответ Отправителя (№ 15032023/59043 от 15.03.2023), в котором Отправитель указал на невозможность предоставления прайс-листа производителей, так как это является коммерческой тайной, и общих прайс-листов, так как прайс-лист Отправитель формирует для каждого покупателя индивидуально.

Помимо прочего, как указывает таможенный орган, метод 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не может быть применен к данному случаю, а подлежит применению метод б (резервный метод) в соответствии со статьёй 45 ТК ЕАЭС.

При этом таможенная стоимость товаров по ДТ не соответствует источникам ценовой информации - ДТ №10013160/140423/3170379. Как результат, заявленная таможенная стоимость ввозимых товаров значительно ниже стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС другими участниками ВЭД в сопоставимый период времени.

В то же время, при оценке приведенных в рассматриваемой части доводов суд отмечает, что общество представило в МТП прайс-лист Отправителя от 19.04.2023, оформленный для Общества.

При этом, суд отмечает, что прайс-лист предназначался исключительно для Общества, что подтверждается письмом Отправителя от 15.03.2023 №15032023/59043.

В прайс-листе содержатся все сведения, необходимые для идентификации товара и определения его цены. Кроме того, суд отмечает, что совпадение содержания прайс-листа и Инвойса не является порочащим документы Общества обстоятельством. Напротив, это обстоятельство свидетельствует, что стороны достигли соглашения обо всех условиях поставки товара.

При оценке приведенных сторонами доводов в указанной части суд обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время преимущественно при взаимоотношениях торгующих организаций с покупателями используются не прайс-листы, а ценовые предложения, поступающие от продавца в ответ на намерение о покупке.

При этом ценовые предложения могут отличаться в зависимости от покупателя, объемов продаж, долгосрочности взаимоотношений, надежности и финансовой устойчивости покупателя, объемом и регулярностью поставок и т.п. Помимо прочего, у Общества отсутствует возможность самостоятельного получения от МТП копии декларации ДТ №10013160/140423/3170379, использованной таможенным органом в качестве источника информации для сопоставления с данными, содержащимися в ДТ Общества При совокупности перечисленных обстоятельств суд соглашается с доводами Заявителя о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для заявления о невозможности использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного таможенным органом в рассматриваемом случае не приведено и не представлено.

В своем решении таможенный орган также ссылается на допущенные Обществом нарушения пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС и пункта 10 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Между тем в Решении отсутствуют обоснованные доказательства таких нарушений.

Так, согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, как видно из приведенных выше обоснований и представленных в материалы дела доказательств, заявленная Обществом таможенная стоимость товаров не является ни произвольной, ни фиктивной: цена товара подтверждена документами, представленными Обществом таможенному органу (Контрактом, заказом, ценовым предложением, инвойсом, транспортными документами, упаковочным листом).

То есть в полном соответствии с требованием пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товара основана на предоставленной Обществом достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Следовательно, содержащиеся в Решении утверждения таможенного органа голословны и опровергаются документами. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и т.д.), не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, в соответствии с установленными требованиями, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Так, ответы Общества Исх. №3312962 от 25.07.2023 и Исх. № 3312962-доп от 21.08.2023 на запросы таможенного органа о предоставлении документов и объяснений подтверждают, что при проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения метода 1 определения таможенной стоимости Обществом представлены таможенному органу документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, а именно: контракт, заказ, ценовое предложение (прайс-лист Продавца), инвойс, транспортные документы, упаковочный лист.

Представленные Обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара. Следовательно, таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно пункту 10 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенные органы не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении № 49, при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС консультаций.

В указанном случае, консультаций между декларантом и таможенным органом не проводилось, что, соответственно, также свидетельствует в пользу вывода суда о необоснованности оспоренного по делу решения таможенного органа.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что в полном соответствии с требованием пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на основании спорной таможенной декларации, основана на предоставленной заявителем достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Следовательно, содержащиеся в решении утверждения таможенного органа опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

Учитывая изложенное, решения Московской таможни от 26.08.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10013160/110723/3312962, и действия по внесению изменений в ДТ вынесено таможенным органом неправомерно.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, по существу заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, правомерно установленных судом, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-275504/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                         Г.М. Никифорова

Судьи:                                                                                                                 Л.Г. Яковлева


                                                                                                                             В.И. Попов