Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А40-7043/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-27473/2017
город Москва
07 июля 2017 года
Дело № А40-7043/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по делу №А40-7043/17, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску АО «Оборонэнерго»

к ответчику - АО «Оборонэнергосбыт»

о взыскании 10 443 893,13 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО «Оборонэнерго» к АО «Оборонэнергосбыт» с требованием о взыскании 10.181.781,34 руб. долга по договорам №№ ДОУ-2013/070 от 12.08.2013г., ДОУ-55-2014 от 28.03.2014г., ДОУ/ОЭ-42-2014 от 27.11.2014г., ДОУ-2014/124 от 31.07.2014г., 133 146,37руб. неустойки с дальнейшим начислением до момента исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом определения об устранении опечатки от 23.05.2017.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, указывает на то, что неправильно указана дата начисления неустойки – 06.09.2016, поскольку долг возник в октябре 2016 года.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО «Оборонэнерго» и АО «Оборонэнергосбыт» заключены договоры на оказание услуг по №№ ДОУ-2013/070 от 12.08.2013г., ДОУ-55-2014 от 28.03.2014г., ДОУ/ОЭ-42-2014 от 27.11.2014г., ДОУ-2014/124 от 31.07.2014г.

Согласно пункту 2.1 Договоров исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Договора расчеты за оказанные услуги производятся по тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования.

Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц.

Во исполнение условий Договоров ДОУ-2013/070 от 12.08.2013г., ДОУ-55-2014 от 28.03.2014г., ДОУ/ОЭ-42-2014 от 27.11.2014г., ДОУ-2014/124 от 31.07.2014г. исполнитель оказывал заказчику услуги по передаче электрической энергии, в том числе в октябре 2016 года на сумму 10 310 746,76 руб.

Задолженность по договору № ДОУ -2013/070 от 12.08.2013 за октябрь 2016 в размере 128 965,42 руб., № ДОУ-55-2014 от 28.03.2014 за октябрь 2016 в размере 59 957,98 руб., по договору № ДОУ/ОЭ-42-2014 от 27.11.2014 за октябрь 2016 в размере 1 526 455,90 руб., по договору № ДОУ-2014/124 от 31.07.2014 за октябрь 2016 в размере 8 595 367,46 руб. всего 10 310 746,76 руб.

Счета на оплату и акты об оказании услуги по передаче электрической энергии за указанный спорный период направлены АО «Оборонэнергосбыт» в сроки, определённые условиями договоров, которые подписаны ответчиком без разногласий.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в октябре 2016 года подтверждается актами оказанных услуг, актами первичного учета электрической энергии по точкам поставки, подписанными с потребителями АО «Оборонэнергосбыт».

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако задолженность в полном объеме не оплачена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности в виде уплаты пени в размере 133 146, 37 руб. за периоды указанные в расчете.

На основании ч.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременного и (или) не полностью оплатившие оказанные услуги уплачивает пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за периоды с указанные в расчете, которая составляют 133 146,37 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании м ответчика неустойки начисленной на сумму долга в размере 10 310 746,76 руб. с 10.12.2016г. по день исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о начислении неустойки начисленной на сумму долга в размере 10 310 746,76 руб. с 10.12.2016г. по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку ошибочное указание в резолютивной части решения суда даты начисления неустойки – 06.09.2016 вместо 10.12.2016 является технической ошибкой, так как в мотивировочной части решения указано об удовлетворении требования о взыскании неустойки с 10.12.2016 по день фактической оплаты долга,

Суд апелляционной инстанции учитывает, что технические ошибки не являются основанием для отмены судебного акта и подлежат исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года по делу №А40-7043/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи О.Г. Головкина

А.И. Трубицын