Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А41-32734/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19248/2019

Дело № А41-32734/19
15 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» - представитель ФИО2 по доверенности от 15 января 2019 № 1, паспорт;

от ООО «Стройгазсервис» – представитель ФИО3 по доверенности от 25 февраля 2019, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года по делу № А41-32734/19,

по иску ООО «Стройгазсервис» к МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (далее – ООО «Стройгазсервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» (далее – МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов», комитет, ответчик) о взыскании 813 350 рублей 49 копеек неустойки по муниципальному контракту от 11.07.2018 № 66, начисленной за период с 30.08.2018 по 19.02.2019, 914 816 рублей убытков в виде процентов за пользование займом и 50 000 рублей расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года по делу №А41-32734/19 с МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» в пользу ООО «Стройгазсервис» взыскано 743 396 рублей 48 копеек неустойки и 13 026 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (том 2, л.д. 21-23).

Не согласившись с принятым решением, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» просил суд проверить законность и обоснованность принятого судебного акта только в обжалуемой части - взыскания неустойки.

Представитель ООО «Стройгазсервис» не возражал.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы только в обжалуемой части не поступало, то в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции.» и п. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - взыскания неустойки.

Представитель МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания неустойки, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Стройгазсервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2018 между ООО «Стройгазсервис» (подрядчик) и комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт № 66, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству сквера по ул. Химиков, сквера по ул. Захаркина, сквера по ул. Новой, сквера по ул. Володарского в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном в локальных и в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта по этапам, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта) (том 1, л.д. 42-45).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 17.08.2018 №1 к муниципальному контракту от 11.07.2018 № 66 цена работ составляет 18 530 863 рублей 55 копеек (том 1, л.д. 45).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных работ по этапу осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами акта о приемке исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС3) и счета на оплату в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов о приемке исполнительной документации и выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Факт надлежащего исполнения ООО «Стройгазсервис» обязательств по контракту на сумму 18 530 863 рублей 55 копеек подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными комитетом без каких-либо разногласий и возражений, самим ответчиком не оспаривается.

Однако оплата выполненных работ произведена заказчиком 19.02.2019.

01.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и возмещению убытков.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки и возмещению убытков (том 1, л.д. 35-37) оставлена последним без удовлетворения, ООО «Стройгазсервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Согласно пункту 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить ООО «Стройгазсервис» предусмотренную контрактом неустойку.

Истцом начислена неустойка в размере 813 350 рублей 49 копеек за период с 30.08.2018 по 19.02.2019.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о его ошибочности.

В пункте 2.4 контракта стороны согласовали оплату работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов, а не с даты их составления подрядчиком.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.3 контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 настоящего контракта, о выявленных недостатках в представленных документах.

Таким образом, условиями контракта стороны предусмотрели срок рассмотрения актов в пять рабочих дней и срок на оплату в 15 рабочих дней с момента подписания актов.

Из материалов дела следует, что акты подписаны 17.08.2018.

Данное обстоятельство также подтверждается счетами на оплату, в назначении платежа которых указаны акты о приемке выполненных работ по контракту от 17.08.2018.

К тому же дополнительное соглашение на увеличение объема работ и стоимости контакта подписано сторонами также 17.08.2018.

Следовательно, период просрочки оплаты выполненных работ начинается с 07.09.2018.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету неустойки, исходя из периода просрочки с 07.09.2018 по 19.02.2019, размер неустойки составил 743 396 руб. 48 коп.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты выполненных работ, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Доказательств принятия комитетом исчерпывающих мер для исполнения контракта в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств не имеют правового значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение существующего договорного обязательства.

Отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 743 396 руб. 48 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что согласование неустойки в договоре стало возможным вследствие недобросовестного поведения истца, и ответчик лишен был права влиять на его согласование в ином размере путем подписания контракта с соответствующими разногласиями.

Суд первой инстанции, обоснованно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная истцом неустойка с применением одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ меньше неустойки, рассчитанной с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В данном случае правовой статус ответчика, равно как недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение бюджетных денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения в рамках контракта обязательств не может являться правовым основанием для освобождения от ответственности за допущенную просрочку по оплате.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание размер задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года по делу № А41-32734/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич