Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А72-5453/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-5453/2017
г. Самара
09 апреля 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 12.12.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу учредителя ООО «Лита» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2019 года, принятое по заявлению учредителя ООО «Лита» ФИО3 о разрешении разногласий,

в рамках дела № А72-5453/2017 (судья Макаров Д.П.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лита»,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 о признании общества с ограниченной ответственностью «Лита» несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО3, ФИО4.

Определением от 08.06.2017 (резолютивная часть определения оглашена 01.06.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лита» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №107 от 17.06.2017.

Решением от 04.10.2017 (резолютивная часть объявлена 28.09.2017) общество с ограниченной ответственностью «Лита» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 - член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №192 от 14.10.2017.

Учредитель (участник) ООО «Лита» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит разрешить вопрос о включении в конкурсную массу имущества должника.

Определением от 10.07.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО6.

Определением от 29.01.2019 суд выделил рассмотрение заявления ФИО3 о разрешении разногласий в части включения в конкурсную массу подвала, расположенного в старой части здания по адресу: <...> и мансарды, расположенной на 3-ем этаже, того же здания, в отдельное производство в рамках дела №А72-5453/2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2019 года заявление участника ФИО3 о разрешении разногласий удовлетворено.

Во включении в конкурсную массу ООО «Лита» гаража, находящегося на территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении обособленного спора без участия представителя.

От конкурсного управляющего ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2019 года, принятое по заявлению учредителя ООО «Лита» ФИО3 о разрешении разногласий, в рамках дела № А72-5453/2017, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 6 статьи 18.1 и пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4 той же статьи в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Учредитель (участник) должника ФИО7 обратился к конкурсному управляющему должника о необходимости включения в конкурсную массу не указанных в инвентаризационных описях помещений и сооружений, а также о необходимости реализации залогового имущества вместе с не залоговым в связи с их целостностью и неразрывностью, а именно, в том числе, гаража, находящегося на территории земельного участка, расположенного по адресу: <...> (в правой южной части участка).

Кроме того, 25.05.2018 ФИО7 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении письменного согласия банка на реализацию предмета залога совместно с продажей иного имущества, которое неразрывно связано с залоговым, а именно -мансарду и подвал включить в один лот с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>; гараж включить в один лот с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>.

Поскольку от указанных лиц ответ не поступил, ФИО3 обратился в суд в порядке п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве с заявлением, о разрешении разногласий по порядку продажи залогового имущества должника.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, реализуемое имущество должника, земельный участок и находящееся на нем здание, являются предметом залога Банка по Договорам ипотеки.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума № 58).

Как указывалось ранее, определение порядка и условий по реализации предмета залога относятся к исключительной компетенции залогового кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, и п. 11 Постановления Пленума № 58 имущество должника, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с Положением, размещенным на сайте ЕФРСБ, начальная продажная цена реализуемых в рамках Лота № 2 земельного участка и находящегося на нем здания составляет 8 504 000 руб.

Стоимость имущества определена с учетом действительных характеристик реализуемых в рамках Лота № 2 объектов, что подтверждается Отчетом об оценке №065/03-2018 (3963) от 28.03.2018, подготовленным ООО «Финансово-промышленная компания».

При этом из приложенных к Отчету от 28.03.2018 фотографий усматривается, что осмотр объектов оценки проведен оценщиком лично, имущество должника (земельный участок и находящееся на нем здание), находящееся по адресу: Ульяновская обл.. р- н Ульяновский, <...>. оценено полностью, соответственно, его рыночная стоимость определена в установленном законом порядке.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, ФИО3 указал, что на земельном участке, находящемся в залоге у Банка, находится гараж, который необходимо включить в конкурсную массу.

Между тем, доказательств существования объекта недвижимости в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 131, ст. 219 ГК РФ, ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допустимым средством доказывания юридического существования недвижимого имущества является государственная регистрация прав на недвижимое имущество, а к допустимым доказательствам фактического наличия такого имущества у должника-банкрота - включение его в акт инвентаризации, составленный конкурсным управляющим.

Доказательств регистрации и постановки на кадастровый учет за ООО «Лита» гаража, находящегося на территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>, ФИО3 в материалы дела не представлено.

Иных доказательств права собственности на спорный объект не представлено (в том числе сделок о его приобретении, документов о его возведении или приобретении строительных материалов).

Также не представлено доказательств фактического наличия объекта на земельном участке должника.

Согласно ответам из регистрирующих органов имущество, указанное ФИО3 в заявлении о разрешении разногласий, не зарегистрировано как самостоятельный объект недвижимости.

Конкурсным управляющим спорное имущество в процессе инвентаризации не выявлено и не включено в конкурсную массу.

Доказательств, подтверждающих фактическое наличие имущества, принадлежащего должнику, не включенного конкурсным управляющим в инвентаризационные описи, в материалы дела не представлено.

Довод ФИО3 об отсутствии необходимости доказывать наличие объекта недвижимости отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о подтверждении представителями конкурсного управляющего фактического наличия гаража не принимается судебной коллегией, поскольку для включения имущества в конкурсную массу должника не достаточно его фактического наличия, а требуется документальное подтверждение прав собственности.

Довод ФИО3 о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по включению гаража в конкурсную массу отклоняется судебной коллегией, поскольку конкурсным управляющим установлено отсутствие правоустанавливающих документов на спорный объект за должником.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2019 года, принятое по заявлению учредителя ООО «Лита» ФИО3 о разрешении разногласий, в рамках дела № А72-5453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова