Постановление от 24 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru


______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород Дело № А79-4082/2023 25 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2026.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2026.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Д.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,


при участии представителей


от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2025 № 02), от ответчика: ФИО2 (директор, удостоверение, выписка из ЕГРЮЛ)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ЧебоМилк»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.07.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025

по делу № А79-4082/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧебоМилк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Агрофирма Ольдеевская»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации

земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по

управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике

Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области


(ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики


(ИНН <***> , ОГРН <***>), Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики


(ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики

(ИНН <***>, ОГРН <***>), прокуратура Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью

«Агентство оценки собственности» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческое некоммерческое товарищество «Автомобилист», ФИО3, ФИО7

Николаевич, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ЧебоМилк» (далее – ООО «ЧебоМилк» и акционерное общество «Агрофирма Ольдеевская» (далее – АО «Агрофирма Ольдеевская») обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике» (далее – Учреждение), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Теруправление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Учреждения на сооружение «Оросительная сеть межхозяйственной оросительной системы совхоза «Атлашевский», местоположение: Чувашская Республика – Чувашия, Чебоксарский район у деревни Атлашево с кадастровым номером 21:21:000000:7723.

Исковые требования основаны на статьях 131, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики, администрация Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики (далее – Администрация), прокуратура Чувашской Республики (далее – Прокуратура), общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки собственности», общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», садоводческое некоммерческое товарищество «Автомобилист», ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6.


Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии решением от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025, отказал в иске.

Суды установили, что спорная оросительная система существует в натуре, пригодна к использованию и является самостоятельным объектом недвижимости.

ООО «ЧебоМилк» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

По мнению заявителя, спорная оросительная сеть не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживания земельных участков, на которых она расположена, в связи с чем не является самостоятельным объектом гражданских прав. Кассатор настаивает на непригодности спорного объекта для использования в виду его технического состояния. Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.


Представитель ООО «ЧебоМилк» в судебном заседании поддержал аргументы жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты. Представитель ответчика (Учреждения) указал на правильность оспариваемых решения и постановления.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008 администрация Чебоксарского района Чувашской Республики (арендодатель) и АО «Агрофирма «Ольдеевская» (арендатор) заключили договор аренды, в том числе в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 21:21:181302:92, 21:21:181304:108, 21:21:181304:109. Срок аренды установлен с 31.08.2008 по 31.10.2057.

Администрация Чебоксарского района Чувашской Республики (арендодатель) и правопредшественник ООО «ЧебоМилк» (арендатор) 29.04.2014 заключили договор аренды земельных участков № 32, по условиям которого на основании постановления Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 29.04.2014 № 694 «О предоставлении в аренду земельных участков СХК «Атлашевский» арендодатель предоставляет на срок с 29.04.2014 по 28.04.2063 во временное владение и пользование арендатора земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 989,1651 гектара, в том числе земельные участки № 2 и № 6 площадью 68,3411 гектара и 41,2180 гектара соответственно с кадастровыми номерами 21:21:065703:2, 21:21:065702:37, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Атлашевское сельское поселение.

ООО «ЧебоМилк» 16.01.2023 обратилось в Администрацию с заявлением о приобретении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 21:21:065703:2, 21:21:065702:37 по цене 15 процентов от кадастровой стоимости путем заключения отдельных договоров купли-продажи.


Администрация в письме от 07.02.2023 № 06/06-04-06-1361 отказала в предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность, сославшись на то, что в пределах границ испрашиваемых земельных участков расположен объект недвижимости с кадастровым номером 21:21:000000:7723, правообладателем которого является Российская Федерация и который находится в оперативном управлении Учреждения.

Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 21:21:000000:7723 – сооружение ирригационных и мелиоративных систем «Оросительная сеть межхозяйственной оросительной систему совхоза «Атлашевский», 1988 года постройки, протяженностью 63 940 квадратных метров, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, у деревни Атлашево, и находится, в том числе, в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 21:21:065703:2, 21:21:065702:37.

В отношении указанного объекта 16.12.2016 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а 19.12.2016 – право оперативного управления Учреждения.

ООО «ЧебоМилк» и АО «Агрофирма Ольдеевская» сочли, что в связи с утратой (разрушением) спорного объекта сохранение записи о регистрации права собственности на него в ЕГРН нарушает их право на приобретение в собственность арендованных земельных участков, и обратились в арбитражный суд с настоящим иском. АО «Агрофирма Ольдеевская» также мотивировала свои требования тем обстоятельством, что спорное сооружение не является самостоятельным объектом, поскольку предназначено для улучшения состояния земельных участков.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании частей 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующими имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.


Понятие объекта недвижимого имущества раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений действующего законодательства право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. При применении указанных норм необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав и суд при рассмотрении споров такой категории должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРН не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

Кроме того, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества». Следовательно, правовые категории «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по своему объему и содержанию. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств


или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В рассмотренном случае из материалов дела следует, что межхозяйственная оросительная система совхоза «Атлашевский», частью которой является спорная оросительная сеть, вводилась в эксплуатацию в 1988 году как объект недвижимости, в том числе, в соответствии с Правилами приемки в эксплуатацию законченных строительством мелиоративных и водохозяйственных объектов, утвержденными Минсельхозом СССР и Минводхозом СССР 11.01.1978, а наличие у сети признаков объекта капитального строительства установлено, в том числе, на основании заключения судебной экспертизы по настоящему делу от 16.07.2025 № 31-03-25Ц.

Из упомянутого заключения судебной экспертизы следует, что спорная оросительная система состоит из сети трубопроводов, узлов запорно-регулирующих арматур, колодцев и гидрантов, имеет неразрывную связь с землей, обладает самостоятельным функциональным назначением и является объектом капитального строительства. В ходе визуального осмотра и инструментального обследования экспертами установлено, что элементы оросительной сети находятся в различном техническом состоянии (работоспособном, ограниченно-работоспособном и аварийном), однако возможно их восстановлениме до состояния, пригодного к эксплуатации по целевому назначению.

В письменных пояснениях экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» подтверждена правомерность вышеприведенных выводов и обоснована несостоятельность возражений ООО «ЧебоМилк» о допущенных при проведении экспертизы нарушениях.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по настоящему спору было достоверно установлено, что спорная оросительная сеть существует в натуре, не утратила своих свойств как объекта гражданских прав и является объектом недвижимого имущества в силу ее соответствия признакам, предусмотренным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда округа отсутствуют.

Следует отметить, что предъявление арендаторами требования о признании права отсутствующим по существу должно быть направлено на преодоление препятствий, затрудняющих возможность полноценного использования переданных земельных участков. В рассматриваемом случае спорный объект представляет собой подземное сооружение, которое не создает препятствий истцам в пользовании арендованными земельными участками для сельскохозяйственного производства. Доказательства обратного в материалы не представлены.

Кроме того, спорная оросительная система располагается не только в пределах земельных участков, арендуемых истцами, но и в границах иных земельных участков, правообладатели которых в ходе судебного разбирательства не заявили о невозможности использования земельных участков.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А32-25579/2014 не может быть признана обоснованной, так как они вынесены спору, фактические обстоятельства которого не тождественны обстоятельствам настоящего дела.


В данном случае суд округа соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы свидетельствуют об иной, нежели у судов нижестоящих инстанций, оценке установленных обстоятельств, однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 15.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу

№ А79-4082/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧебоМилк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Д. Голубева


Судьи С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов