Постановление от 11 декабря 2020 г. по делу № А43-36658/2019

Дело № А43-36658/2019
11 декабря 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.


Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества НКБ «Радиотехбанк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 по делу № А43-36658/2019 по иску публичного акционерного общества НКБ «Радиотехбанк» в лице группы компаний «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агробор» (ИНН <***> ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Элпроком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) –публичного акционерного общества НКБ «Радиотехбанк» - ФИО5 по доверенности от 22.04.2020 сроком действия по 31.12.2020 (диплом);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агробор» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - ФИО2 – лично;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Элпроком» - ФИО6 по доверенности от 14.01.2019 № 14 сроком действии три года;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Созвездие», ФИО3, ФИО4 - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Публичное акционерное общество НКБ «Радиотехбанк» в лице группы компаний «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агробор» (далее - ответчик) об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге на основании договора залога № 2037/А-2 от 16.04.2014, а именно на трактор "Atles 946" (двигатель 10079560; VIN: <***>), на трактор "ДЖОН ДИР" (двигатель № CD 6068G099693; VIN: <***>), на трактор "ДЖОН ДИР" (двигатель № CD 6068G099718; VIN: <***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр. ФИО2, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Созвездие», общество с ограниченной ответственностью «Элпроком», гр. ФИО3, гр. ФИО4.

Решением суда от 15.09.2020 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает следующее: в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 18.12.2017 содержится информация о наличии на текущую дату залогового имущества по договору залога № 2037/А-2 от 16.06.2014, что не учтено судом; в распоряжение Банка не были представлены документы, свидетельствующие о прекращении залога; ООО «Элпроком», ФИО3, ФИО4, ООО ПФК «Созвездие» являются недобросовестными приобретателями.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 и ООО «Элпроком» считают решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Остальные участники явку представителей не обеспечили. ФИО4 и ООО ПФК «Созвездие» просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (банк) и ФИО2 (заемщик) заключен договор № 2037 от 16.06.2014 о предоставлении кредита (далее - договор, кредитный договор), по условиям которого банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В соответствии с пунктом 2.1. договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме: 38 566 593 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.3. договора срок пользования кредитом составляет период с 16.06.2014 по 14.06.2019. Банк обязуется предоставить кредит в срок: 16.06.2014. Датой выдачи кредита в смысле договора считается день зачисления денежных средств на счет заемщика.

Во исполнение обязательств по договору истец 16.06.2014 перечислил заемщику 38 566 593 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету, предоставленной в материалы дела (т. 1, л.д. 34-37).

Между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога № 2037/А-2 от 16.04.2014 (далее - договор залога), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог автотранспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору залога, в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по договору о предоставлении кредита № 2037 от 16.06.2014, заключенному между заемщиком и залогодержателем.

В соответствии с пунктом 2.2. договора залога общая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 4 408 000 руб. 00 коп.

Предметом договора залога являются следующие транспортные средства:

- трактор "Atles 946" (двигатель 10079560; VIN: <***>) - залоговая стоимость в размере 1 852 000 руб. 00 коп.;

- трактор "ДЖОН ДИР" (двигатель № CD 6068G099693; VIN: <***>) -залоговая стоимость в размере 1 278 000 руб. 00 коп.;

- трактор "ДЖОН ДИР" (двигатель № CD 6068G099718; VIN: <***>) -залоговая стоимость в размере 1 278 000 руб. 00 коп.

Между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи паспорта автотранспортных средств от 16.06.2014, согласно которому залогодержатель принял, а залогодатель сдал на ответственное хранение паспорта на транспортные средства, являющиеся предметом договора залога.

Из искового заявления следует, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. В связи с этим истец направил заемщику письмо от 29.04.2019 с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако требование исполнено не было, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. При этом истец полагает, что указанное имущество находится в собственности ответчика.

ФИО7 Николай Ананьевич, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Созвездие», общество с ограниченной ответственностью «Элпроком» и гр. ФИО4 возражают против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответчик на момент подачи искового заявления в суд уже не является собственником спорного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления истцом заемщику денежных средств в сумме 38 566 593 руб. 00 коп. подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской по расчетному счету и по существу не оспаривается.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. В исковом заявлении указано, что просроченная задолженность составила 4 825 497 руб. 99 коп., просроченные проценты составили 643 347 руб. 47 коп., проценты по просроченной задолженности составили 64 251 руб. 84 коп., штраф (пени) по просроченной задолженности составили 1 031 869 руб. 16 коп., штраф (пени) по просроченным процентам составили 123 342 руб. 17 коп.

Вместе с тем в соответствии согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (часть 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что взыскание на имущество должника может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения им обеспеченного залогом обязательства.

В рамках настоящего дела для обращения взыскания на имущество, указанное в договоре залога, истец должен доказать, что оно принадлежит ответчику. В случае отсутствия доказательств принадлежности предмета залога ответчику в удовлетворении иска к такому лицу следует отказать.

В соответствии со статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 3.2.6. договора залога залогодатель обязан не отчуждать, не передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу предмет залога, не распоряжаться им иным образом без согласия залогодержателя.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с просьбой об отчуждении предметов залога.

В ответ на указанную просьбу истец в письме (т. 1, л.д.67) указал, что не возражает против продажи ответчиком третьим лицам следующего имущества: 1) трактор "Atles 946" (двигатель 10079560; VIN: <***>), цена продажи должна быть не менее 2 100 000 руб. 00 коп.; 2) трактор "ДЖОН ДИР" (двигатель № CD 6068G099693; VIN: <***>) - залоговая стоимость в размере 1 278 000 руб. 00 коп. - цена продажи должна быть не менее 1 700 000 руб. 00 коп. В письме (т. 2, л.д. 12) истец также указал, что не возражает против продажи ответчиком третьим лицам следующего имущества: трактор "ДЖОН ДИР" (двигатель № CD 6068G099718; VIN: <***>) - цена продажи должна быть не менее 1 600 000 руб. 00 коп.

Во исполнение достигнутых договоренностей ответчик осуществил продажу предмета залога третьим лицам.

Так, между ответчиком (продавец) и гр. ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи (сельскохозяйственной техники) № 2 от 16.04.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупателю принять и оплатить следующую сельскохозяйственную технику: трактор "ДЖОН ДИР" (двигатель № CD 6068G099693; VIN: <***>).

В соответствии с указанным договором стоимость товара составляет 1 700 000 руб. 00 коп.

Из приходного кассового ордера № 7 от 03.04.2018 следует, что ответчик принял от гр. ФИО3 денежные средства в сумме 1 700 000 руб. 00 коп. В данном приходном кассовом ордере в качестве основания для получения денежных средств указано: предоплата за трактор ДжонДир.

Из карточки учета самоходной машины (т.2., л.д. 99) следует, что ФИО3 являлся владельцем трактора "ДЖОН ДИР" (двигатель № CD 6068G099693; VIN: <***>).

В последующем между гр. ФИО3 (продавец) и гр. ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи 2 от 17.04.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупателю принять и оплатить следующую сельскохозяйственную технику: трактор "ДЖОН ДИР" (двигатель № CD 6068G099693; VIN: <***>).

В соответствии с указанным договором стоимость товара составляет 1 700 000 руб. 00 коп.

Между гр. ФИО3 (продавец) и гр. ФИО4 (покупатель) подписан акт приема-передачи от 17.04.2018, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял сельскохозяйственную технику: трактор "ДЖОН ДИР" (двигатель № CD 6068G099693; VIN: <***>).

Таким образом, из указанных документов следует, что ответчик передал гр. ФИО3 трактор "ДЖОН ДИР" (двигатель № CD 6068G099693; VIN: <***>), который в дальнейшем был реализован гр. ФИО3 гр. ФИО4

На момент рассмотрения настоящего дела собственником трактора "ДЖОН ДИР" (двигатель № CD 6068G099693; VIN: <***>) является гр. ФИО4, а не ответчик.

Между ответчиком (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Созвездие" (покупатель) заключен договор купли-продажи (сельскохозяйственной техники) № 3 от 08.05.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупателю принять и оплатить следующую сельскохозяйственную технику: трактор " Atles 946" (двигатель 10079560; VIN: <***>).

В соответствии с указанным договором стоимость товара составляет 2 100 000 руб. 00 коп.

Между ответчиком и покупателем подписан акт приема-передачи № 1 от 08.05.2018, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял сельскохозяйственную технику: трактор "Atles 946" (двигатель 10079560; VIN: <***>).

Между покупателем и продавцом также подписан универсальный передаточный документ № 24 от 10.05.2018, подтверждающий факт передачи имущества.

Новый собственник зафиксирован в паспорте транспортного средства (т. 2, л.д. 3334).

Во исполнение обязательств по данному договору покупатель перечислил ответчику 2 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 53 от 10.05.2018.

Таким образом, из указанных документов следует, что на момент рассмотрения настоящего дела собственником трактора "Atles 946" (двигатель 10079560; VIN: <***>) является общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Созвездие", а не ответчик.

Между ответчиком (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Элпроком НН" (покупатель) заключен договор купли-продажи (сельскохозяйственной техники) № 1 от 27.02.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупателю принять и оплатить следующую сельскохозяйственную технику: - трактор "ДЖОН ДИР" (двигатель № CD 6068G099718; VIN: <***>).

В соответствии с указанным договором стоимость товара составляет 1 600 000 руб. 00 коп.

Между ответчиком и покупателем по подписан акт приема-передачи № 1 от 31.05.2018, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял сельскохозяйственную технику: трактор "ДЖОН ДИР" (двигатель № CD 6068G099718; VIN: <***>).

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 от 03.04.2018 к кредитному договору. По условиям данного соглашения стороны исключили из договора залога следующее имущество: трактор "ДЖОН ДИР" (двигатель № CD 6068G099718; VIN: <***>).

Между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи паспорта автотранспортного средства от 03.04.2018 в отношении трактора "ДЖОН ДИР" (двигатель № CD 6068G099718; VIN: <***>).

Таким образом, из указанных документов следует, что на момент рассмотрения настоящего дела собственником трактора "ДЖОН ДИР" (двигатель № CD 6068G099718; VIN: <***>) является общество с ограниченной ответственностью "Элпроком НН", а не ответчик.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что ответчиком в отношении предмета залога заключены сделки по его отчуждению с согласия залогодержателя, что не противоречит условиям договора залога (п. 3.2.6) и пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства от реализации предмета залога направлены на погашение кредитных обязательств, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд счел залог на спорное имущество прекращенным, отметив, что повторная реализация спорного имущества на торгах (в случае обращения судом взыскания на это имущество) и повторное получение залогодержателем денежных средств от продажи данного имущества противоречит существу залогового права и влечет неосновательное обогащение со стороны истца.

Довод истца, о том, что денежных средств от реализации не достаточно для погашения кредитной задолженности отклонен судом, как не основанный на нормах закона.

Сделки по отчуждению транспортных средств не предусматривают обязательной государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При этом Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" также не устанавливает, что право собственности на транспортные средства возникает с момента его государственной регистрации.

Напротив, из пункта 3 указанного Постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершать собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, действующее в спорный период законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению. При этом следует учесть положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Истец в письмах, подготовленных в Гостехнадзор Борского района Нижегородской области, просит снять все запреты на регистрационные действия в отношении следующих объектов движимого имущества: трактор "ДЖОН ДИР" (двигатель № CD 6068G099693; VIN: <***>); трактор "ДЖОН ДИР" (двигатель № CD 6068G099718; VIN: <***>); трактор "Atles 946" (двигатель 10079560; VIN: <***>). Следовательно, истцом совершались действия, направленные на исключение указанного имущества из предмета залога.

Кроме того, из предоставленных документов следует, что ответчик на сегодняшний момент не является владельцем имущества, которое указано в договоре залога.

Из смысла пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора общество с ограниченной ответственностью «Агробор» не является владельцем залогового имущества, то данное лицо является ненадлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и не может исполнить требование истца ни добровольно, ни в принудительном порядке в рамках исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Как верно указал суд, в данном случае залог на спорное имущество прекращен, поскольку имущество было реализовано третьим лицам с согласия залогодержателя и полученные от продажи деньги были направлены на погашение кредитных обязательств.

При изложенных обстоятельствах само по себе наличие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информации о залоге имущества по договору залога № 2037/А-2 от 16.06.2014, на что ссылается апеллянт, не является основанием для удовлетворения иска.

Более того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как собственниками имущества являются иные лица.

Довод о недобросовестности приобретателей имущества не может быть принят во внимание, поскольку иск к ним не предъявлен.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 по делу № А43-36658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества НКБ «Радиотехбанк» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества НКБ «Радиотехбанк» в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова



Н.А. Назарова