Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А65-3768/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело №А65-3768/2023
г. Самара
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сурсаддорсервис» ФИО3 о признании недействительными сделок к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сурсаддорсервис»



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Сурсаддорсервис» (далее - должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Сурсаддорсервис» ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.03.2020, заключенного между ООО «Сурсаддорсервис» в лице директора ФИО2 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Сурсаддорсервис» транспортное средство – машина комбинированная КО-829А1, VI№ XVL4833A1B0000403, гос.рег.знак <***> год выпуска 2011, номер кузова 2234864.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 31.10.2023 следующего содержания:

«Заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 26.03.2020, заключенный между ООО «Сурсаддорсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки – обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сурсаддорсервис» (ИНН <***>) транспортное средство – машина комбинированная КО-829А1, VI№ XVL4833A1B0000403, гос.рег.знак <***> год выпуска 2011, номер кузова 2234864.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО «Сурсаддорсервис» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции 26.03.2020 между должником в лице главного механика ФИО4, действующего на основании доверенности №5 от 10.03.2020 года, и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи в отношении машины комбинированной КО-829А1, VI№ XVL4833A1B0000403, гос.рег.знак <***> год выпуска 2011, номер кузова 2234864.

Судом первой инстанции указано, что в соответствии с п.2.1 стороны оценили транспортное средство в 870 000 рублей, в том числе НДС 20% - 145 000 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка имеет признаки недействительности по специальным основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.п. 5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка датирована 26.03.2020, за пределами трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.04.2023)

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 13.09.2016 по 11.04.2022 руководителем ООО «Сурсаддорсервис» являлся ФИО2.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что сделка применительно к статье 19 Закона о банкротстве совершена с участием заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий в своих объяснениях указывал также, что оплата за проданное имущество должнику не поступила, какие-либо доказательства получения денежных средств должником не представлены.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела решению об оценке имущества (поступило в электронном виде 21.09.2023) рыночная стоимость спорного имущества составляет – 2 916 666,97 руб.

В указанной связи суд первой инстанции констатировал многократное занижение стоимости отчужденного имущества в оспариваемом договоре.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции учтено, что на момент совершения сделку у должника имелись неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службы в размере 12 868 316,96 рублей долга, 7 615 559,98 руб. – пени.

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительности по правилам статей 10 и 170 ГК РФ и применил последствия его недействительности в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу транспортное средство – машина комбинированная КО-829А1, VI№ XVL4833A1B0000403, гос.рег.знак <***> год выпуска 2011, номер кузова 2234864.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно того, что цена реализации по оспариваемому договору ниже рыночный, указывает на то, что представленный в материалы конкурсным управляющим отчет об оценке спорного имущества, выполнен без фактического осмотра автомобиля, без учета его технического состояния.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 28.04.2022 г. № 305-ЭС21-21196(2), от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Конкурсный управляющий также приводил доводы об отсутствии доказательств оплаты имущества и поступления денежных средств должнику.

Ссылаясь на техническое состояние автомобиля, соответствие цены рыночным условиям, осуществление расчета ответчик не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных конкурсным управляющим доводов убедительным образом свидетельствует в пользу того, что отчуждение имущества осуществлено в пользу заинтересованного лица, по заниженной цене, а в отсутствие доказательств расчета фактически безвозмездно и направлено на вывод активов из конкурсной массы.

Бремя опровержения таких обстоятельств возложено на сторону сделки - ФИО2, однако соответствующие доказательства в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ ответчиком не представлены. Ответчиком не указаны конкретные характеристики транспортного средства, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь сильно снижающих ее стоимость, ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества не заявлено, надлежащие доказательства оплаты не представлены. Таким образом, добросовестность и разумность своих действий ответчик не подтвердил, доводы арбитражного управляющего не опроверг.

Таким образом, ответчик в рамках настоящего спора не представил надлежащих доказательств и не привел достаточных оснований полагать действительность встречного предоставления с его стороны, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) решением налогового органа от 30.06.2022 №1955 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должник за период проведенной в период с 25.12.2020 по 20.10.2021 выездной налоговой проверки (проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2019) доначислены недоимка, пени и штрафы по обязательным платежам на общую сумму 20 507 025,82 руб., должник имел обязательства перед кредиторами (бюджетом) в значительной сумме.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом стороны такой сделки могут осуществить для вида формальное ее исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника они могут заключить договор купли-продажи и составить акт о передаче данного имущества покупателю, при этом сохранив контроль продавца за ним (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, спорное транспортное средство ранее находилось под контролем ФИО2, осуществлявшего функции участника и руководителя ООО «Сурсаддорсервис», что кем-либо не оспорено и подтверждено материалами дела, при подписании оспариваемого договора от имени должника действовал представитель, уполномоченный доверенностью от 10.03.2020 №45, выданной ФИО2 (л.д.11). При этом после даты указанной сделки контроль за имуществом был сохранен тем же лицом – ФИО2 Таким образом, транспортное средство фактически не выбывало из сферы имущественного контроля ФИО2

В отсутствие доказательств расчета по оспариваемом договору, ответчиком не представлены разумные и достаточные объяснения относительно экономических или иных причин, побудивших к заключению договора в таких обстоятельствах, в связи с чем следует считать, что целью являлось формальное исполнение, во избежание предполагаемого обращения взыскания на имущество должника, с учетом очевидной осведомленности ФИО2 о фактах деятельности должника в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, повлекших доначисление недоимки, пени и штрафы по обязательным платежам на общую сумму 20 507 025,82 руб. (по решению налогового органа от 30.06.2022 №1955).

Следует отметить, что согласно представленной в материалы дела информации ГИБДД (л.д.32-33), регистрация транспортного средства за ответчиком произведена лишь 08.08.2020, спустя почти пять месяцев с даты оспариваемого договора, то есть в период с 17.11.2016 по 08.08.2020 имелась публичная информация о принадлежности имущества должнику.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными законоположениями предусмотрена регистрация автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В то же время, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, разрешая подобные споры, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843).

С учетом указанных отношений сторон сделки, фактического сохранения ФИО2 контроля над имуществом вне зависимости от формально-юридического оформления его принадлежности, отсутствия доказательство того, что в период с 26.03.2020 по 08.08.2020 транспортное средство не продолжало эксплуатироваться именно должником, судебная коллегия отмечает и недоказанность фактической даты вывода имущественного актива.

При этом дата осуществления ГИБДД учетной регистрации транспортного средства за ФИО2 (08.08.2020) находится в пределах трехлетнего срока подозрительности (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), тогда как кредитор (уполномоченный орган) не имел оснований и возможности предъявления требований к должнику до окончания налоговой проверки и вступления в силу акта налогового органа по его результатам.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В силу абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Согласно материалам дела суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по адресу регистрации ответчика: 420124, <...>, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой – «Истек срок хранения».

Основанием для извещения ответчика по вышеуказанному адресу явился полученный судом первой инстанции ответ адресно-справочной службы датированный 31.08.2023 (том №1 л.д. №36), согласно которому ответчик зарегистрирован по адресу: 420124, <...>.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Кроме того, по вышеуказанному адресу конкурсным управляющим должника в адрес ответчика были направлены копия заявления и приложенные к нему документы (РПО 80112386013928). Указанную корреспонденцию, согласно сведениям с информационного сайта «Почта России», ответчик также не получил.

Совокупность указанных документов при их получении являлась достаточной для установления обстоятельств спора, субъектного состава его участников. Из указанных документов ответчик имел возможность определить свой статус в обособленном споре, его предмет, а в случае сомнений, как добросовестный участник правоотношения, ознакомиться с материалами дела, принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, однако не сделал этого.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 121, статьи 123 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ФИО2 следует признать извещенным надлежащим образом о наличии судебного спора в суде первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 по делу № А65-3768/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи А.В. Машьянова



Н.Б. Назырова