Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А53-22968/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22968/2017
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2017 года
15АП-18696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя: ФИО1, паспорт, представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 29.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чухраева Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 17.10.2017 по делу № А53-22968/2017,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

по заявлению индивидуального предпринимателя Чухраева Сергея Викторовича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (Территориальный отдел в г.г. Каменск-Шахтинский, Донецк, Гуково, Зверево, Красный ФИО3, ФИО4 и Каменском районах)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области по Ростовской области (далее – Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2017 №281 (регистрационный номер дела 274) о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 17.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он не извещался о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении; протокол осмотра от 08.04.2017 и заключение эксперта не являются надлежащими доказательствами; в протокол осмотра от 08.04.2017 административным органом были внесены изменения (исправления); при осмотре не присутствовали понятые; ФИО5 является заинтересованным лицом.

В судебное заседание не явились представители Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления Роспотребнадзора по Ростовской области.

Представитель предпринимателя ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 07.12.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2017 №274 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В протоколе указано, что в территориальный отдел Роспотребнадзора из филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Каменске-Шахтинском поступило экспертное заключение № 23-01.1-10-19/278 от 13.04.2017, из которого следует, что предпринимателем ФИО1, осуществляющим реализацию плодоовощной продукции по адресу: <...>, осуществляется реализация плодоовощной продукции без документов, подтверждающих ее происхождение и безопасность: отсутствуют товарно-сопроводительные документы, подтверждающие происхождение и качество на находящуюся в продаже плодоовощную продукцию (свежие огурцы, зелень, реализуемую на развес и фасованную), отсутствуют маркировочные ярлыки и этикетки на ящиках с фруктами и овощами, что не позволяет установить происхождение, условия хранения и срок годности продукта. Таким образом, выявлены нарушения требований TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Протокол составлен с участием предпринимателя ФИО1

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.г. Каменск-Шахтинский, Донецк, Гуково, Зверево, Красный ФИО3, ФИО4 и Каменском районах вынесено постановление от 15.05.2017 №281 (регистрационный номер дела 274) о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием предпринимателя ФИО1

Не согласившись с постановлением, предприниматель направил жалобу в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области.

Решением Управления Роспотребнадзора по Ростовской области №5 от 06.07.2017 постановление по делу об административном правонарушении № 281 от 15.05.2017 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, вынесенное начальником территориального отдела - главным государственным санитарным врачом по городу Каменску-Шахтинску, Донецку, Гуково. Зверево, Красный ФИО3, ФИО4 и Каменскому районам в отношении ИП ФИО1. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности и решение от 06.07.2017, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно ч. 3 ст. 5 TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии со ст. 4 указанного Технического регламента по прослеживаемостью понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В силу ч. 9 ст. 17 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Согласно ч. 12 указанной статьи при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра от 06.04.2017, экспертным заключением от 13.04.2017, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что предпринимателем ФИО1 была допущена реализация пищевой продукция (овощи, зелень), не соответствующей обязательным требованиям технического регламента в части маркировки и прослеживаемости.

Отсутствие маркировки исключает возможность установления качества продукции, в том числе ее реализации в пределах срока годности, что свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью потребителей такой продукции.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель, будучи лицом, осуществляющим хранение и реализацию пищевой продукции, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований к продукции, допускаемой в реализацию, предприниматель не принял необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения, в том числе исправления даты протокола осмотра, отсутствие при осмотре понятых.

Ссылаясь на исправление даты проведения осмотра, ФИО1 вместе с тем, не оспаривает факт осмотра его торговой точки специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора и помощником врача по общей гигиене ФИО6

Предприниматель указывает, что не был уведомлен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.43 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что специалистами Управления Роспотребнадзора проводилось административное расследование в рамках дела, возбужденного по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

При осмотре объекта торговли предпринимателя уполномоченным должностным лицом были выявлены нарушения требований технического регламента.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» предпринимателем не опровергнуты.

В частности, предпринимателем не представлено доказательств наличия товаросопроводительной документации на реализуемую продукцию и ее маркировка в соответствии с требованиями технического регламента, позволяющая определить производителя продукции, срок ее изготовления и хранения, срок реализации.

Приведенные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом непредставления предпринимателем документов, опровергающих выявленные нарушения, при том, что предприниматель не отрицает факт осуществления реализации овощной продукции, доводы заявителя о допущенных процедурных нарушениях, в том числе отсутствии понятых/их занитересованности, исправлении даты протокола осмотра, не свидетельствует о недоказанности состава правонарушения и незаконности постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки предпринимателя на ведение видеозаписи осмотра его торговой точки, поскольку применительно к требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, соблюдение требований технического регламента применительно к прослеживаемости продукции, наличию документов о качестве продукции и ее маркировке, подлежало подтверждению путем представления соответствующих письменных (документальных) доказательств административному органу.

Экспертное заключение врача по общей гигиене № 23-01.1-10-19/278 от 13.04.2017 также подтверждает квалификацию допущенных предпринимателем нарушений как нарушений санитарно-эпидемиологических норм и требований технического регламента.

Как указано ранее, предприниматель принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, давал объяснения по существу выявленных нарушений, но соответствующих документов в опровержении выявленных проступков не представил.

Определением о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 06.04.2017 эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, материалами дела об административном правонарушении подтверждено совершение предпринимателем административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений – жизнь и здоровье потребителей, а также пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению публично-правовой обязанности.

Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области была рассмотрена жалоба предпринимателя в вынесено обоснованное решение № 5 от 06.07.2017.

В адрес ИП ФИО1. 27.06.2017 почтовым отправлением направлено уведомление о необходимости явки 06.07.2017 в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области для участия в рассмотрении жалобы.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении состоялось 06.07.2017, в отсутствие ФИО1., надлежащим образом уведомленного о дате и времени рассмотрения жалобы. Ходатайства процессуального характера в адрес Управления до начала рассмотрения жалобы не поступали.

Иным доводам предпринимателя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой судом апелляционной инстанции не установлены.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу правомерно прекращено судом в связи с неподведомственностью заявления в данной части арбитражному суду.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Таким образом, решение суда от 17.10.2017 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2017 года по делу А53-22968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО7