Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А27-19170/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А27-19170/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-3944/24(5)) на определение от 27.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19170/2023 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Глобал Эко» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 16.09.2023;

ФИО3 (подключение к веб-конференции не обеспечено);

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Глобал Эко», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) определением от 27.11.2024 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4

В обоснование доводов (с учетом дополнений) апеллянт указывает, что у конкурсного управляющего имеются правовые основания для подачи ходатайства в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, что им не было сделано.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что на дату обращения с настоящей жалобой, а также ее рассмотрения по существу, у конкурсного управляющего не возникло правовых оснований для реализации такого права как обращение в суд с ходатайством о переходе к общей процедуре банкротства.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, ФИО1 указывает, что после принятия решений по искам в рамках дела № А56-80331/2022 и № А56- 8075/2022, у конкурсного управляющего наступила обязанность обратиться с ходатайством в суд о переходе из упрощенной процедуры банкротства к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку в пользу должника взысканы денежные средства.

Как установлено судом первой инстанции, решением от 22.07.2024 (в полном объеме решение изготовлено 8.08.2024) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56- 80331/2022 частично удовлетворены исковые требования ООО «Глобал-Эко» о взыскании задолженности с ООО «Альфамобиль». Так, названным решением с ООО «Альфамобиль» в пользу ООО «Глобал-Эко» взыскано 1 050 407 руб. 85 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Решением от 30.07.2024 (в полном объеме решение изготовлено 22.08.2024) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56- 80745/2022 частично удовлетворены исковые требования ООО «Глобал-Эко» о взыскании задолженности с ООО «Альфамобиль». Так, названным решением с ООО «Альфамобиль» в пользу ООО «Глобал-Эко» взыскано 4 114 135,29 рублей. В остальной части иска отказано.

На судебные акты были поданы апелляционные жалобы, на дату рассмотрения жалобы судом первой инстанции (на 31.10.2024) жалобы в порядке апелляционного производства не были рассмотрены по существу.

Вместе с тем, апеллянт утверждает, что к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы данная обязанность конкурсного управляющего подтвердилась вступившим в законную силу судебным актом, устанавливающим сумму притязаний со стороны ООО «Глобал-Эксперт».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что для обращения с таким ходатайством, конкурсному управляющему необходимо будет суду представить достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод, что указанное имущество действительно поступит в конкурсную массу должника, будет достаточным для погашения расходов по делу о банкротстве для чего ему необходимо будет также сопоставить реальный размер указанного имущества с расходами, которые может повлечь переход к общей процедуре банкротства, с учетом всех необходимых мероприятий для завершения процедуры.

В настоящем случае, оснований для достоверного вывода о том, что имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу, с учетом его характера и оценки, соизмеримо с расходами, которые повлечет за собой переход к общей процедуре конкурсного производства, не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, предусмотрен законодателем не как формальное изменение процедуры банкротства должника. В таком переходе должна быть еще и процессуальная необходимость. Кроме того, переход должен быть направлен на достижение целей банкротства.

Ссылка апеллянта о необходимости обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры с учетом соотношения размера выявленных активов должника, носит предположительный характер и подлежит отклонению.

Однако в отношении денежных средств, взысканных судебным актом в конкурсную массу должника, не требуется совершения каких-либо действий, требующих дополнительных судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве). Но апеллянтом не приведено доказательств фактического получения этих денег, возможности пополнения конкурсной массы должника за счет какого-либо имущества (помимо указанных выше денежных средств).

При этом обнаружение имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника не является безусловным основанием для прекращения упрощенной процедуры и перехода к общей процедуре банкротства.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении прав или законных интересов заявителя жалобы, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подателем жалобы не доказано наличие оснований для удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего, а именно как сам факт несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), так и факт несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы являются безосновательными, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.


Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев


Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик


                                                                                                                             Н.Н. Фролова