Постановление от 5 ноября 2018 г. по делу № А40-77207/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44177/2018

Дело № А40-77207/18
г. Москва
06 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техкомплекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.201г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-77207/18, принятое судьей Е.А. Хайло (42-546)

по иску: ООО "БЕРЕГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 443099, <...>; дата регистрации 30.10.2006).

к ответчику: ООО "ТЕХКОМПЛЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117105, <...>, ЭТ 5 ПОМ XLI КОМ 107; дата регистрации 11.12.2007).

о взыскании 70 009 руб. 32 коп. убытков по договору на организацию работ по ремонту грузовых вагонов от 01.03.2014г.№ ТК185/14

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕРЕГ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХКОМПЛЕКС" о взыскании 70009 рублей 32 копейки убытков по договору на организацию работ по ремонту грузовых вагонов от 01.03.2014г..№ ТК185/14

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

ООО "ТЕХКОМПЛЕКС", не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, считая, что убытки подлежа взысканию в сумме 34 481рубль 32 копейки

Возражений по части обжалования судебного акта не заявлены истцом.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 22.08.2018г. поступили возражения истца на апелляционную жалобу, которые приобщаются судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2014г. между ООО "Берег" (заказчиком) и ООО «Техкомплекс» (исполнителем) заключен договор на организацию работ по ремонту грузовых вагонов № ТК185/14, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов.

В соответствии с условиями договора, ответчиком произведен плановый ремонт вагона № 53769923, что подтверждается актом сдачи-приемки работ и расчетно-дефектной ведомостью ООО "Техкомплекс"; оплата ремонта произведена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением.

Указанный вагон в течение действия гарантийного срока, предусмотренного договором с ответчиком, был выведен в текущий отцепочный ремонт (далее ТОР) по технологической не исправности в эксплуатационном депо Алтайская Западно-Сибирской ж/дороги и там же отремонтирован.

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 64) основанием для проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2) вагона

№ 53769923 явилась технологическая неисправность, причиной которой послужил некачественно выполненный деповской ремонт.

Для устранения недостатков планового ремонта вагона № 53769923 возникшего по вине ответчика, истец понес расходы по оплате ТОР на общую сумму 70 009 рублей 32 копейки, что подтверждено платежным поручением, а так же счет- фактурой, актом выполненных работ.

Правомерно определено судом, что истцом, понесены расходы, на устранение дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ по замене неисправной и из-за этого ремонту второй колесной пары в депо Алтайская; как следствие также понесены расходы на текущий ремонт вагона №53769923, отцепленного для устранения дефектов, возникших в течение гарантийного срока, вследствие некачественно выполненного ответчиком деповского ремонта

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении расходов, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Правомерно определено судом, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом; при этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Суд правомерно установил, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленной истцом сумме, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд..

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он возмещает расходы только за выполненные работы по устранению дефектов, а в вагоне №53769923 якобы отсутствуют работы по ремонту буксового узла, а произведена заменена двух колесных пар, необоснованна, противоречит материалам дела, в силу следующего:

В действительности работы осуществлялись вагонно-эксплуатационным депо Алтайская Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры. Филиала ОАО "РЖД", с диагностированием в вагонно-ремонтном депо: разборка, сборка, техническое диагностирование, что согласно Руководства по ремонту колесных пар (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) является ремонтом буксового узла.

В силу п.п.6.1, 6.2 договора, отказ вагона или его составных частей признается гарантийным случаем при оформлении Акта Рекламации формы ВУ- 41; вагонно-эксплуатационное депо филиал ОАО "РЖД» в соответствии с «Руководством по ремонту колесных пар грузовых вагонов», при невозможности ремонта заменило одну и отремонтировало вторую неисправные детали.

Таким образом, замена 1 колесной пары и ремонт второй явились следствием и вынужденной мерой по устранению некачественного ремонта, произведенного ООО «Техкомплекс».

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу № А40-77207/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техкомплекс" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова