Постановление от 18 июня 2017 г. по делу № А47-5083/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3572/2017
г. Челябинск
19 июня 2017 года
Дело № А47-5083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2017 по делу № А47-5083/2016 (судья Юдин В.В.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации (далее – РФ в лице МВД Росии); Межмуниципальному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» (далее – МУ МВД России «Оренбургское») о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации убытков в сумме 60 000 руб., а также 15 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2 л.д.44-46).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2017 (резолютивная часть объявлена 17.01.2017) исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 взыскано 60 000 руб. убытков, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МУ МВД России «Оренбургское» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, снизить сумму убытков и судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУ МВД РФ «Оренбургское» указывает, что факт причинения заявителю убытков документально не подтвержден.

Помимо этого, апеллянт считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов чрезмерна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.12.2015 в отношении заявителя прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Старшим инспектором Группы по исполнению административного законодательства отдела полиции №3 МУ МВД России «Оренбургское» (далее - ГиАЗ ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское») на указанное постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г.Оренбурга от 10.12.2015 подана жалоба. Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21.01.2016 постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г.Оренбурга от 10.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (протокол № 119971 от 11.08.2015), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба старшего инспектора ГиАЗ ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское» - без удовлетворения (т.1 л.д. 25-26).

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга от 28.10.2015 в отношении истца прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Старшим инспектором ГиАЗ ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское» на указанное Постановление мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга от 28.10.2015 подана жалоба. Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12.01.2016 постановление мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга от 28.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (протокол № 114875 от 12.05.2015), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д.27-28).

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга от 28.10.2015 в отношении истца прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Старшим инспектором ГиАЗ ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское» на указанное постановление мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга от 28.10.2015 подана жалоба. Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12.01.2016 постановление мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г.Оренбурга от 28.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (протокол №114874 от 12.05.2015), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения (т.1 л.д.29-30).

Для защиты своих прав и законных интересов в указанных делах заявитель заключил в устной форме договор на оказание правовой помощи с ФИО6, который принял участие в судебных заседаниях по трём делам 12.01.2016, 21.01.2016.

Стоимость оказанных юридических услуг составила 60 000 рублей, истец оплатил оказанные услуги в полном объёме, что подтверждается расписками от 01.01.2016, 15.01.2016 (т.1 л.д.49-51).

Полагая, что понесённые расходы являются убытками и подлежат взысканию на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции указал, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении Российской Федерации в лице МВД России; в иске к МУ МВД России «Оренбургское» следует отказать.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.3).

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета. Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.03.2009 № 13456/08.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда (размер данного вреда), противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Судом первой инстанции указано, что в ходе судебного разбирательства судами общей юрисдикции были установлены нарушения прав истца, которые выразились в незаконном составлении протоколов об административном правонарушении от 11.08.2015 №119971, от 12.05.2015 №114875, от 12.05.2015 №114874, что подтверждено вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.12.2015, постановлением мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г.Оренбурга от 28.10.2015, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.12.2015, решениями Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21.01.2016 и от 12.01.2016. Названными судебными актами производство по делам об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2 было прекращено.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права заявитель понёс расходы на оплату услуг, оказанных ему представителем ФИО6 в сумме 60 000 руб.

Понесённые заявителем расходы подтверждены расписками о получении денежных средств.

Оплаченные заявителем юридические услуги были оказаны ему в полном объёме, что подтверждено судебными актами.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, истец подтвердил факт и размер убытков, наличие причинно- следственной связи с действиями административного органа по составлении протоколов об административных правонарушениях.

Противоправность поведения причинителя вреда выражается в нарушении чужого субъективного права, причинившего вред. Каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Противоправность поведения причинителя вреда, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 №9-П, усматривается из вступивших в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.12.2015, постановления мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г.Оренбурга от 28.10.2015, постановления мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.12.2015, решений Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21.01.2016, от 12.01.2016.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом выражается в том, что: а) первое предшествует во времени второму; б) первое порождает второе.

Вина причинителя вреда в спорной ситуации носит гражданско -правовой характер и презюмируется (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинная связь между действиями инспекторов ГиАЗ ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3, ФИО4, ФИО5 по составлению вышеназванных протоколов об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был обратиться за помощью квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы, в период осуществления производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по правилам статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что заявленная предпринимателем сумма судебных издержек является несоразмерной, отклоняется в силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУ МВД России «Оренбургское» не представило надлежащих доказательств несоразмерности суммы, факт её несения апеллянт не опроверг.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в расписках указания на оказание правовой помощи по конкретному делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Поскольку законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательству принятия кредитором исполнения, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем доказан факт оплаты за оказанные представителем юридические услуги.

Расписки о получении представителем ФИО6 денежной суммы за оказание юридических услуг являются надлежащими доказательствами несения стороной судебных расходов.

При определении надлежащего ответчика по делу суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в абз.1 пункта 1 и абз.2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов.

В соответствии с приложением 6 к Федеральному закону от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» и подп.63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является МВД России.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является публичное образование – Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о взыскании 60 000 руб. убытков по праву предъявлено к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции за счёт указанного лица.

Требования заявителя к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» обоснованно отклонены, возражений в данной части не заявлено.

ИП ФИО2 также просил взыскать с судебные расходы в размере 15 000 руб., понесённые на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частью 1 и частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) достигнута устная договоренность о представительстве его интересов в суде по делу о взыскании с Российской Федерации в лице Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» убытков в виде судебных расходов в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности.

Оплата юридических услуг по представительству в рамках настоящего дела в арбитражном суде подтверждается распиской от 01.03.2016 (т.1 л.д.57).

Из имеющихся в деле документов следует, что исполнителем была осуществлена следующая правовая работа: подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований.

Кроме того, в судебных заседаниях в суде первой инстанций интересы истца представлял ФИО6, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 12.09.2016, 02-09.11.2016, 07.12.2016, 17.01.2017 (т.1 л.д. 116, т.2 л.д.19, 30, 48) и отражено в соответствующих судебных актах.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, её трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, иные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 руб.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов документально не подтверждены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения суммы подлежащих взысканию судебных расходов.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2017 по делу № А47-5083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин